Дело 2-119/2012 решение 18 апреля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черникова И.А., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Кайгородовой Марине Дмитриевне, Поповой Зое Николаевне о взыскании долга по договору кредита, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Кайгородовой М.Д., Поповой З.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 28 апреля 2007 года с ответчиком Кайгородовой М.Д. был заключен кредитный договор №, а с ответчиком Поповой З.Н. в обеспечение обязательств по договору кредита, договор поручительства №. По условиям данных договоров Кайгородовой М.Д. передано в кредит <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата кредита в срок до 10 апреля 2012 года, с уплатой 16 % годовых в соответствии с графиком возврата кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку, в порядке и размере предусмотренным договором. Поручитель, согласно условиям договора поручительства, несет солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, в том же объеме, что и заемщик. Свои обязательства по возврату части ссуды и начисленных процентов Кайгородова М.Д. не исполнила, в связи с чем по состоянию на 16.02.2012 г., не включая задолженность по ранее принятому судебному решению по состоянию на 28.09.2009 г., составила <данные изъяты> рубль 12 копеек, в том числе - просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> 82 копейки, начисленные за период с 11.09.2009г. по 10.02.2012г., неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, начисленная за период с 29.09.2009 г. по 16.02.2012г., неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек, начисленная за период с 29.09.2009 г. г. по 16.02.2012г. В связи с этим, истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп ( л.д. 3-4) В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанка» Хайдаров А.В., действующий на основании доверенности №( л.д. 9), исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Кайгородова М.Д, в суд не явилась. По последнему известному месту жительства в <адрес>, не проживает. Судебная повестка возвращена в суд, из сообщения ее матери Лазаревой Г.А. следует, что фактическое место жительства Кайгородовой М.Д., в настоящее время ей не известно. В соответствии со ст. 119, 50 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела, приняв во внимание сведения о последнем известном месте жительстве ответчика, назначив адвоката Постоева К.В. в качестве представителя. В судебном заседании представитель ответчика Кайгородовой М.Д., адвокат Постоев К.В. по требованию о возврате кредита не возражал, ввиду отсутствия правовых оснований для отказа в иске. Просил уменьшить размер неустойки, приняв во внимание требование разумности и справедливости. В судебное заседание Попова З.Н. не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанка» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такая же норма содержится в п. 4.7. кредитного договора, заключенного между ОАО « Россельхозбанк » и Кайгородовой М.Д,. (л.д. 13 оборот). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом. В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности. Судом установлено, что 28.04.2007 г. заключен кредитный договор № между Кайгородовой М.Д. и ОАО «Россельхозбанк», по которому Кайгородова М.Д. получила <данные изъяты> рублей с возвратом кредита до 10 апреля 2012 года под 16 % годовых ( л.д. 12- 20). Как следует из материалов дела, получив кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера № от 04.05.2007 г. ( 21) систематически нарушала обязательства по договору, в связи с чем по данному договору на основании решения мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 18.01.2010 г. взыскивалась образовавшаяся задолженность по договору за период по 28.09.2009 г.( л.д. 10-11). В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, по графику гашения, десятого числа каждого месяца, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита (л.д. 12 ). Однако, свои обязательства по исполнению кредитного договора, Кайгородова М.Д, продолжала нарушать и после вынесенного мировым судьей решения, начиная с сентября 2009 г. не вносила предусмотренные договором и графиком суммы по возврату основного кредита, проценты по кредиту, в связи с чем образовалась новая задолженность состоящая по состоянию на 16.02.2012 г.- просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> 24 копейки, просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> копейки, начисленные за период с 11.09.2009г. по 10.02.2012г. Из пояснений представителя ОАО «Россельхозбанк» Хайдарова А.В., с ответчиков решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи взыскана сумма в размере <данные изъяты> копеек Из них- <данные изъяты> копеек просроченная ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> копеек- просроченные проценты по кредиту, начисленные за период с 11.06. 2009 г. по 10.09.2009 г. и за данный период повторные взыскания не производятся. Данное обстоятельство подтверждается, расчетом задолженности по кредитному договору от 28.04.2007 (л.д. 8 ), графиком погашения(возврата) кредита( основного долга)( л.д. 15), графика возврата средств по кредитам с 04.05.07 по 10.04.2012 г.( л.д. 19), графика оплаты процентов по кредитам с 04.05.2007 г. по 10.04.2012 г( л.д. 20), лицевыми счетами. Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом. Размер просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, начисленных за период с 11.09.2009 г. по 10.02.2012 г., также не оспорен. Так, из представленных истцом документов, расчетов задолженности следует, что взыскиваемая сумма задолженности по кредиту на 16.02.2012 г., которую просит взыскать истец, состоит из суммы ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> копеек, начиная с 29.09.2009 г.(л.д.8). Просроченные проценты рассчитаны, начиная с 11. 09.2009 г. с учетом ставки 16% на сумму основного долга по формуле: основной долг х количество дней х процентную ставку/ дней в году/ 100. Указанный расчет, проверен судом в судебном заседании, при этом возражений по расчету не поступило. Проанализировав расчеты задолженности по кредитному договору, принимая во внимание взысканную сумму задолженности на основании ранее вынесенного судебного решения, суд соглашается с доводами представителя истца Хайдарова А.В. и представленными расчетами о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки и просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> копейки, начисленные за период с 11.09.2009г. по 10.02. 2012 г. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> копеек, начисленной за период с 29.09.2009 г. по 16.02.2012г., а так же неустойки за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек, начисленной за период с 29.09.2009 г. по 16.02.2012г., исходя из условий договора ( п. 6 Договора л.д. 14 ) В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию в ином размере. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательств( цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.) В соответствии со ст. 55ч. 3 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Как видно из условий кредитного договора( п. 6.1), при нарушении сроков возврата кредита и процентов на него, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени действующей в это время двойной ставки рефинансирования. Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 16 % годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически от 23 % до 15,5% годовых ( размер двойной ставки), что превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 10.5 % годовых, а на день вынесения решения- 8 %, суд считает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере <данные изъяты> копеек, из них- <данные изъяты> коп неустойка за просрочку возврата кредита и <данные изъяты> копеек неустойка за просрочку возврата начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Именно поэтому, суд считает, что с учетом заявленного ходатайства представителя Кайгородовой М.Д.- адвоката Постоева К.В., о снижении размера неустойки, в ч. 1 ст. 333ГК РФ, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке пени, до <данные изъяты> рублей за просрочку возврата кредита и <данные изъяты> рублей за просрочку возврата начисленных процентов. Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное ( ч. 1 ст. 363 ГК Ф). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ч. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст. 363 ГК РФ). Как следует из ст. 1, 2 договора поручительства, ( л.д.16-18), выступившая в качестве поручителя Попова З.Н. отвечает перед банком за выполнение заемщиком Кайгородовой М.Д, условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и нестойки вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручитель и заемщик отвечают солидарно. Заемщик Кайгородова М.Д., а также поручитель Попова З.Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, вследствие чего образовалась задолженность. Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, суд, на основании положений закона, а также условий договора, вправе взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, т.е. <данные изъяты> рублей 24 копейки- просроченная ссудная задолженность + <данные изъяты> рублей 82 копейки просроченных процентов по кредиту за период с 11.09.2009г. по 10.02. 2012 г. + <данные изъяты> за просрочку возврата кредита и <данные изъяты> за просрочку возврата начисленных процентов, с 29 сентября 2009 г. по 16 февраля 2012 г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах. Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины всего <данные изъяты> копеек, с каждого. На основании ст.ст. 309,310, 333, 361, п.п. 1,2 ст. 363, п.1 ст. 810, ст. 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 197- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Кайгородовой Марине Дмитриевне, Поповой Зое Николаевне удовлетворить частично. Взыскать с Кайгородовой Марины Дмитриевны, Поповой Зои Николаевны солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> 24 копейки, просроченных процентов по кредиту за период с 11.09.2009г. по 10.02. 2012 г. в размере <данные изъяты> копейки; неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, начисленной за период с 29.09.2009 г. по 16.02.2012 г.; неустойки за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, начисленной за период с 29.09. 2009 г. по 16.02. 2012 г. Взыскать с Кайгородовой Марины Дмитриевны, Поповой Зои Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, всего <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек, с каждого. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня оглашения решения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова