Дело 2- 11/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А. при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедарева Владимира Макаровича к Бедаревой Надежде Васильевне, администрации города Белокурихи об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, раздела в натуре земельного участка, у с т а н о в и л: Бедарев В.М., Бедарева Н.В. являются собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>. Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 02.09.2011 г. жилой дом был разделен в натуре между собственниками, в виде квартир № 1 и № 2. Бедарев В.М. обратился в суд с иском о порядке пользования земельным участком, на котором расположен дом. В обоснование своих требований ссылается на то, что договориться о порядке пользования земельным участком не представилось возможным. Он подготовил проект(схему) определения порядка пользования земельным участком, предложил ответчику, однако, она отказалась пользоваться той частью земельного участка, на котором выделена ее квартира. Ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, или сложившегося порядка пользования земельным участком, просит определить порядок пользования земельным участком домовладения, ему выделить в пользование земельный участок общей площадью 678 кв м, ограниченный следующими параметрами от точки 2 до точки 8 по <адрес> до границы общей стены квартир № 1 и № 2 -49,7 м; от точки 2 до точки 5 в сторону хозпроезда-11,0 м от точки 5 до точки 6 в сторону жилого дома -34,7 м от точки 6 до точки7 в сторону хоз. проезда -8,6 м от точки 7 до точки 9 по хоз. проезду-18,4 м от точки 9 до точки 10 в сторону <адрес>,9 м от точки 10 до точки 11 в сторону задней межи 2,9 м от точки 11 до точки 8 в сторону <адрес>,4 Ответчику выделить в пользование земельный участок общей площадью 678 кв м, состоящий из двух частей ограниченный следующими параметрами: от точки 1 до точки 7 по хоз. проезду 34,7 кв м от точки 7 до точки6 в сторону <адрес>,6 м от точки 6 до точки 5 в стору задней межи 34,7 м от точки 5 до точки 1 в сторону хоз. проезда 8,6 м от точки 8 до точки 3 по <адрес>,7 м от точки 3 до точки 4 в сторону хоз. проезда 20,4 м от точки 4 до точки 9 по хоз. проезду 13,9 м от точки 9 до точки 10 в сторону <адрес>,9 м от точки 10 до точки в сторону задней межи 11 2,9 м от точки 11 до точки 8 в сторону ул. полевая, 17,4 м ( л.д. 3-5). Позднее исковые требования увеличил, просил прекратить право собственности за Бедаревой Н.В. на 1/2 доли земельного участка, признать за Бедаревым В.М. право собственности на 1/2 доли земельного участка, определить порядок пользования земельным участком, поскольку выдел в натуре не возможен ( л.д. 64- 68). После производства строительно-технической экспертизы, Бедарев В.М. подал в суд новое требование о разделе земельного участка в натуре, указав, что просит выделить ему земельный участок площадью 678 кв м по варианту схематичного плана № 1 заключения эксперта, поскольку раздел земельного участка в натуре возможен, остальные требования оставил в том же объеме. В судебном заседании Бедарев В.М., его представитель Сухов В.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 15) просили производство в части определения порядка пользования земельным участком прекратить, в связи с предъявлением уточненного требования о разделе земельного участка в натуре. Определением суда производство в данной части прекращено. Остальные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании Бедарева Н.В., ее представитель Заречнев В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 83) с иском не согласны, считая что невозможно разделить земельный участок в натуре, так как он не находится в собственности Бедаревой Н.В., а был передан в пользование. Ранее, давая пояснения по исковым требованиям в судебных заседаниях, указывали на то обстоятельство, что земельный участок был передан ответчику в собственность после расторжения брака, поэтому находится в ее личной собственности. Указывали на то, что земельный участок истцу можно передать в пользование лишь в той части, в которой необходимо для обслуживания его 1/2 доли в жилом доме. При этом считают, что предложенный вариант раздела земельного участка не приемлем, имеются иные варианты раздела участка в натуре. Просили определить порядок пользования земельным участком по варианту указанному в схематичном плане № 2 приложения 3 к заключению эксперта на л.д. 131 гражданского дела. Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бедарева В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Судом установлено, что Бедарев В.М. и Бедарева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 21.12.1974 г по 22.10.2004 г. 30.10.1996 г., в период брака, сторонами приобретен жилой дом по <адрес> в <адрес>. Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15.09.2010 (л.д. 76 - 78) за Бедаревым В.М., Бедаревой Н.В. признано право собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом, расположенный в <адрес>. Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 02.09.2011 (л.д. 12 - 14) жилой дом исследуемого домовладения был разделен в натуре между совладельцами по 1/2 доле в праве собственности на домостроение. Порядок пользования земельным участком не сложился. Бедарева Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 1356 кв м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2011 г., на основании свидетельства на право собственности на землю (постоянное) пользование землей № № от 06.12.1996 г., выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Белокурихи ( л.д. 55). Таким образом, Бедаревой Н.В. был предоставлен земельный участок площадью 1356 кв м, на котором расположен дом, в период брака, под индивидуальное жилищное строительство, с оформлением свидетельства № от 06.12.1996 г., на право собственности на землю (постоянное) пользование землей на одного из супругов- Бедареву Н.В., что позволяет суду признать, что спорный земельный участок находится в совместной собственности сторон, не смотря на то, что свидетельство о государственной регистрации права от 7.07.2011 г., на имя Бедаревой Н.В., выдано в период расторжения брака между супругами. Из материалов дела следует, что семья в указанном доме проживала постоянно, и истица, и ответчик зарегистрированы в доме, после расторжения брака Бедарев В.М. продолжал проживать в доме и пользоваться домом и земельным участком. Суд не может согласиться с доводом ответчика Бедаревой Н.В., ее представителя Заречнева В.С., что земельный участок, полученный Бедаревой Н.В. после расторжения брака, в соответствии с актом органов местной администрации, изданного в 1996 г. не может считаться личной собственностью супруги, поскольку судом бесспорно установлено, что земельный участок выделялся под строительство жилого дома в интересах семьи Бедаревой Н.В., поэтому должен рассматриваться как общая совместная собственность супругов Бедаревых Н.В. Кроме того, это соответствует основному принципу земельного законодательства, предусмотренного п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ). Приобретение супругами в период брака за счет общих доходов имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ). Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у Бедаревой Н.В. на основании свидетельства, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Белокурихи, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Земельный участок передавался Бедаревой Н.В. в собственность бесплатно, однако данное обстоятельство не меняет природы административного акта, поскольку участок был первоначально предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, под индивидуальную жилую застройку, в целях создания условий для проживания не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи, к которым относится супруг. Возведенный в последствии на данном земельном участке жилой дом признан общим имуществом супругов, что сторонами не оспаривалось и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Земельный участок, находящийся в совместной собственности и оформленный на имя одного из супругов, может быть разделен при условии соблюдения требований земельного законодательства. Поэтому, при указанных обстоятельств, довод Бедаревой Н.В. об отсутствии оснований для включения земельного участка в перечень общего имущества супругов и раздела его в натуре нельзя признать обоснованным. Так же суд считает безосновательным довод представителя ответчика Бедаревой Н.В.- Заречнева В.С., о том, что земельный участок не зарегистрирован по праву собственности за Бедаревой Н.В., так как это опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 48), копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2011 г. ( л.д. 55). Согласно ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту- ФЗ от 21.1997 г. № 122-ФЗ) способ возникновения прав граждан на земельные участки связывают с документами административно-правового характера. Правоустанавливающими документами на землю (помимо договоров, решений судов и свидетельств о праве на наследство) являются решения (постановления, распоряжения) о предоставлении земельных участков. Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ от 21.1997 г. № 122-ФЗ В силу вышеназванного ФЗ, записи в Едином государственном реестре, которые производятся на основании соответствующих документов, являются единственным доказательством существования права. Согласно ч. 1, 2, ст. 25.2 с ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания. Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной(поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющем право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок, а так же при осуществлении иных действий по владению, пользованию, распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Анализ вышеприведенных правовых норм, а так же имеющееся у Бедаревой Н.В. свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2011 г., на основании свидетельства на право собственности на землю (постоянное) пользование землей № 518 от 06.12.1996 г., выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Белокурихи ( копия свидетельства л.д. 55), которое никем не оспорено, позволяет согласиться с доводом истца о наличии правовых оснований, для признания земельного участка общей совместной собственностью супругов и признания права собственности, по 1/2 доли за каждым. В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 12.12.2011) 1. Объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. По ходатайству сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза ООО «АлтайСтройЭксперт» с целью определения возможности раздела земельного участка в натуре. По результатам выполненных работ установлено, что на дату экспертного осмотра 08.02.2012 г., площадь земельного участка исследуемого домовладения в плановых границах составляет 1356 м2. Существующие фасадное, левое, правое фактические ограждения (фото 1 - 4, 10 приложения 1 к заключению) совпадают с плановыми границами исследуемого исследуемого домовладения. Часть фактического тыльного (заднего) ограждения, разграничивающего хозяйственный проезд и земельный участок исследуемого домовладения в натуре отсутствует (фото 6), поэтому экспертным путем установить размер земельного участка по <адрес> в <адрес>, находящегося в фактическом пользовании не представилось возможным. Площадь исследуемого земельного участка в плановых границах составляет 1356 м2, следовательно, сторонам по данному гражданскому делу, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на жилой дом исследуемого домовладения, необходимо выделить земельные участки площадью: Минимальный размер образуемых при разделе земельных участков для целей, связанных с эксплуатацией жилого дома, действующим положением о застройке города Белокуриха (временное), принятое решением Белокурихинского городского Совета депутатов Алтайского края от 05.10.2006 г. № 72, не определен. Согласно п. 4.9.2 Положения, минимальный размер земельного участка под индивидуальное жилое строительство - 500 кв.м. 4.9.3. Максимальный размер земельного участка под индивидуальное жилое строительство составляет 1900 кв.м. Может быть увеличен в случае, если это предусмотрено законодательством, а также в случае, если земельный участок, превышающий установленную максимальную норму отвода, не может быть использован для муниципальных или иных нужд и рационально его использование в больших размерах. Таким образом, органами местного самоуправления г.Белокурихи установлены требования только к минимальному и максимальному размеру земельного участка выделяемых под индивидуальное жилищное строительство. Другие требования к размеру земельного участка, в т.ч. к площади земельного участка, необходимой для обслуживания квартир, федеральными и региональными нормативами не установлены. На основании анализа данных материалов гражданского дела, нормативных требований и проведенных расчетов экспертным путем установлено, что раздел в натуре земельного участка в плановых границах площадью 1356 м2, с учетом возможности подъезда для хозяйственных целей к квартирам № 1 и № 2 жилого <адрес>, в <адрес> технически возможен. Экспертом предложен вариант раздела в натуре исследуемого земельного участка, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домостроение, согласно которого сторонам выделяются следующие земельные участки: Выделяемые земельные участки имеют следующие параметры: Земельный участок № 1, выделяемый в пользование Бедаревой Н.В. - квартира № 1, с учетом площади занимаемой в домостроении и надворными постройками в плановых границах площадью 314 м2 Земельный участок № 2, предлагаемый в пользование Бедаревой Н.В. - квартира № 1, в плановых границах площадью 364 м2 Земельный участок, предлагаемый при выделе в натуре Бедареву В.М - квартира № 2, с учетом площади занимаемой в домостроении и надворными постройками в плановых границах площадью 678 кв м, имеет следующие координаты: Данный вариант раздела в натуре земельного участка домовладения по <адрес> в <адрес> между собственниками, согласно долей в праве собственности на жилой дом приведен на схематичном плане № 1 приложения 2 к заключению эксперта. При указанном выделе в натуре имеется доступ к выделяемым земельным участкам как со стороны <адрес> (фасадная граница) так и со стороны хозяйственного проезда по тыльной границе, а так же отсутствует вклинивание, изломанность проектируемых границ, чересполосица и другие недостатки, препятствующие рациональному использованию выделяемых земельных участков. По указанному варианту раздела в натуре земельного участка, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домостроение, сторонам могут быть выделены в натуре следующие земельные участки: Бедаревой Н.В. (1/2 долей - квартира № 1) в плановых границах два земельных участка площадью 314 м2 и 364 м2, общей площадью 314 м2 + 364м2 = 678 м2, Бедареву В.М. (1/2 долей - квартира № 2) в плановых границах площадью 678 м2. Допрошенная в судебном заседании Яманова О.Б., специалист комитета по управлению имуществом, в судебном заседании пояснила, что на её взгляд, предложенный вариант раздела земельного участка как это отражено в графическом виде на схематичном плане № 1 приложения 2 к заключению эксперта № ( л.д. 129) является наиболее целесообразным, так как данный вариант разработан с учетом размера долей сторон в праве собственности в жилом доме, границ земельных участков правильных форм, и максимально удобен для использования по их назначению, при этом выделение многоконтурных земельных участков допускается законом, подлежит межеванию, постановки на кадастровый учет, соответствует разъяснениям министерства экономического развития по осуществлению государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета в государственном кадастре. Суд, оценивая представленные доказательства, принимает решение о разделе земельного участка в натуре, несмотря на то, что по предложенному варианту Бедаревой Н.В. выделяются два земельных участка, при этом доступ на земельный участок № 2 выделяемый в пользование Бедаревой Н.В. - квартира № 1 возможен только со стороны хозяйственного проезда либо со стороны <адрес>, т.е. отсутствует проход по земельному участку исследуемого домовладения, поскольку законом не предусмотрены ограничения и запрет по разделу земельного участка в натуре подобным образом. Выделяя земельный участок в натуре, в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом (под квартирами), суд исходит из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено, так же как и иных вариантов раздела участка в натуре. Указанный выдел в натуре земельного участка домовладения по <адрес> в <адрес> между собственниками, согласно долей в праве собственности на жилой дом, является оптимальным, т.к. учитывает доступ к выделяемым земельным участкам как со стороны <адрес> (фасадная граница) так и со стороны хозяйственного проезда по тыльной границе, а так же отсутствует вклинивание, изломанность проектируемых границ, чересполосица и другие недостатки, препятствующие рациональному использованию выделяемых земельных участков, в большей степени отвечает интересам сторон, при этом квартиру № 2 Бедарева В.М. возможно будет обслуживать с земельного участка, выделяемого в пользование Бедарева В.М. и с территории общего пользования - хозяйственного проезда с тыльной границы исследуемого домовладения. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы., Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что определением судебного заседания от 24.11.2011 г., по ходатайству Бедарева В.М., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «АлтайСтойэксперт». Этим же определением оплата экспертизы возложена на Бедарева В.М. ( л.д. 86-87). Между тем, Бедаревым В.М. не в полном объеме осуществлена оплата за производство экспертизы, вместо <данные изъяты> рублей оплачено <данные изъяты> рублей. Директор ООО «АлтайСтойЭксперт» ФИО9 обратился в суд с ходатайством об оплате за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей с перечислением денежных средств в ООО «АлтайСтройЭксперт» <адрес> <адрес>№ № р/с № в отделении № Сбербанка России <адрес> к/с № БИК №. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворения, со взысканием <данные изъяты> рублей с Бедаревой Н.В., так как исковые требования истца удовлетворены, и в случае оплаты Бедаревым В.М. производство экспертизы в полном объеме, по результатам рассмотрения дела, с учетом удовлетворения заявленных требований, понесенные им расходы были бы возмещены с ответчика в его пользу. Поэтому, суд считает целесообразным взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчицы. Бедарев В.М. просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с юридическими услугами, оказанных представителем Суховым В.В. в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает правильным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требования в указанном размере, что является разумным и справедливым. При этом суд учитывает объем оказанных услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний. Из материалов дела следует, что исковое заявление Бедарева В.М. было подано 14.10.2011г., а решение по нему вынесено спустя значительный период времени. Все это время интересы истца представлял Сухов В.В. При этом он принял участие в 4 судебных заседаниях, в которых давал пояснения, участвовал в опросе участвующих в деле лиц, заявлял ходатайства, составлял исковые заявления с уточненными требованиями исходя из представленных доказательств как ответчиком, так и по результатам экспертизы, знакомился с материалами дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взыскать с Бедаревой Н.В. в пользу Бедарева В.М. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек, так как при обращении в суд он оплатил по двум квитанциям, исходя из заявленных требований, данную сумму( л.д. 6, 69). С учетом мнения Бедарева В.М., его представителя Сухова В.В., о необходимости несения расходов на производство экспертизы в равных долях, фактической оплаты Бедаревым В.М. за производство экспертизы в размере <данные изъяты>( л.д. 98, 116), суд считает возможным понесенные им расходы при ее производстве, не взыскивать с Бедаревой Н.В. в его пользу. На основании ст.209, 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд P Е Ш И Л : Исковые требования Бедарева В.М. удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за Бедаревым Владимиром Макаровичем и Бедаревой Надеждой Васильевной право на 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок, площадью 1356.00 кв м, расположенный в <адрес>. Выделить в натуре принадлежащую Бедареву Владимиру Макаровичу 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 678 кв м кв м, с учетом долей в праве собственности на жилой дом (квартиры № 2), ограниченный следующими параметрами: Выделить в натуре принадлежащую Бедаревой Надежде Васильевне 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с учетом долей в праве собственности на жилой дом (квартиры № 1), два земельных участка площадью 314 м2 и 364 м2, общей площадью 678 м2; ограниченный следующими параметрами: Земельный участок № 1( площадью 314 кв м) ограниченный следующими параметрами: Земельный участок № 2, (площадью 364 м2) ограниченный следующими параметрами: Взыскать с Бедаревой Надежды Васильевны в пользу в ООО «АлтайСтройЭксперт» за производство экспертизы в размере 7 400 рублей с перечислением денежных средств : <адрес> <адрес>№ ИНН № № р/с № в отделении № Сбербанка России <адрес> к/с № БИК № Взыскать с Бедаревой Надежды Васильевны в пользу Бедарева Владимира Макаровича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг при подготовке искового заявления, юридические консультации и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, всего : <данные изъяты> копеек.. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова