Дело № 2- 14/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А. при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безручкиной Валентины Николаевны к Липатниковой Ольги Евгеньевны об устранении недостатков в процессе выполнения строительства(реконструкции) части жилого дома, У С Т А Н О В И Л : Безручкина В.Н., Липатникова О.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, каждая по 1/2 доли в праве собственности. Безручкина В.Н. обратилась в суд к Липатниковой О.Е. с иском об устранении недостатков в процессе выполнения строительства(реконструкции) части жилого дома. В обоснование требований указала, что 31.07.2001 г. ею было сделано техническое заключение о возможности реконструкции части жилого дома в заключении которого было вынесено решение о возведении новой внутренней межквартирной стены рядом с существующими стенами по 51 см с каждой стороны. Она указанное требование выполнила и начала возведение второго этажа. Ответчик условия реконструкции не выполнила- не возвела межквартирную стену на 1 этаже. В процессе строительства второго этажа Липатникова О.Е. не возвела общую стену. Таким образом, общая крыша всего здания лежит на стене, шириной в 60 см, т.е. на стене, которую возвела Безручкина В.Н. В настоящее время по стене пошли трещины, а Безручкина В.Н. не может сдать дом в эксплуатацию. Устранять недостатки ответчик в добровольном порядке отказалась. 19.08.2011 г. ответчиком через нотариуса было передано заявление о продаже ответчиком 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в котором стоимость 1/2 доли завышена на данный период времени. Истец готов выкупить 1/2 доли после устранения недостатков и снижения стоимости объекта ( т. 1 л.д. 2) В судебном заседании Безручкина В.Н., исковые требования поддержала, уточнив, что просит возложить обязанность на ответчика выполнить отмостку части дома, принадлежащей Липатниковой О.Е., выполнить поперечную несущую кирпичную стену с автономным фундаментом на стороне части дома Липатниковой О.Е., тактим образом как указано в заключении строительно-технической экспертизы. В судебном заседании Липатникова О.Е., ее представитель Сухов В.В. с исковыми требованиями согласны частично, указав, что отмостку части дома Липатникова О.Е. хотела произвести самостоятельно и с данными требованиями согласны. Что касается поперечной несущей стены, с автономным фундаментом, то считают, что реконструкция проведена в соответствии с документацией, выданной Липатниковой О.Е., а возведение, фактически третьей стены, не нужно. Выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Как установлено судом, Безручкина В.Н., Липатникова О.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, каждая по 1/2 доли в праве собственности. Из копии выписки из технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес>, строение является объектом незавершенного строительства, его общая площадь составляет 270.70 кв м. Процент износа по данным БТИ г. Барнаула составляет 21%. Дом является двухквартирным и имеет автономные входные узлы. Высота помещений дома переменная и составляет от 2.55 м до 2.70 м. В выписке из технического паспорта на жилой дом присутствуют штампы самовольной реконструкции и штамп незавершенного строительства. План дома по состоянию на 30.04.2008 г. Данные штампы поставлены специалистами БТИ г.Барнаула и говорят о том, что выполнена реконструкция и самовольное строительство жилого дома. Штамп «незавершенное строительство» свидетельствует о завершении строительства и готовности объекта строительства к сдаче в эксплуатацию. По ходатайству сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза в ЗАО региональный проектный институт «Запсибниипроект»( т. 2 л.д. 39-66), с целью установления нарушений при реконструкции части жилого дома. На момент обследования экспертом в апреле 2012 г., домовладения, его готовность к сдаче и завершению работ, составляет 84%. Отсутствует отмостка, чистовая отделка помещений, оконные и дверной проем в пристрое (лит.А3). Жилой дом обеспечен централизованным холодным водоснабжением, электроснабжением, печным и печным водяным отоплением, местной локальной канализацией бытовых стоков. Судом установлено, что на момент выполнения работ по реконструкции дома по <адрес> № в <адрес>, гр.Безручкина В.Н. и Липатникова О.Е. имели эскизные проекты, выданные АНО «Архитектор» и АНО «Архитектор-Плюс», техническое заключение ОАО «АЛТАЙГРАЖДАНПРОЕКТ» от 31.07.2001 г и постановления Администрации Ленинского района г.Барнаула от 09.10.2001г №, от30.06.2005 г. №. В техническом заключении ОАО «АЛТАЙГРАЖДАНПРОЕКТ» от 30.07.2001 №МАП-903 дана информация об общем состоянии дома Безручкиной В.Н., с рекомендациями по выполнению определенных работ и технической возможности, о возведении двухэтажной части дома по разработанной и утвержденной в установленном порядке рабочей документации. Данная информация носит рекомендательный характер и не является рабочей документацией для выполнения работ по реконструкции дома. Судом установлено, что на основании заключения и эскизного проекта Администрация Ленинского района выдала разрешение на реконструкцию дома Безручкиной В.Н.- постановление № от 09.10.2001 (т. 1 л.д. 224) и Липатниковой О.Е.- постановление № от 30.06.2005 г. (т. 1 л.д. 236). Таким образом, сторонами получено разрешение на реконструкцию дома, без разработанного рабочего проекта. В результате экспертного обследования установлено, что строительно- технические требования, градостроительные и иные правила, и нормативы при реконструкции жилого дома, принадлежащего Безручкиной В.Н. и Липатниковой О.Е. по адресу <адрес> не соблюдены. На предварительном этапе реконструкции строительные конструкции жилого дома и в том числе фундаменты должны быть обследованы на предполагаемую нагрузку от конструкций 2-го этажа. По результатам обследования должен быть выполнен расчет подошвы фундаментов, их несущей способности, толщины и качества нагружаемых несущих стен, выводы о материале стен 2-го этажа, т.е о максимально возможной нагрузке. В выданном техническом заключении ОАО «АЛТАЙГРАЖДАНПРОЕКТ» даются рекомендации на строительство 2 -го этажа с несущими стенами из бруса, что выполнено не было. При реконструкции части дома / Липатниковой О.Е. / допущены нарушения строительно-технических норм, а именно: -нет результатов предварительного / предпроектного / обследования -нет заключения и расчетов о состоянии фундаментов и необходимости их -выполненный при примыкании кирпичной кладки пристроя / Лит.A3 / и -кирпичная кладка / облицовочная / выполнена с вставками, что снижает -отсутствует отмостка по периметру данной части дома, что способствует -согласованные планы 1-го и 2-го этажа эскизного проекта и выполненные При реконструкции части дома / Безручкиной В.Н. / допущены нарушения строительно-технических норм, а именно: -нет результатов предварительного / предпроектного / обследования нет заключения и расчетов о состоянии фундаментов и необходимости их усиления от предполагаемой нагрузки. отсутствует отмостка по периметру данной части дома, что способствует замачиванию фундаментов и их основания и образованию осадочных трещин, что и было обнаружено. - строительства пристроев / Лит.А1 / и / Лит.А2 / не было предусмотрено разрешением на строительство и согласованным эскизным проектом. -согласованные планы 1-го и 2-го этажа эскизного проекта и выполненные Таким образом, выполненная реконструкция, проведенная в доме по <адрес> в <адрес>, не соответствует техническому заключению, выданного Безручкиной В.Н., Липатниковой О.Е. Согласно заключения строительно-технической экспертизы обнаруженные в результате обследования строительных конструкций жилого дома и анализа представленной документации являются существенными, т.к реконструкция дома была выполнена без соответствующего предварительного обследования всего строения, рабочего проекта, расчетов несущего каркаса и его материалов, конструкции фундаментов и последующего анализа, что привело к трещинам и неравномерной осадке всего здания. При этом, обнаруженные в результате обследования строительных конструкций жилого дома нарушения и отклонения от рекомендаций технического заключения допущены при реконструкции частей жилого дома Безручкиной В.Н. и Липатниковой О.Е. В чем заключаются отклонения от проектной документации, описано выше. Исходя из требований Безручкиной В.И. следует, что ею выполнено требование технического заключения, начато возведение второго этажа жилого дома, а ответчиком начата реконструкция своей части жилого дома, возведение второго этажа но без выполнения условий реконструкций а именно, возведение межквартирной стены на 1 этаже. В процессе строительства второго этажа ответчиком не было возведено общей стены, что по мнению Безручкиной В.И. может привести к разрушению дома. С целью выявления нарушений при реконструкции дома, способных привести к разрушению дома, по инициативе сторон, исследовался экспертами вопрос по утеплению чердачного перекрытия. Однако, на момент обследования установлено, что утепление чердачного перекрытия частей дома Безручкиной В.Н. и Лопатниковой О.Е. выполнено теплосберегающим материалом. На стороне Безручкиной В.Н. -измельченным поролоном, на стороне Лопатниковой О.Е. -пенополистиролом, толщиной 100мм. И там и там под утеплитель уложен слой пароизоляции. Утепление чердачного перекрытия дома выполнено облегченным. При этом экспертом сделан вывод, о том, что вес утеплителя не может быть причиной осадочных трещин в строительных конструкциях дома в общем и несущих стенах, в частности. Экспертным обследованием установлено, что вес крыши через стропильные конструкции распределен по продольной оси / вдоль дома / дома. Стропильные конструкции крыши опираются на деревянные балки перекрытия, уложенные на несущие поперечные стены. При наличии большого снегового покрова на подветренной части крыши, а уклон крыши дома выполнен с нарушениями СНиП 11-26-76 «Кровли», вес крыши мог бы стать причиной обрушения всей конструкции крыши, но не осадочных трещин в несущих стенах дома. Эксплуатация жилого дома с учетом имеющихся отступлений и нарушений строительно-технических требований при производстве реконструкции, согласно заключения строительно-технической экспертизы( т. 2 л.д. 49), возможна только при постоянном контроле строительных конструкций. Осадочные трещины в несущих конструкциях жилого дома на момент обследования носят локальный характер и не снижают несущей способности жилого дома в целом. Они находятся в ограниченно работоспособном техническом. Но при отсутствии необходимых выполненных работ по выполнению отмостки, восстановлению несущей способности фундаментов и несущих стен, развитие трещин осадочного характера продолжится. Осадка всего дома приведет к непоправимым последствиям. На момент обследования установлено, что допущенные нарушения в результате реконструкции части дома Липатниковой О.Е. создают угрозу разрушения строительных конструкций как ее части, так и части дома Безручкиной В.Н., как следствие, возникает угроза жизни и здоровью граждан, причинение ущерба собственнику, путем ухудшения качества дома, т.к. реконструкция части дома Липатниковой О.Е. была осуществлена без предварительного обследования строительных конструкций существующей части дома. Кроме того кирпичная кладка пристроя / Лит.АЗ / выполнена с нарушениями / одна из причин - перевязка швов кирпичной кладки стен соседних строений отсутствует /. Кирпичная кладка второго этажа соседних строений выполнена с перевязкой. Различная кладка стен 1-го и 2-го этажей, при осадке части дома, приведет к разламыванию несущей стены 2-го этажа. Данные разрушения дома приведут к значительным затратам для восстановления несущей способности конструкций. Экспертом установлено, что отсутствие отмостки части дома Липатниковой О.Е. приводит к постоянному замачиванию основания фундаментов и способствует их осадке и разламыванию дома в целом. В связи с чем, необходимо выполнить требуемую по СНиП отмостку. Так же необходимо выполнить поперечную несущую кирпичную стену, толщиной не менее 380мм, с автономным фундаментом на стороне части дома Липатниковой О.Е., которая бы отделила части дома по всей его ширине и приняла нагрузку от междуэтажного, чердачного перекрытия и крыши части дома Липатниковой О.Е. на себя ( т. 2 л.д. 50). Доводы Липатниковой О.Е., ее представителя Сухова В.В. о необходимости проведения повторной экспертизы, ввиду несогласия с выводами экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности заключения строительно-технической экспертизы, не представлены противоречия в заключениях нескольких экспертов, как это предусмотрено ст. 87 ГПК РФ. Суд считает, что экспертиза проведена по всем имеющимся у сторон документов, связанных с реконструкцией жилого дома, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения. Доводы Безручкиной В.Н. о необходимости устранения недостатков, допущенных при реконструкции части дома, подтверждается заключением строительно-технической экспертизы с выводом о необходимости выполнить поперечную несущую кирпичную стену с автономным фундаментом, с целью принятия нагрузки от междуэтажного, чердачного перекрытия и крыши части дома на себя, в то время как возражения Липатниковой О.Е. ничем не подтверждены. Доводы Липатниковой О.Е. о допущенных нарушениях строительно-технических норм самим истцом, не могут явиться основанием для того, что бы освободить ее от обязанностей устранить допущенные ею нарушения, которые могут привести к разрушению дома. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, установив в судебном заседании, что при отсутствии необходимых работ по выполнению отмостки, восстановлению несущей способности фундаментов и стены будет развитие трещин, а осадка всего дома приведет к ухудшению качества дома и непоправимым последствиям, суд признает, что требования Безручкиной В.Н. подлежит удовлетворению, поскольку именно действиями ответчика нарушаются права истца. С учетом мнения сторон о сроках производства отмостки и поперечной несущей стены, объема производимых работ, суд считает возможным определить срок для выполнения стены, в срок не позднее 3 месяцев, а отмостки - в срок, не позднее 3 недель со дня вступления решения в законную силу. На основании ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Безручкиной Валентины Николаевны удовлетворить. Обязать Липатникову Ольгу Евгеньевну выполнить по адресу <адрес>, за свой счет поперечную несущую кирпичную стену, толщиной не менее 380мм, с автономным фундаментом на стороне части дома, принадлежащего ей, которая бы отделила части дома по всей его ширине и приняла нагрузку от междуэтажного, чердачного перекрытия и крыши части дома принадлежащего ей, на себя, - в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а так же выполнить отмостку по периметру части дома принадлежащего Липатниковой О.Е., расположенного в <адрес>, в срок не позднее 3 недель со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Липатниковой Ольги Евгеньевны в доход муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Белокурихинского городского суда И.А.Черникова
строительных конструкций дома на предполагаемую нагрузку от
конструкций 2-го этажа.
усиления от предполагаемой нагрузки.
пристроя / Лит.А1 / монтажный / тепловой / шов не соответствует
требованиям строительных норм и правил / см. фото /.
качества кладки в разы.
замачиванию фундаментов и их основания и образованию осадочных
трещин, что и было обнаружено.
в натуре планы / на момент обследования / вместе с расположением
несущих стен не соответствуют друг другу, как результат несогласованных
строительно-монтажных работ с соседней частью дома.
строительных конструкций дома на предполагаемую нагрузку от
конструкций 2-го этажа.
в натуре планы / на момент обследования / вместе с расположением
несущих стен не соответствуют друг другу, как результат несогласованных
строительно-монтажных работ с соседней частью дома.