Дело № 2-10/2012 РЕШЕНИЕ 20 апреля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Анатольевны к Фриауф Александру Андреевичу, Титанакову Вячеславу Васильевичу, Миронову Сергею Алексеевичу о признании сделки недействительной УСТАНОВИЛ: Воробьева С.А. обратилась в суд с иском к Фриауф А.А., в ходе рассмотрения дела уточнила иск и дополнительно предъявила требования к Титанакову А.А., Миронову С.А. о признании договора купли-продажи № от 27.05.2011г. заключенного между Воробьевой С.А. и Титанаковым В.В. недействительным, признании сделки купли-продажи заключенной с Фриауф А.А. недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, ссылалась на то, что она являлась собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер № Данный автомобиль находился в залоге в ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору №.01-11/274 от 22.04.2011г., однако этот автомобиль без ее ведома и согласия был отчужден в пользу Титанакова В.В. В судебное заседание истица Воробьева С.А. не явилась, в суд представила телефонограмму в которой просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании, поясняла, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер № № от 27.05.2011г. она не подписывала, подпись в договоре не ее. Доверенность с правом управления и отчуждения автомобиля Титанакову В.В. она не помнит чтобы выдавала, достоверно не может утверждать ее ли рукой выполнена подпись в доверенности. Представитель истицы Воробьевой С.А. Легезин Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела суд не просил. Ответчик по делу Фриауф А.А. иск не признал в полом объеме, суду пояснил, что он является добросовестным покупателем. В 2011 году он приобрел автомобиль марки Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер № у Титанакова В.В. в г.Белокурихе, произвел с ним расчет по сделке в полном объеме. Однако в октябре месяце 2011 года коробка передач начала давать сбои в работе, поэтому он решил расторгнуть заключенный между ним и Титанаковым В.В. договор. По обоюдному согласию с Титнаковым В.В. вместо расторжения договора купли-продажи, они заключили новый договор, в рамках которого автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо он передал Титанакову В.В., а последний передал ему деньги за автомобиль. Фриауф А.А. претензий к Титанакову В.В. не имеет. О дальнейшей судьбе этого автомобиля ему ни чего не известно. В судебном заседании ответчик Титанаков В.В. суду пояснил, что из объявлений на Интернет сайте «Дром» ему стало известно, что автоломбард на <адрес> продает автомобиль марки Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, а так как он имел намерения приобрести такой автомобиль, то он поехал на место, посмотреть этот автомобиль. По приезду на место он встретился в Мироновым и Бугровским, которые показали ему автомобиль и сообщили, что данный автомобиль находиться в залоге в банке, поэтому сделка может быть оформлена только после внесения платы по кредиту и снятия с него обременения в виде залога. Стороны между собой договорились о сделке, после чего подъехала Воробьева С.А., личность которой он установил по ее паспорту и у нотариуса оформила на него доверенность с правом управления, распоряжения и отчуждения этого автомобиля. Сославшись на занятость, Воробьева С.А. попросила его (Титанакова) деньги по сделке в размере 1 150 000 рублей передать Миронову, что он и сделал. В то время как Миронов пересчитывал деньги, Бугровский написал расписку в получении денег. Стороны договорились, что в течении пяти дней обременение с автомобиля будет снято, после чего будет оформлена сделка купли-продажи. По истечении пяти дней, после сообщения о снятии обременения с автомобиля, он (Титанаков) приехал в г.Барнаул, где Миронов и Бугровский передали ему уже подписанный Воробьевой С.А. договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер № и передали на этот автомобиль ПТС. В ГИБДД Титанакову сообщили, что залог в отношении этого автомобиля снят. Ответчик Титанаков В.В. считает себя добросовестным приобретателем, так как расчет за данный автомобиль он произвел в полном объеме, полагал, что договор купли-продажи подписан собственником автомобиля Воробьевой С.А., при заключении сделки купли-продажи он имел цель приобрести в личное пользование автомобиль марки Тойота Лэнд Круйзер Прадо. Представитель ответчика Титанакова В.В. Сатлаев О.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании устно ходатайства, иск не признал в полном объеме по аналогичным с доверителем Титанаковым В.В. доводам. В судебное заседание не явился ответчик Миронов С.А. Телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела направлена ответчику Миронову С.А. по указанному в иске адресу <адрес> «Авиаторов». Ранее по указанному адресу корреспонденцию Миронов С.А. получал (л.д. 64). Телеграмма с уведомлением о судебном заседании на 20.04.2012г. возвращена без вручения с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился» (л.д. 195). Представитель ответчика Миронова С.А. Заречнев В.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 201). Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем сообщил суду телефонограммой. Третье лицо ОАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Воробьевой С.А., полагает, что сделка отчуждения автомобиля произведена Мироновым С.А. при злоупотреблении доверием Воробьевой С.А. (л.д. 25). Третьи лица Разумных С.Г. и Редкозубов В.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы через родителей (л.д. 191, 194). Третье лицо Бугровский И.М. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела направлена третьему лицу Бугровскому И.М. по адресу <адрес> поляна, <адрес>, которая возвращена без вручения с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 196). Согласно сведениям Миграционной службы Алтайского края Бугровский И.М. ранее был зарегистрирован по адресу <адрес> 27.03.2008г. снят с регистрационного учета по убытию на адрес, <адрес> поляна <адрес>, однако на 23.12.2011г. информация о месте регистрации Бугровского И.М. по Алтайскому краю отсутствует (л.д. 92). Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится При таких обстоятельствах, с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда, от 19 декабря 2008г., «О прекращении мировыми и федеральными судьями Алтайского края производств по делам об административных правонарушениях», суд признает, уведомление ответчика Миронова С.А. надлежащим, а также отсутствие препятствий к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица Бугровского И.М. место жительство которого не известно. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истицы Воробьевой С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1ст.224 ГК РФ). Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.04.2011г. истица Воробьева С.А. являлась собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес>. 27.05.2011г. данный автомобиль снят с учета в МГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК (л.д. 72). 13.04.2011г. истица Воробьева С.А. выдала Миронову С.А. доверенность на право управления, пользования, распоряжения с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению этим автомобилем (л.д. 103), а 06.10.2011г. Воробьева С.А. данную доверенность отменила распоряжением об отмене доверенности (л.д. 38). 17.05.2011г. истица Воробьева С.А. выдала ответчику Титанакову В.В. доверенность с правом управления, пользования и распоряжения, в т.ч. продажи спорного автомобиля (л.д. 70). Данная доверенность на день рассмотрения дела судом не отменена. На основании договора купли-продажи № от 27.05.2011г. ответчик Титанаков В.В. 28.05.2011г. автомобиль марки Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес> поставил на учет в МРЭО ГБДД г.Белокурихи на свое имя (л.д. 94). Из содержания договора купли-продажи № от 27.05.2011г. следует, что Воробьева С.А. продала автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер № Титанакову В.В. (л.д. 21). В судебном заседании истица Воробьева С.А. суду пояснила, что она не имела намерений продать принадлежащий ей автомобиль Титанакову В.В., имеющийся в материалах дела договор купли-продажи № от 27.05.2011г. она не подписывала. Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю № 1255 от 16.02.2012г. подпись от имени Воробьевой С.А. в графе «Продавец» договора № купли-продажи автомобиля от 27.05.2011г. выполнена не Воробьевой С.А. (л.д. 170). В судебном заседании ответчик Титанаков В.В. суду пояснил, что из объявлений на интернет-сайте «Дром» он узнал о продаже спорного автомобиля, по приезду в г.Барнаул встретился с Мироновым и Бугровским по вопросу его приобретения. В день осмотра автомобиля, Воробьева С.А. выдала ему (Титанакову) доверенность на право управления, распоряжения и отчуждения этим автомобилем. О заключении договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер № после погашеия кредиторской задолженности, он договаривался с Мироновым и Бугровским. В назначенный ими день он приехал в автоломбард на <адрес> в <адрес>, где ему был передан договор купли-продажи № от 27.05.2011г. Мироновым и Бугровским, с уже проставленной в графе «Продавец» подписью от имени Воробьевой С.А. В его присутствии Воробьева С.А. договор не подписывала. Он полагал, что в договоре имеется подпись именно собственника автомобиля Воробьевой С.А. оснований сомневаться в подлинности подписи у него не было, т.к. при первой встречи он видел, что Воробьева с Мироновым и Бугровским общаются как компаньоны, она добровольно выдала ему доверенность и просила деньги за автомобиль передать Миронову, что он и сделал. Воробьевой лично денег за автомобиль он не передавал, документа уполномочивающего Миронова или Бугровского получить деньги за автомобиль от имени Воробьевой он не видел. Ответчик по делу Миронов С.А., третье лицо Бугровский И.М. по неоднократному вызову, в суд не являются. Из содержания представленной ответчиком Титанаковым В.В. расписки следует, что Бугровский И.М. получил от Титанакова В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, обязуется снят с залога и отдать ПТС в срок до 26.05.2011г. (л.д. 71). Из содержания представленного суду договора купли-продажи № от 27.05.2011г. не усматривается какая сторонами установлена по сделке стоимость автомобиля. При изложенном суд приходит к выводу о том, что ответчик Титанаков В.В. произвел полный расчет за автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, однако с Бугровским И.М., добросовестно заблуждаясь в том, что собственник этого автомобиля Воробьева С.А. наделила Бугровского И.М. полномочием по получению расчета за автомобиль, что является подтверждением добросовестности покупателя Титанакова В.В. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Ответчиком по делу Титанаковым В.В. суду не представлено доказательств того, что Воробьева С.А. одобрила сделку купли-продажи спорного автомобиля, в результате которой право собственности на автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер № перешло в Титанакову В.В. В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные по делу доказательства в их совокупности. Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, о том, что сделка купли-продажи от 27.05.2011г. (договор №) от имени продавца Воробьевой С.А. заключена ненадлежащим лицом, поскольку подпись в этом договоре не принадлежит истице Воробьевой С.А., сама же истица суду пояснила, что она не имела намерений отчуждать спорный автомобиль в пользу Титанакова В.В. При изложенном суд приходит к выводу, о том что договор купли-продажи от 27.05.2011г. автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер № является недействительным, что приводит к признанию сделки купли-продажи названного автомобиля между Воробьевой С.А. и Титанаковым В.В. недействительной сделкой по основаниям ее ничтожности, как заключенной ненадлежащим лицом, и следовательно требования истицы Воробьевой С.А. в части признания ее таковой обоснованы и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено и отмечено выше, что Воробьева С.А. выдала Титанакову В.В. доверенность с правом управления, пользования и распоряжения, а также с правом снять автомобиль марки Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер № с учета в ГИБДД и продать его за цену и на условиях по своему усмотрению. 16.09.2011г. названый автомобиль был переоформлен в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» по договору купли-продажи на Фриауф А.А. (л.д. 18). В судебном заседании ответчик Фриауф А.А. суду пояснил, что он действительно спорный автомобиль приобрел у Титанакова В.В. и произвел с последним расчет за автомобиль, но поскольку у автомобиля возникли неполадки с коробкой передач, то сделка была расторгнута, путем заключения нового договора купли-продажи, по которому право собственности на спорный автомобиль вновь перешло к Титанакову В.В., а последний произвел с Фриауф А.А. полный расчет за него. В судебном заседании Титанаков В.В. суду пояснил, что в настоящее время, у него отсутствует спорный автомобиль и ему неизвестно где он находиться, поскольку продал его на авторынке г.Новосибирска неизвестному ему лицу. Согласно сведениям ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» 04.11.2011г. в РЭО ГИБДД г.Новосибирска осуществлена постановка со снятием спорного автомобиля на имя Редкозубова В.В. жителя г.Новосибирска, который является последним известным правообладателем данного автомобиля (л.д. 60). В силу п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определениях от 20 февраля 2002г. №48-О, от 25 марта 2004г. №98-О, в Постановлении от 21 апреля 2003г. №6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. В судебном заседании истица Воробьева С.А. выразила сомнение относительно принадлежности ей подписи в доверенности выданной на имя Титанакова В.В. Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю № 1255 от 16.02.2012г. подпись от имени Воробьевой С.А. в графе «Подпись» на лицевой стороне доверенности от 17.05.2011г. от Воробьевой С.А. на имя Титанакова В.В. удостоверенной нотариусом Литвиновой И.Ю. выполнена Воробьевой С.А. (л.д. 170). Из изложенного суд приходит к выводу, что в рамках полномочий предоставленных доверенностью от 17.05.2011г. Титанаков В.В. мог самостоятельно распоряжаться автомобилем Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер № в т.ч. и отчуждать его Фриауф А.А. Кроме того, Фриауф А.А. суду пояснил, что расчет за данный автомобиль он произвел с Титанаковым В.В., следовательно Фриауф А.А. является добросовестным приобретателем. При изложенном суд приходит к выводу о том, что требования истицы Воробьевой С.А. о признании сделки купли-продажи между Титанаковым В.В. и Фриауф А.А. недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку сделка совершена надлежащими лицами, в пределах имеющихся у них полномочий. Кроме того, покупатель Фриауф А.А. являлся добросовестным приобретателем, следовательно требования истицы о приведении сторон в первоначальное положение не подлежат удовлетворению. Автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер № в натуре как у ответчика Фриауф А.А., так и ответчика Титанакова В.В. отсутствует и место его нахождения им не известно. Истицей Воробьевой С.А. не возбуждался вопрос о возмещении его стоимости. Истице Воробьевой С.А. неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако они уточнены не были. Определением суда от 13.01.2012г. по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно расчету, стоимость экспертного исследования сосотавила <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом части удовлетворенных требований подлежит взысканию с Титанакова В.В. в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю за проведение экспертного исследования <данные изъяты> и с Воробьевой С.А. <данные изъяты> копейка. В порядке обеспечения иска по гражданскому делу по иску Воробьевой С.А. к Фриауф А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности определением Белокурихинского городского суда от 17.10.2011г. наложить арест на автомобиль марки Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, который в порядке ст. 144 ГПК РФ подлежит сохранять до вступления настоящего решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воробьевой Светланы Анатольевны удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи № от 27.05.2011г. автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер № заключенный между Воробьевой Светланой Анатольевной и Титанаковым Вячеславом Васильевичем. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Титанакова Вячеслава Васильевича в пользу Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Алтайскому краю <данные изъяты> копеек, за проведение по делу почерковедческой экспертизы. Взыскать с Воробьевой Светланы Анатольевны в пользу Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Алтайскому краю <данные изъяты> копейку, за проведение по делу почерковедческой экспертизы. Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2006 года выпуска, идентификационный номер № сохранять до вступления настоящего решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2012 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько