Дело 2-160/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А., при секретаре Тырышкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Бедарёвой ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «ЖКХ») обратилось в суд с иском к Бедарёвой Н.Е. о взыскании неизрасходованного аванса в размере <данные изъяты> копеек, указав, что Бедарёва Н.Е. с 26.04.2010г. по 10.01.2012г. была трудоустроена в ООО «ЖКХ» в качестве курьера-делопроизводителя. После увольнения 10.01.2012года за ней осталась задолженность в виде выплаченного в 2011году аванса по заработной плате. Просит суд взыскать с Бедарёвой Н.Е. указанную задолженность, а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Паданев О.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в декабре истцом получено <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> копеек начисленных за декабрь, остальная сумма, в качестве аванса в счет будущих платежей. Однако, 30.12.2011 г. истица на работу не вышла, 10.01.2012 г. уволилась по собственному желанию. При увольнении начислена компенсация отпуска, эта сумма была учтена в счет выданной, и таким образом с учета компенсации за отпуск, НДФЛ за январь, сумма задолженности за работником составляет <данные изъяты> копеек. Ответчик Бедарёва Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Бедарёва Е.Н. в период с 26 апреля 2010 года по 10 января 2012 года была трудоустроена в ООО «ЖКХ» в должности курьера-делопроизводителя, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 166-Л от 26.04.2010г. (л.д. 24), и копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 1 от 10.01.2012г. (л.д. 25). В период с января 2011г. по декабрь 2012г., включительно, Бедарёвой Е.Н. была начислена заработная плата в размере 94 <данные изъяты> копеек, и выплачена с учетом долга за предприятием на начало года в сумме <данные изъяты> и НДФЛ, в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетными ведомостями (л.д. 10-22). Согласно расчетного листка за декабрь 2011 г. ей всего было начислено за этот месяц - <данные изъяты> копеек, а выплачено <данные изъяты> рублей, долг за предприятием на конец ноября 2011 г.- <данные изъяты> копеек. За работником на конец декабря было <данные изъяты> копеек (л.д. 21). Из пояснений представителя Паданева О.Г., представленных документов следует, что Бедарёвой Н.Е. было выплачено фактически больше, чем начислено в связи с выдачей аванса, в счет будущей заработной платы. При увольнении, Бедарёвой Н.Е. начислена компенсация отпуска в размере 1 <данные изъяты> копеек, из которых оплачен НДФЛ в размере <данные изъяты> рубль. Таким образом, из расчета истца следует, что <данные изъяты> копеек (неизрасходованный аванс_- <данные изъяты> ( компенсация за отпуск)+ <данные изъяты> руб( НДФЛ январь) = <данные изъяты> копеек задолженность работника или <данные изъяты> коп. (начисленная заработная плата) + <данные изъяты> копеек (долг за предприятием) - <данные изъяты> рубля (НДФЛ) - <данные изъяты> рубль (выплаченная заработная плата) = <данные изъяты> копеек. При увольнении 10.01.2012г. данная задолженность с Бедарёвой Н.Е. взыскана не была. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса. Данная норма предусматривает возможность удержаний из заработной платы для погашения задолженностиработника работодателю. При этом такое удержание может быть произведено только самим работодателем из сумм, выплачиваемых работнику при увольнении, и работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Таким образом, указанная норма закона не предоставляет работодателю право на взыскание с работника спорной суммы. Не предусмотрено и в судебном порядке взыскание спорной суммы как нормами трудового, так и гражданского законодательства. Так, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 3 ст. 137 ТК РФ). Таких случае по делу, судом не установлено. В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Доказательств наличия счетной ошибки или недобросовестности в действиях Бедарёвой Н.Е. суду не представлено. При разрешении спора так же не подлежат применению нормы ст. 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, поскольку имеются специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня его оглашения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова