Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 мая 2012 г. г.Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего судьи Черниковой И.А., с участием помощника прокурора г.Белокурихи Гричановой М.С., при секретаре Тырышкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий «Белокуриха» Министерства здравоохранения и социального развития о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Савельев И.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий «Белокуриха» Министерства здравоохранения и социального развития о восстановлении на работе в качестве заведующего отделением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 4) Так же подал иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий «Белокуриха» Министерства здравоохранения и социального развития о восстановлении на работе в качестве врача-физиотерапевта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 14). В обоснование требований по искам, указал, что он занимал должность заведующего отделением и врача-физиотерапевта с 30 августа 1975 г. 19.01.2012 года его ознакомили с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников из которого следовало, что на основании приказа № 22 от 18.01.2012 г. в ФГБУ детского санатория «Белокуриха» проводятся организационно-штатные мероприятия о сокращении численности и штата работников, в связи с чем сокращаются занимаемые им должности заведующего поликлиническим отделением и врача - физиотерапевта поликлинического отделения Этими же уведомлениями его поставили в известность о том, что по истечении двухмесячного срока со дня получения уведомлений он будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Там же его уведомили о вакантных должностях по состоянию на 19.01.2012 г.: медицинской сестры палатной, санитарки. При этом предупредили, что в случае отказа от перевода на вакантные должности трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказами № 58 -л от 26 марта 2012 г., № 57-л от 26 марта 2012 г. он был уволен с 26 марта 2012 г. по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Расценивает, что издание данных приказов вызвано устранением неугодного работника. Считает, что в нарушение норм Трудового кодекса РФ при сокращении должностей «заведующий отделением» и «врач-физиотерапевт», администрация должна была прекратить договор с обоими сотрудниками, занимающими эти должности, так как их занимало два человека. При увольнении администрацией не проведена процедура определения преимущественного права на оставление работника. В приказе о предстоящем увольнении была указана конкретно его фамилия. Кроме того, администрацией санатория не было предложено замещение вакантной должности соответствующей образованию и квалификации. В штатном расписании 9 физических лиц врачей, которые занимают 14 должностей, 6 врачей(65%) работают на 1,5 ставки, что по его мнению позволяет перераспределить обязанности и выделить ему вакантную должность для трудоустройства. В предварительном судебном заседании, 23 апреля 2012 г., с учетом мнения сторон, гражданские дела № 2-149/2012 по иску Савельева И.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий «Белокуриха» Министерства здравоохранения и социального развития о восстановлении на работе в качестве заведующего отделением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-150/2012 по иску Савельева И.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий «Белокуриха» Министерства здравоохранения и социального развития о восстановлении на работе в качестве врача физиотерапевта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения ( т. 2 л.д. 7-9). В судебном заседании Савельев И.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит компенсировать моральный вред по двум требованиям в размере, всего <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Белокуриха» Министерства здравоохранения и социального развития- Сухов В.В., действующий на основании доверенности ( т. 2 л.д. 2) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение об изменении штатного расписания, исключения из штатного расписания отдельных штатных единиц относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата при условии соблюдения порядка увольнения. Основанием для принятия решения о сокращении численности штата является перераспределение функциональных обязанностей, уменьшением объема работ и введения новой системы документооборота(введением электронной истории). При сокращении истца не было возможности перевести его на вакантную должность, так как от имеющихся вакантных должностей «медицинская сестра палатная», «санитарка» Савельев И.С. отказался, а иных, соответствующих квалификации в санатории не было. О предстоящем увольнении истец был предупрежден 19.01.2012 г., т.е. более чем за два месяца, уволен-26.03.2012 г. С 18.01.2012 г. в санатории создана комиссия для решения вопроса о сокращении штата, в этот же день- 18.01.2012 г., проведено заседание комиссии, где было определено об отсутствии преимущественного права на оставлении на работе Савельева И.С. По его мнению, представленные документы свидетельствуют о фактическом проведении сокращения штатов, 18.01.2012 г. был издан приказ № 22 о внесении изменений в штатное расписание с 21.03. 2012 г., с последующими изменениями в него. 19.01.2012 г. издан приказ об утверждении штатного расписания от 19.01.2012г.. которое ввести в действие с 21.03.2012 г. в количестве 238,8 единиц, с прекращением действия штатного расписания от 10.01.2012 г. С 21.03.202 г. исключены из штатного расписания должности «заведующий отделением» и 0,8 штатных единиц «врач физиотерапевт», 26.03.2012 г. уволен истец, ввиду сокращения должностей, 27.03.2012 г. приказом № 48 внесены изменения в приказ № 22, от 18.01.2012 г., исключены из штатного состава должности «заведующий отделением» и 0,8 штатных единиц «врач физиотерапевт». Процедура по проведению сокращения проведена в соответствии со ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия профсоюзной организации не было возможным сообщить о сокращении в выборный орган первичной профсоюзной организации. Кроме того, о предстоящем высвобождении Савельева И.С. было сообщено в письменной форме № 15 от 19.01.2012 г. руководителю Центра занятости населения г.Белокурихи. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Гричанову М.С., полагавшую, что иск подлежит оставить без удовлетворения, приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Установлено, что с 28.07.1975 года Савельев И.С. работал врачом в детском санатории «Белокуриха» (копия трудовой книжки л.д. 27- 35 т. 1). Приказом № 73 от 29.08.1975 г. Савельев И.С. назначен на должность «заведующий отделением» с 30.08.1975 года( т. 2 л.д. 50), а приказом № 2-лс от 08.01.2002 года - на должность «врач-физиотерапевт», по совместительству, на 0,8 ставки ( т. 2 л.д. 53). Приказом № 21/1 от 10.01.2012 г. ( т. 1 л.д. 92) утверждено штатное расписание (т. 1 л.д. 70- 91) в количестве 241,6 штатных единиц с 01.01.2012 г. Согласно данного штатного расписания на период с 01.01.2012 г. в поликлиническом отделении, в том числе, предусмотрено: 2 штатные единицы «врач-физиотерапевт» и 1 единица «заведующий отделением», а так же 1 единица «заведующий отделением» в лечебном отделении (т. 1 л.д. 74, 76). Именно эти должности - 0.8 «врач-физиотерапевт» и «заведующий отделением» занимал Савельев И.С. до увольнения. Из приказа № 44-лс от 09.12.2000 г. ( т. 2 л.д. 43) следует, что Кудинов А.И. врач-педиатр, переведен на должность заведующего отделением с 09.12.2000 года. Согласно приказа № от 05.01.1997 г. Мамскова Н.В. переведена врачом физиотерапевтом с 04.01.1997 г.( т. 2 л.д. 22). На основании приказа № 41/1 -л от 26.5.2010 г., Таркова Е.В. принята по внутреннему совместительству на 0,2 ставки врачом физиотерапевтом( т. 2 л.д. 31). Штатно- списочным составом врачебного персонала на 01.01.2012 г. ( т. 2 л.д. 55) подтверждено, что врачами физиотерапевтами поликлинического отделения являются Мамскова Н.В., Таркова Е.В., Савельев И.С., заведующим поликлиническим отделением является Савельев И.С. Из справки штатно-списочного состава врачебного персонала на 01.01.2012 г.( л.д. 56 т. 2) следует, что Кудинов А.И. является заведующим лечебным отделением. С заведующим отделением Савельевым И.С. от 1.02.2002г. был заключен письменный трудовой договор о выполнении обязанностей по должности заведующим поликлиническим отделением в подразделении поликлиническое отделение ( т. 1 л.д. 119-120), между тем приказа иных распоряжений о закреплении за заведующими отделениями указанных подразделений принято не было, у Савельева И.С. и Кудинова А.И. были одинаковые должностные инструкции заведующего отделением (л.д. 32 -34, т. 2 ), о чем Савельев И.С. подтвердил в судебном заседании, при этом не оспаривая, что исполнял обязанности заведующего отделением в поликлиническом отделении. Так же судом установлено, что не конкретизированы в письменной форме обязанности каждого из врачей-физиотерапевтов. Имеется общая должностная инструкция врача - физиотерапевта ( т. 2 л.д. 39-42). В наличии письменные трудовые договоры, заключенные с Мамсковой Н.В. ( т. 2 л.д. 17-18) и Тарковой ( т. 2 л.д. 28-29). Согласно конституционному толкованию трудовых правоотношений принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым Колексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Основанием для проведения сокращения штата работников ФГБУ детский санаторий «Белокуриха» явилось перераспределение функциональных обязанностей, уменьшения объема работ и введением новой системы документооборота(введением электронной истории) ( т. 1 л.д. 59). По общему правилу, работодатель самостоятельно определяет структуру, штат организации и вправе вносить изменения в штатное расписание, в том числе сокращать должности. Согласно п.п. 5.1, 5.2 Устава федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Белокуриха», управление Учреждением осуществляется его руководителем-главным врачом. Главный врач учреждения утверждает структуру и штатное расписание в пределах средств, направляемых на оплату труда, определяет численность, квалификационный и штатные составы Учреждения, нанимает(назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры. При разрешении споров об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ суд, вопреки доводам истца, суд не оценивает обоснованность принятия решения о сокращении численности или штата, не вникает в причины такого сокращения, не вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия, не решает вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. При этом, работодатель обязан доказать факт сокращения штата, а не обоснованность управленческого решения, а суд проверяет, состоялось ли сокращение штата фактически. Судом установлено, что 18.01.2012 г. приказом № 21 ( л.д. 58 т. 1) создана комиссия для решения вопроса о сокращении штата работников, определения преимущественного права оставления на работе при проведении сокращения штатов. Решением комиссии поддержано предложение главного врача о сокращении штата, исключения из штатного состава поликлинического отделения: 1 штатную единицу по должности «заведующий отделением», 0,8 штатных единиц по должности «врач - физиотерапевт». Заседанием комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при проведении сокращения штата работников, после сравнительной характеристики квалификации и других обстоятельств преимущественного права оставления на работе врача- физиотерапевта и заведующего отделением, комиссия решила, что у Савельева И.С. отсутствует преимущественное право на оставление на работе по отношению к другим работникам, занимающих такие же должности ( т. 1 л.д. л.д. 59-62). Приказом № 22 от 18.01.2012 г. ( т. 1 л.д. 69) принято решение о внесений изменений в штатное расписание с 21.03.2012 г., а именно исключить из штатного состава поликлинического отделения: 1 штатную единицу по должности «заведующий отделением», 0,8 штатных единиц по должности «врач - физиотерапевт». Специалисту по кадрам предложено вручить Савельеву И.С. уведомление о предстоящем сокращении ( т. 1 л.д. 69). Уведомлениями № 1 и № 2 от 19.01.2012 г. врач-физиотерапевт, заведующий отделением Савельев И.С. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (т. 1 л.д. 141, 150), сокращения в поликлиническом отделении должности «заведующий отделением»( 1 штатная единица) и должности «врач-физиотерапевт» (0,8 штатных единиц), этими же уведомлениями ему предложены вакантные должности «медицинская сестра палатная» и «санитарка». 19.01.2012 г. о предстоящем увольнении Савельева И.С. было сообщено в письменной форме № 15 в Центр занятости населения г.Белокурихи ( л.д. 147, 148 т. 1). В виду отсутствия в санатории первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении в профсоюзный орган не сообщалось ( л.д. 128). Приказом № 23 от 19.01.2012 г. ( т. 2 л.д. 58) «Об утверждении штатного расписания» утверждено штатное расписание от 19.01.2012 г. Приказано внести штатное расписание в действие с 21.03.2012 г. в количестве 239,8 единиц. Прекратить действие штатного расписания от 10.01.2012 г. № 21/1 с 21.03.2012 г. Протоколом заседании комиссии от 19.01.2012 г. ( л.д. 59 т. 2) рассмотрен проект штатного расписания, принято решение о согласовании штатного расписания и введения в действие с 21.03.2012 г. 21.03.2012 г. утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствуют должности в поликлиническом отделении «заведующий отделением», 0.8 штатных единиц по должности «врач-физиотерапевт» ( л.д. 61-82 т. 2) Уведомлением № 3 от 26.03.2012 г. Савельев И.С., как завотделением и врач физиотерапевт информирован об отсутствии свободных вакансий по состоянию на 26.03.2012 г. в ФГБУ детском санатории «Белокуриха»( т. 1 л.д. 142, 151). Актом № 2 удостоверен факт отказа Савельева И.С. подписать уведомления ( т. 1 л.д. 116). Приказом № 58 -л от 26.03.2012 г., Савельев И.С., занимающий должность «заведующий поликлиническим отделением» уволен, прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 117 т. 1). Приказом № 57-л от 26.03.2012 г. Савельев И.С., занимающий должность «врач физиотерапевт» поликлинического отделения уволен, прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 144 т. 1). Актом № 1, удостоверен факт отказа Савельева И.С. дать расписку о том что ознакомился с приказом об увольнении ( т. 1 л.д. 118). В день прекращения трудового договора с истцом - 26.03.2012 г. ответчик произвел окончательный расчет в полном объеме, выплатил выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск, выдал трудовую книжку ( т. 2 л.д. 84,85 т. 2), что подтвердил в судебном заседании Савельев И.С. Приказом № 48 от 27.03.2012 г. « О внесении изменений в приказ от 18.01.2012 г. № 22 « О внесении изменений в штатное расписание» исключено из штатного состава поликлинического отделения с 27.03.2012 г. 1 штатных единиц по должности «заведующий отделением» и 0,8 штатных единиц по должности «врач - физиотерапевт», утверждено штатное расписание в количестве 239,8 штатных единиц ( т. 1 л.д. 149). Приказом № 49 от 27.03.2012 г. утверждено штатное расписание от 27.03.2012 г. в количестве 239,8 штатных единиц с 27.03.2012 г. Исходя из положений Трудового Кодекса РФ, следует, что основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника. Таким образом, изменения штатного расписания осуществлены с 21.03.2012 г., что подтверждается приказом № 22 от 18.01.2012 г. « О внесении изменений в штатное расписание» с 21.03.2012 г. ( т. 1 л.д. 69) о предстоящем сокращении штата работников, штатным расписанием на 1.01.2012 г. ( л.д. 70-91 т. 1), штатным расписанием с 27.03.2012 г. ( т. 1 л.д. 113), штатно-списочным составом врачебного персонала на 1.01.2012 г.( т. 2 л.д. 55- 56 ) и на 27.03.2012 г( л.д. 114 -115), справкой главного врача о том, что за период с 19.01 по 27.03.2012 г. новые вакансии не открывались ( т. 1 л.д. 130), приказом № 48 от 27.03.2012 г. «О внесении изменений в приказ от 18.01.2012 г. № 22 «О внесении изменений в штатное расписание» ( т. 1 л.д. 149), приказом № 49 от 27.03.2012 г. « Об утверждении штатного расписания»( т. 2 л.д. 57), приказом № 23 от 19.01.2012 г. « Об утверждении штатного расписания» ( т. 2 л.д. 58), протоколом заседания комиссии от 19.01.2012 г ( л.д. 59-60 т. 2), штатным расписание от 19.01.2012 г.. действующего с 21.03.2012 г. ( л.д. 61- 82), журналом регистрации приказов по основной деятельности и другими материалами дела. Таким образом, судом установлено, что с 21.03. 2012 г. из штатного расписания исключена должность: «заведующий отделением»(1 штатная единица) и «врач-физиотерапевт» (0,8 штатных единиц). Кроме того, после фактического увольнения истца, содержание штатного расписания с 27.03.2012 г. не изменилось, в связи с чем, по мнению суда, ответчиком подтверждено в судебном заседании, что сокращение штата работников фактически состоялось, и что ответчиком было доказано наличие законного основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 26.03.2012 г., поскольку как было указано выше, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации. В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работником с более высокой производительностью труда. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В п. 5.2 Коллективного договора предусмотрены дополнительные условия преимущественного права на оставление на работе: одинокому родителю, воспитывающему детей до 16 лет, работникам, супруг(а) которого уже является безработным( т. 1 л.д. 156). Вопреки доводов истца, при сокращении штата работодателем рассматривался вопрос преимущественного права на оставление на работе. Преимущественное право на оставление на работе должно применяться только среди работников по той должности, которая сокращается. Учитывая, что приказами о трудоустройстве Савельев И.С. принят на должность «заведующего отделением» без указания отделения(лечебного или поликлинического)(т. 2 л.д. 50), так же как и Кудинов А.И. ( т. 2 л.д. 43), то по мнению суда, работодателем обоснованно рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе среди работников Савельевым И.С. и Кудиновым А.И.,, занимающих должности «заведующий отделением». Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника, принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем. Судом установлено, что 18.01.2012г. комиссией в составе главного врача, заместителя главного врача по медицинской части, заместителем главного врача, специалиста по кадрам, секретаря рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе (т. 1 л.д. 59-60). Для определения квалификации работников, работодатель исходил из наличия у работников профессионального образования, получения сертификатов, свидетельств, свидетельствующих о квалификации. Так, из протокола заседания комиссии следует, что последние документы о повышении квалификации по организации здравоохранения у Савельева И.С. от 1999 г., а у Кудинова А.И. - от 2008 г. Комиссия пришла к выводу, что Кудинов А.И. имеет большую производительность труда, Кудинов А.И. добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, не имеет замечаний, качественней без ошибок ведет документацию на рабочем месте, осуществляет введение электронной системы управления лечебным процессом и учета. Из пояснений представителя ответчика Сухова В.В., показаний свидетеля ФИО10 следует, что Кудинов А.И. является более ценным работником для санатория, с более высокой производительностью труда. Кроме того, при определении преимущественного права оставления на работе, что следует из показаний свидетеля ФИО11, комиссией учитывались имеющиеся поощрения и награждения работников. При этом обращено внимание, что Кудинов А.И. награжден почетной грамотой в 2008 г., т.е. в период, когда занимал должность заведующего отделением, в то время как Савельев А.И. имеет награждения и поощрения в 80-90-х годах. Так же комиссией учитывалась продолжительность работы на предприятии, семейное положение, наличие другой работы или пенсии, дающей возможность социальной защищенности в случае увольнения. По этому критерию комиссия так же сочла наличие социальной защищенности у Савельева И.С., имеющего пенсионное обеспечение, дополнительную работу. Таким образом, в судебном заседании ответчиком подтверждено, что при принятии решения, работодатель определил, что преимущественное право на оставление на работе должно быть предоставлено Кудинову А.И., имеющего более высокую производительность труда и квалификацию. Доводы Савельева И.С. о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в должности «заведующий отделением», поскольку опыт работы в течение 37 лет, курируемое отделение является значимым подразделением в санатории, нахождения в кадровом резерве на замещение должности главного врача, наличие пяти медицинских специализаций, высшей квалификационной категории по физиотерапии, первой квалификационной категории по педиатрии, наличие многочисленных поощрений, наличия звания «Отличник здравоохранения» от 2.05.1986 г., «Отличник народного просвещения» от 24.09.1993 г.( т. 1 л.д. 22, 36,37), суд считает недостаточным, чтобы не согласиться с ответчиком, что из имеющихся документов в отношении Кудинова А.И., в том числе, по повышению квалификации по организации здравоохранения, сведений о награждении, иных вышеперечисленных обстоятельств, Кудинов А.И. имеет более высокую производительность и квалификацию. Что касается преимущественного права на оставлении на работе при сокращении 0.8 штатных единиц должности « врач-физиотерапевт». Как указывалось выше, в санатории должности «врач-физиотерапевт» занимают Таркова Е.В. и Мамскова Н.В., по 0,2 и 1 ставки, соответственно. Поскольку сокращение штата касалось должности «врач-физиотерапевт» в размере 0.8 шт. ед., работодателем обсуждался вопрос о преимущественном праве оставления на работе между данными сотрудниками, несмотря на то, что Таркова Е.В. занимает штатную единицу менее сокращаемой. Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии преимущественного права на оставление на работе Савельева И.С. по отношению к иным врачам физиотерапевтам, поскольку они имеют при равной квалификации, большую производительность. Работодателем отмечено что Мамскова Н.В. и Таркова Е.В. более добросовестно выполняют свои трудовые обязанности, не имеют замечаний, каждый выполняет свои специфические трудовые обязанности врача физиотерапевта. Для работодателя являются более ценными работниками, о чем подтвердила суду свидетель ФИО13 При этом учитывалось время работы на предприятии, объем, исходя вмененных ставок, наличие поощрений. Так представителем ответчика Суховым В.В. отмечено, что несмотря на непродолжительный стаж в должности физиотерапевта, Таркова Е.В. имеет грамоты и благодарственные письма в 2008 г., 2009 и 2010 г., в то время как Савельев И.С. имеет грамоты и поощрения в 80-90х годах. Учитывалось комиссией и социальная защищенность работников, принято во внимание наличие пенсионного обеспечения и дополнительная работа у Савельева И.С. Доводы истца о том, что работодателем не учтено его преимущественное право перед другими врачами физиотерапевтами потому что он имеет больший опыт работы, является заведующим отделением, имеет высшую квалификационную категорию по физиотерапии, выполняет обязанности врача-физиотерапевта кабинета лазерной терапии, имеет неоднократные специализации и усовершенствования по физиотерапии и практической лазерной терапии ( т. 1 л.д. 22) суд считает несостоятельными, поскольку данным сведениям работодателем дана оценка. Во внимание работодателя принят стаж работы и наличие у Мамсковой Н.В. высшей квалификационной категории по физиотерапии( т. 2 л.д. 103). Указанное им преимущество по деятельности лазерной терапии не отнесено работодателем в качестве преимущества, поскольку процедуры в кабинет лазеротерапии назначались другими врачами ( л.д. 60 т. 1), отпускать их может медицинская сестра, что и было вменено в их обязанности ( справка главного врача л.д. 83 т. 2). В подтверждение доводов об отсутствии преимущественного права на оставлении на работе Савельева И.С. ответчиком так же представлена справка о распределении должностных обязанностей врачей-физиотерапевтов из которой следует объем работы каждого (т. 2 л.д. 86), справка о распределении должностных обязанностей заведующих отделением( т. 2 л.д. 87-89), так же свидетельствующей об объеме работ Савельева С.И. и Кудинова А.В., справка об изменении нагрузки заведующего поликлиническим отделением в связи с введением автоматической истории болезни и статистического учета ( т. 2 л.д. 90). Довод Савельева И.С. о том, что при определении преимущественного права на оставление на работе не учтено наличие у него большей квалификации, по сравнению с другими работниками, судом не может быть принято в качестве довода его преимущественного права, так как должна учитываться не в принципе квалификация, имеющаяся у работника, а та, которая необходима ему для выполнения его трудовых обязанностей. Поэтому, имеющаяся квалификация у КудиноваА.И., Мамсковой Н.В., Тарковой Е.В. позволяют им выполнять свои обязанности в должной степени, причем, по мнению ответчика- с высшей производительностью труда. Решая вопрос о производительности труда работников, чьи должности подлежали сокращению, ответчик исходил в основном из субъективного мнения, сложившегося о том или ином работнике во время исполнения им служебных обязанностей, что не противоречит требованиям трудового законодательства. Суд, проверив соблюдение этого условия, считает, работодателем выполнено требование, что условие правомерности увольнения по сокращению штата допускается, если работник не обладает преимущественным правом на оставление на работе, согласившись, с мнением ответчика, что производительность труда истца была не самой высокой. Довод Савельева И.С. о незаконности увольнения в связи с тем, что он по истечении двухмесячного срока с момента предупреждения не был уволен, а по истечении двухмесячного срока предупреждение теряет силу, основан на ошибочном толковании ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Обстоятельства позднего предупреждения Савельева И.С. о сокращении занимаемой должности не свидетельствуют о незаконности увольнения. Увольнение было произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного порядка Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу(вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ допускается только в случае невозможности перевода работника с его согласия на другую работу. Работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся в данной местности вакансии. В судебном заседании установлено, что имеющиеся вакантные должности « медицинская палатная сестра», «санитарка» были предложены истцу 19.01.2012 г., 26.03.2012 г., от которых истец отказался, иных вакантных должностей на период уведомления о сокращении, а так же на период увольнения не установлено. В судебном заседании истец подтвердил свой отказ от предложенных должностей, ссылаясь на то, что они неравноценны ранее занимаемым им должностям. Таким образом, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признает законным исходя из того, что работодателем при сокращении штата не нарушено трудовое законодательство, процедура его увольнения и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании ст. 81 п. 2 ТК РФ, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Белокурихинского городского суда И.А.Черникова