Дело № 2-187/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А., при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ЗАО «<адрес>Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии установил: Аксенов И.Г. обратился в суд с иском к Никонову А.И. о взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 3 055 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 09.10.2011 г. в <адрес>а, <адрес>, на мосту через р. Сычевка, водитель Никонов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2106 с регистрационным знаком №, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с принадлежащим ему автомобилем Лада, №, которым он управлял. В результате столкновения автомобилю причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки. О том, что виновным в совершении ДТП является ответчик подтверждается схемой ДТП, материалом об административном правонарушении в отношении Никонова А.И. Страхование гражданской ответственности подтверждено страховыми полисами. Стоимость восстановительного ущерба подтверждается отчетом от 14.10.2011 г. № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «СФ РосЭксперТ», а так же заказом-нарядом на выполнение ремонтных работ, на сумму <данные изъяты> копеек, квитанциями об оплате этой суммы за ремонт поврежденного автомобиля. Оплата оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Для доставки поврежденного автомобиля от места ДТП до г.Белокурихи он оплатил услуги транспорта в размере <данные изъяты> рублей, о чем подтверждает кассовым и товарным чеками. Для транспортировки автомобиля в сервисный центр в г.Барнаул он затратил <данные изъяты> рублей, что так же подтверждает товарным и кассовым чеками. Страховая организация ЗАО «<адрес>Страхование» выплатила ему страховое возмещение частично, в размере <данные изъяты> рубля, включая стоимость затрат на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Не возмещенным осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> копейки. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с Никонова А.И., в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ. Считая, что именно Никоновым А.И. нарушены правила дорожного движения в результате чего произошло столкновение автомобилей, причинен ему реальный ущерб, просит взыскать размер ущерба, который не был компенсирован страховой компанией. Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству от 15.05.2012 г. в качестве соответчика привлечена страховая компания -юридическое лицо ЗАО «<адрес> Страхование»( л.д. 2-4) В судебном заседании Аксенов И.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что причиненный ущерб был оценен и выплачен страховой компанией в размере <данные изъяты> рубля, включая расходы по оценке, однако размер причиненного ущерба (восстановительный ремонт), транспортные расходы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просил не дополученный размер причиненного ущерба, так же издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскать с Никонова А.И. Ответчик Никонов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, указав, что по его вине совершено дорожно-транспортное происшествие. Не оспаривает стоимость устранения дефектов, с учетом износа, установленного ООО «СФ РосЭксперТ» в размере <данные изъяты> копейки, а так же иные расходы которые понес истец, связанные с транспортировкой автомобиля до г.Белокурихи после ДТП, а затем в сервисный центр, указав, что самостоятельно автомобиль передвигаться не мог. Он согласен с тем, что с учетом выплаченной Аксенову И.Г. страховой компанией страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля, с него подлежит взыскать <данные изъяты> рублей. Он знает, что размер ущерба возмещается страховыми компаниями, которые в порядке регресса взыскивают с виновников ДТП. Поэтому согласен выплатить размер ущерба, не компенсированный ЗАО»<адрес>Страхование». Подтвердил, что совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Подал заявление в суд о признании иска ответчиком в полном объеме. Представитель ЗАО «<адрес> Страхование» в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования Аксенова И.Г. о возмещении ущерба с Никонова А.И., подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона, отнесены положением п. 2 указанной статьи Закона к страховому риску по обязательному страхованию. По смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого согласия. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например по договору аренды. Согласно материалам дела, 09.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Аксенова И.Г., управляющего автомобилем Лада <данные изъяты> и Никоновым А.И., управлявшего автомобилем « ВАЗ <данные изъяты>. Указанные автомобили на момент ДТП находились в собственности данных участников ДТП Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.10.2011 г. в 15 часов 10 минут, на <адрес>а, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, Никонов А.И., в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада- <данные изъяты>,под управлением Аксенова И.Г. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно п. 9.1 ППД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу п.10.1. ППД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения Никоновым А.И. правил дорожного движения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия установлены из пояснений участников ДТП, материалов административного производства - схемы дорожно-транспортного происшествия, справки об участии в ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД. Кроме того, Никонов А.И. постановлением мирового судьи судебного участка от 26.10.2011 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, а именно за то, что управлял автомобилем 09.10.2011 г в 15 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения, допущенного ответчиком Никоновым А.И. - причинение вреда имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения, вина в совершении ДТП. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено по делу, автомобиль Лада № принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения, а именно был деформированы передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, декоративная решетка радиатора, передний бампер, разбиты передняя левая фара, передний левый указатель поворота, и т.д., повреждено лакокрасочное покрытие, что установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2012 г., отчетом № 78-11-10-07 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО « СФ РосЭксперТ» от 14.10.2011 г., осмотра транспортного средства, представленных фотоснимков ( 32- 46). Согласно представленному заказа-наряда на выполнение ремонтных работ, по заказу Аксенова И.Г., ОАО «Алтайлада » выполнен восстановительный ремонт автомобиля, за что им уплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек ( л.д. 28-29). Как установлено ООО « СФ РосЭксперТ» от 14.10.2011 г стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки( л.д. 41 оборот). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истец предоставил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба - отчет ООО « СФ РосЭксперТ» от 14.10.2011 г. Ответчики не возражали по размеру стоимости восстановительного ремонта, установленного данной специализированной фирмой, при этом, Никонов А.И., подал заявление о признании иска ответчиком, был согласен с размером ущерба и убытков в полном объеме. Таким образом, суд признает, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. За производство оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд соглашается с доводом Аксенова И.Г. о возмещении иных убытков, которые он понес в результате ДТП, в связи с транспортировкой автомобиля с места ДТП до г.Белокурихи, а затем в сервисный центр ОАО «Алтайлада » г.Барнаула, поскольку в судебном заседании Никонов А.И. подтвердил, что автомобиль требовал транспортировки и самостоятельно передвигаться не мог. Стоимость услуг транспортировки подтверждается копиями товарных и кассовых чеков - в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование», которая перечислила Аксенову И.Г. страховую выплату в размере 56 384 рубля. Данное обстоятельство подтверждается, как пояснениями Аксенова И.Г., так и сообщением Смоленского отделения № 2328 Сбербанка России о зачисление указанной суммы на счет истца от отправителя ЗАО «<адрес> Страхование»(л.д. 47). Поэтому, суд соглашается с доводом истца о том, что в его пользу с Никонова А.И. подлежит взыскать <данные изъяты> копейки, из расчета:<данные изъяты> копейка - <данные изъяты> рубля. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которую Аксенов И.Г. оплатил при обращении в суд. На основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аксенова И.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> копейки в счет возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, убытки, в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова