Дело 2-181/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания 26 июня 2012 г. г.Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А., при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Белокурихи о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Архипов В.А. обратился в суд с иском к администрации города Белокурихи о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс с размерами 6,29 * 4,72 м., высотой 2,63 м., общей площадью 25,4 кв.м., расположенного примерно в 66 м. на север от ориентира <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований указал, что с 1998 года он является членом гаражного кооператива «Центр». Постановлением администрации г. Белокурихи от 03.02.1998г. № 26/8 гаражному кооперативу «Центр» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 0,0912 га., по <адрес>, в <адрес>, под строительство гаражей. С 1998 года Архипов В.А. начал строительство гаража, которое закончил в 2000 году и с этого года по настоящее время пользуется гаражом, хранит в нем транспортное средство, личные вещи и инструмент. Согласно техническому заключению № по результатам обследования строительных конструкций гаражного бокса, установлено, что состояние основных строительных конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам, и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не ущемляет права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы для жизни или здоровья людей. В судебное заседание Архипов В.А. не явился. В судебное заседание представитель администрации г.Белокурихи, не явился не требует рассмотрения дела по существу. Как установлено в судебном заседании, истец Архипов В.А. дважды не являлся в судебные заседания - к 14 часам 21.06. 2012 г., к 14 часам 28.06.2012 г., хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Он не известил суд о причинах неявки, не представил доказательства уважительности причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании изложенного, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. В силу п. 3 ст. 333.40 НК возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В связи с чем, суд считает, что определение об оставлении заявления без рассмотрения дает право Архипову В.А. обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им 27.04.2012 г. г. в сумме <данные изъяты> копеек. На основании ст. 333.40 НК РФ, руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения. Суд, по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Настоящее определение является основанием о возврате ФИО1 уплаченной суммы в размере <данные изъяты> копеек. Настоящее определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г.Белокурихи, в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова