Дело № 2-201/2012 05 июля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суда, Алтайского края, в составе председательствующего судьи Омелько Л.В., с участием представителя ответчика Кугуенко Н.И., адвоката Постоева К.В., предъявившего удостоверение №, ордер № при секретаре Миляевой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского отделения регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Кугуенко Н.И., Редкозубовой Н.А., Касымову М.М. о взыскании в ответчиков в солидарном порядке просроченных процентов по кредиту за период с 12.08.2008г. по 10.04.2012г. в размере <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> коп. за период с 21.07.2008г. по 18.05.2012г., неустойки за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> коп. за период с 21.07.2008г. по 18.05.2012г., расходов по оплате государственной пошлины также с ответчиков в солидарном порядке, ссылалось на то, что, 12 апреля 2007 года с ответчиком Кугуенко Н.И. был заключен кредитный договор №, а с ответчиками Редкозубовой Н.А., Касымовым М.М. договоры поручительства. По условиям данных договоров Кугуенко Н.И. передано в кредит <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата кредита в срок до 10 апреля 2012 года, с уплатой 16 % годовых. Согласно условий кредитного договора и договоров поручительства, в случае несвоевременного внесения платежа - неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования. В случае нарушения Кугуенко Н.И. обязательства по погашению кредита, выплате процентов и неустойки, солидарную ответственность несут поручители Редкозубова Н.А., Касымов М.М. Свои обязательства по кредитному договору Кугуенко Н.И. не исполняла, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.09.2008г. с Кугуенко Н.И. и поручителей Редкозубовой Н.А., Касымова М.М. досрочно взыскан остаток по кредиту, а также проценты за пользование кредитом и неустойка на 21.07.2008г. Вместе с тем, в полном объеме решение суда исполнено лишь в мае месяце 2012 года. Поскольку кредитный договор не расторгался, то проценты за пользование кредитом и неустойка на просрочку платежей продолжали начисляться. В судебном заседании представитель истца Хайдаров А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> копейки за период с 12.08.2008г. по 10.04.2012г., неустойку по основному долгу в размере <данные изъяты> коп за 21.07.2008г., неустойку на просроченные проценты за 21.07.2008г в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., на удовлетворении которых настаивал, суду пояснил, что решение Октябрьского районного суда г.Барнаула исполнялось в принудительном порядке. Погашение долга производилось путем удержаний из заработной платы ответчиков Редкозубовой Н.А. и Касымова М.М. место нахождение Кугуенко Н.И. не известно. От исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> коп, неустойки за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> коп. представитель истца Хайдаров А.В. заявил отказ от иска и просил в этой части производство по делу прекратить, при этом разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Ссылался на то, что ОАО «Россельхозбанк» было принято решение об отмене неустойки по обязательствам Кугуенко Н.И., Редкозубовой Н.А., Касымова М.М. Отказ от части исковых требований судом принят, о чем 05.07.2012г. вынесено определение. В судебном заседании ответчик Редкозубова Н.А. иск признала, суду пояснила, что сумму начисленных процентов она не оспаривает. Ответчик Касымов М.М. в суд не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил. Ответчик Кугуенко Н.И. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка ответчице направлена по адресу последнего ее места жительства <адрес>, однако повестка вернулась в суд без вручения с отметкой почтамта «отсутствие адресата по указанному адресу». В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Кугуенко Н.И. привлечен к участию в деле в качестве ее представителя адвокат Постоев К.В., действующий на основании ордера №. В судебном заседании представитель адвокат Постоев К.В. суду пояснил, что у него нет законных оснований возражать против предъявленного иска. Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков. Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.09.2008г., вступившим в законную силу 19.09.2008г., с ответчиков Кугуенко Н.И., Редкозубовой Н.А., Касымова М.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2007 года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, начисленные за период с 11.03.2008г. по 21.07.2008г., неустойка начисленная на основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, неустойка начисленная на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ, № 13/14, от 08.10.1998г., «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняется, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов. В судебном заседании установлено, что в порядке исполнительного производства гашение долга по кредиту и исполнение состоявшегося решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.09.2008г. произошло 07.04.2012г. В судебном заседании установлено, что в рамках разрешения дела о взыскании задолженности по кредиту вопрос о расторжении кредитного договора № 071810/0172 от 12 апреля 2007 года не возбуждался. Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлен заемщику Кугуенко Н.И. под 16 % годовых за пользование кредитом. В судебном заседании ответчик Редкозубова Н.А. иск признала, что согласно ст. 173 ГПК РФ является основанием принятия судом решения об удовлетворении исковых требований. При изложенном суд приходит к выводу, что у истца возникли основания для взыскания с ответчиков просроченных процентов, и требования истца о взыскании просроченных процентов за период с 12.08.2008г. по 10.04.2012г., т.е. со дня по который произведено взыскание по ранее состоявшемуся решению по день фактического гашения долга, в размере <данные изъяты> копейки обоснованы и подлежат удовлетворению. Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 363 ГК Ф). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). Вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2008г. установлено, что ответчики Редкозубова Н.А. и Касымов М.М. на основании договоров поручительства, поручились за исполнение заемщиком Кугуенко Н.И. обязательств по кредитному договору № 071810/0172 от 12 апреля 2007 года, следовательно взыскание суммы просроченных процентов подлежит с ответчиков Кугуенко Н.И., Редкозубовой Н.А., Касымова М.М. в солидарном порядке. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку на основной долг за 21.07.2008г. в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты за 21.07.2008г. в размере <данные изъяты> копейку. Согласно ст. 2 соглашения о неустойки, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредит или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном соглашением (п. 6.1. кредитного договора). При изложенном суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки на основной долг в размере <данные изъяты> копеек и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейку за 21.07.2008г. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер неустойки как по процентам так и по сумме основного долга, соразмерен сумме кредита. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах. Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> копеек с каждого. Вместе с тем, суд не находит оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, поскольку согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно в судебном заседании истец уточнил исковые требования и заявил отказ от иска в части требований на сумму <данные изъяты> копейки, ссылался при этом на то, что ОАО «Россельхозбанк» принял решение об отмене неустойки. При изложенном суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу государственной пошлины, оплаченной за требования от которых он отказался в судебном заседании. На основании ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, п.1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ст. 197- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала просроченные проценты по кредитному договору № от 12 апреля 2007 года за период с 12.08.2008г. по 10.04.2012г. в размере <данные изъяты> копейки, неустоку на основной долг за 21.07.2008г. <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченные проценты за 21.07.2008г. <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в су<адрес> <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько