Дело № 2-190/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А., при секретаре Ворожцовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белокурихе о признании права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, УСТАНОВИЛ: Колчина К.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белокурихе (далее по тексту УПФР в г. Белокурихе) о признании за ней права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца на период ее обучения в Алтайском государственном аграрном университете (далее по тексту - АГАУ), возложении обязанности на УПФР в г. Белокурихе назначить ей пенсию и выплате задолженности по пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование своих доводов указала, что она является дочерью, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С 2002года она совместно с отцом не проживала, в связи с разводом родителей. С 2008 года она является студенткой очной формы обучения в АГАУ, поэтому, не работает и не может заниматься трудовой деятельностью. Проживает в г. Барнауле в арендуемой квартире. Считает, что при жизни отца она находилась на его иждивении, так как он оплачивал аренду квартиры, оплачивал алименты, оказывал ей материальную поддержку, принимал необходимые меры по ее содержанию. В судебном заседании Колчина К.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в иске, указав, что она находилась на полном иждивении отца до его смерти, поэтому считает, что имеет право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца на период обучения в аграрном Университете на дневной форме обучения, не оспаривала того обстоятельства, что с письменным заявлением о назначении пенсии в Управление пенсионного фонда не обращалась, получив устную консультацию по устному обращению о необходимости предоставления судебного решения по данномувопросу. Представитель Управления Пенсионного фонда в г. Белокурихе Глухов Ю.А., с доводами Колчиной К.А. не согласился, пояснив, что в УПФР в г. Белокурихи с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца истец не обращалась, а обращалась за консультацией. Ей было разъяснено, что необходимо подтвердить факт нахождения ее на полном обеспечении отца. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Колчиной К.А. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Колчиной К.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Статья 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает условия назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Так, согласно п. 1, пп. 1 п. 2, 3, 4 ст. 9 данного закона, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении. При этом члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. По смыслу названных правовых норм, при решении вопроса о нахождении лица ни иждивении, суд должен учитывать, являлась ли материальная помощь умершего постоянной, была ли она основным источником средств к существованию, имелись ли у претендующего лица иные источники дохода, а при их наличии - соотношение между такими источниками. Из материалов дела следует, что Колчина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО6, ФИО5( л.д. 8). 10.09.2002 г. брак между ФИО5и ФИО6в. прекращен на основании решения Белокурихинского городского суда от 07.07.1993 г., о чем 10.09.2002 г. составлена запись о расторжении брака № 147 ( л.д. 9). После расторжения брака, Колчина К.А. проживала с мамой ФИО5 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В настоящее время Колчина К.А. является студенткой 4 курса АГАУ, в котором проходит обучение по очной форме с 2008 года (л.д. 11), получала академическую стипендию в октябре 2011 г. в размере <данные изъяты> копеек, в ноябре 2011 г.- <данные изъяты> копеек, в декабре 2011 г- <данные изъяты> копеек, в феврале 2012 г.-<данные изъяты> рублей, в марте 2012 г.- <данные изъяты> рублей. Общая сумма доходов с 1.10.2011 г. по 31.03.2012 г.- <данные изъяты> рубля. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству Колчиной К.А. было предложено предоставить доказательства того, что после достижения ею 18-летнего возраста, она являлась нетрудоспособным членом его семьи, доказательства своего нахождения на полном содержании Колчина А.В. или получения от него помощи, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию( л.д. 2). Между тем, такие доказательства суду не представлены. Из материалов дела усматривается, что Колчина К.А. является нетрудоспособным членом семьи умершего отца Колчина А.В., однако, предоставляемое отцом материальное содержание не являлось единственным источником средств ее существования, поскольку она проживала одной семьей с матерью, которая также оказывала ей материальную помощь. С 2008 года Колчина К.А.является студенткой высшего учебного заведения, очной формы обучения, и как следует из ее пояснений, оба родителя оказывали ей материальную помощь, кроме того, получала стипендию, мать до настоящего времени оказывает ей материальную помощь Из справки Алтайкрайэнерго следует, что с Колчина А.В. удерживались алименты в размере 25% от заработной платы на содержание истца. С октября 2008 г. по февраль 2011 г. с него ежемесячно удерживалась и перечислялась сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет Колчиной К.А.( л.д. 13), при этом его средняя ежемесячная заработная плата за год до увольнения, т.е. до 01.03.2011 г. составила <данные изъяты> копеек.( л.д. 27). При этом каких-либо доказательств о ежемесячном доходе Колчина А.В. со 02.03.2011 г. по 04.04.2012 г. и размере ежемесячного оказания материальной помощи Колчиной К.А., суду не представлено. Из справки МБОУ «Белокурихинская средняя школа № 2» следует, что среднемесячная заработная плата Колчиной П.А. за 2012 г. составляет <данные изъяты> копейки( л.д. 26). Таким образом, истцом не предоставлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени, то есть, после достижения истцом совершеннолетнего возраста, Колчин А.В. оказывал помощь ей, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Об этом же свидетельствует и среднемесячный доход отца, не превышающий средний заработок матери, что не позволяет суду сделать вывод о полном содержании истца исключительной отцом. Кроме того, судом установлено, что Колчина К.А. с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в Управление пенсионного Фонда РФ в г.Белокурихе не обращалась, не предоставляла документы в обоснование доводов о назначении ей пенсии. Поэтому территориальным органом ПФР не выносилось соответствующего решения, в том числе по отказу в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Системное толкование ст. 2 ГПК РФ, ст.ст. 11,12 ГК РФ позволяет сделать вывод, что защите подлежит лишь нарушенное право. Поскольку в судебном заседании не подтвержден факт нарушения прав истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождении истца ни иждивении Колчина А.В., исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании ст. 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня оглашения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова