Дело 2-95/2012 (2-99/2012)

РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года                                                                 г. Белокуриха

Белокурихинский городской суда, Алтайского края, в составе

председательствующего судьи         Омелько Л.В.,

при секретаре                                       Миляевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Дорохов А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.А. о расторжении договора, ссылался на то, что 13.06.2011г. между сторонами по делу был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке (сборке) мебели для кухни. Согласно условий договора срок изготовления заказанной мебели в течении 40 рабочих дней с момента оплаты Дороховым А.В. 70% суммы договора. Обусловленная сумма истцом оплачена 13.06.11г. и 18.07.11г. Однако изготовленная мебель была доставлена в середине октября 2011г. После начала сборки мебели были видны недостатки, а именно, трещины столешницы из искусственного камня, сколы фасадов верхних шкафов, несоответствие размеров нижних и верхних шкафов, несоответствие комплектности и расходных материалов поставленной мебели специфики. По указанным причинам истец отказался подписать акт приема- передачи выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец Дорохов уточнил исковые требования, просил суд, расторгнуть договор поставки № 13-06/11 от 13.06.2011г., взыскать с ответчика уплаченную им сумму по договору <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, пени за каждый день просрочки поставки изделия в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик по делу ИП Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к истцу Дорохову А.В. о взыскании с него задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> копейку, ссылалась на то, что 13.06.2011г. ответчик по предъявленному Кузнецовой Н.А. иску в рамках заключенного договора поставки мебели оплатил стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей, а 18.07.2011г. произвел дополнительную плату в размере <данные изъяты> рублей, при сумме по договору <данные изъяты> 00 копеек, где недоплата по договору составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21.03.2012г., дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истец Дорохов А.В., ответчик ИП Кузнецова Н.А. не явились, Дорохов А.В. просил дело рассмотреть без его участия, причина неявки ИП Кузнецовой Н.А. суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства, не просила.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.А. Батурин Н.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Дорохова А.В. Егоров В.Г., суду пояснил, что его доверитель настаивает на удовлетворении исковых требований, в редакции уточненного иска, в полном объеме. В качестве недостатков мебели указал: мебель для кухни была поставлена с нарушением срока и имеет недостатки, в виде того, что имеются трещины на столешнице и кромке, на фасадах разводы, кромка каркаса обшита не пластиком, а бумажной облицовкой, тыловая часть полок не окромлена, мебель не выдержана в размерах по соотношению ширины по всей длине, по соотношению верхних шкафов с нижними, не соблюдена симметрия верха и низа, декоративные заглушки слабые, поэтому отпадывают, доводчики до конца не закрывают дверцы, не убрана стружка и разметка на шкафах, ручки на шкафах до конца не закручены.

Представитель ответчика ИП Кузнецовой Н.А. Кузнецов А.В. иск Дорохова не признал в полном объеме, на удовлетворении требований ИП Кузнецовой Н.А. настаивал, суду пояснил, что в рамках заключенного договора была изготовлена мебель. Предварительно Дорохов заказал проект мебели. Был изготовлен эскиз, размеры рассчитала программа, исходя из площади помещения. Эскиз Дорохов А.В. одобрил и подписал, произвел предоплату в размере 70% стоимости заказа. После изготовления мебели в установленные сроки, ИП Кузнецова Н.А. сообщила Дорохову А.В. и попросила его произвести полный расчет, как того требуют условия договора, однако Дорохов А.В. сослался на то, что у него нет денег отказался производить оплату за мебель. Кухня изготавливалась по индивидуальному заказу, столешница изготовлена по размерам для Дорохова. Мебель дорогостоящая, поэтому Кузнецова приняла решение до оплаты произвести монтаж мебели. Кухонный гарнитур полностью небыл собран, когда Дорохов А.В. работников выгнал и не дал им произвести полный монтаж мебели. Столешница из искусственного камня изготавливается в несколько этапов, детали изготавливаются в цехе, затем на месте доливаются специальными смесями, и только после полного монтажа кухонного гарнитура окончательно шлифуется. В ходе шлифовки устраняются все неровности и шероховатости.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца Дорохова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ИП Кузнецовой Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей», отказ от исполнения договора о выполнении работы со стороны потребителя возможен только в случае, если исполнитель не устранил недостатки в установленный срок, либо если такие недостатки являются существенными.

Как следует из материалов дела, 13.06.2011г. между ИП Кузнецовой Н.А. и Дороховым А.В. был заключен договор поставки № 13-06/11, согласно условий которого ИП Кузнецова принимает на себя обязательства по поставке и установке (сборке) в соответствии с Эскиз-заявкой № 13-06/11, которая является неотъемлемой частью договора.

Факт заключения именно данного договора, именно между сторонами по настоящему делу, ни Дороховым А.В., ни ИП Кузнецовой Н.А. не оспаривался.

Согласно п. 2.2.1. договора, сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.2.1.1. при заключении договора Дорохов А.В. уплачивает аванс в размере 50% от суммы договора, а в течении последующих 2 недель с момента разработки и подписания проектной документации, Дорохов уплачивает еще 20% от суммы договора (п. 2.2.1.2 договора).

Из содержания п. 2.1.3. следует, что окончательный расчет в размере 30% от суммы договора Дорохов А.В. производит за три дня до установки ИП Кузнецовой Н.А. заказанной продукции. Срок изготовления продукции в течение 40 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий п. 2.2.1.2 договора (л.д. 25-26).

Спецификация на мебель, эскизный проект изготовлены 13.06.2011г., с которыми Дорохов А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 27-32).

Согласно квитанции от 13.06.2011г. Дорохов А.В. произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, а 18.07.2011г. - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что соответствует 70% стоимости договора (л.д. 7), следовательно п. 2.2.1.1. и п. 2.2.1.2. Дороховым исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецовой Н.А. Кузнецов А.В. утверждал, что оплата по второму платежу была произведена в размере <данные изъяты> рублей, однако из квитанции от 18.07.2011г. усматривается, что имеются исправления в виде зачеркивания печатного текста <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на «<данные изъяты> рублей», данное исправление не заверено надлежащим образом, а именно печатью. При сверки квитанции с приходным кассовым ордером, представленным ИП Кузнецовой, усматривается, что в экземпляре Кузнецовой в печатном исполнении указана сумма платежа <данные изъяты> рублей, из чего следует несоответствие отраженной в платежных документах суммы платежа.

Представитель Дорохова А.В. Егоров В.Г., а также Дорохов А.В. в иске указал, что им произведена оплата по квитанции в сумме <данные изъяты> рублей, при изложенном, сумму за истинный платеж суд принимает <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты, кухонный гарнитур выполненный ИП Кузнецовой не соответствует эскизному проекту, а именно, с правой части помещения, на поверхности столешницы обнаружены трещины в количестве 3-х штук, размерами от 30мм Х до 80мм. Существенный дефект. Определить момент образования дефекта не представляется возможным. С правой стороны, кромка столешницы не зашлифована и имеет неравномерные шероховатости с острыми кромками, на длине 200 мм. Существенный дефект производственного характера. С левой стороны помещения на поверхности столешницы обнаружены трещина размером 40мм. Существенный дефект. Определить момент образования не представляется возможным. Зазоры между листами облицовки на поверхности облицовочных деталей - существенный дефект. С правой стороны помещения, на навесном шкафу, размер верхней крышки по ширине меньше, чем задняя стенка шкафа на 4мм - дефект не существенный, влияющий на эстетический вид изделия. На фасадах шкафов и ящиков отсутствуют ручки. С левой стороны помещения, на кухонном гарнитуре отсутствует верхний ящик, в средней части помещения, с левой стороны кухонного гарнитура, на шкафу не установлены дверцы, в средней части помещения, с правой стороны, на шкафу с встроенной техникой, не установлена верхняя дверца, с правой стороны, на ящиках отсутствует задняя стенка, напольные шкафы и ящики исследуемого кухонного гарнитура, установлены на регулируемые пластиковые ножки, не закрытые декоративным цоколем. При полном монтаже кухонного гарнитура, выявленные недостатки (дефекты производственного характера) не могут быть устранены.

В судебном заседании эксперт Саютина З.Г. суду пояснила, что все указанные в заключении дефекты, могут быть устранены после полного монтажа мебели, на день исследования, мебель была смонтирована не в полном объеме, однако производственные дефекты к которым относиться кромка столешницы не зашлифована, трещины на поверхности столешницы относятся к неустранимым дефектам, хотя при желании их также можно устранить, но это потребует больших финансовых затрат.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Береговой С.В. суду пояснил, что шлифовка столешницы из камня происходит после полного монтажа.

К показаниям специалиста ФИО13 суд относиться критически, поскольку данный специалист не представил суду доказательств своих профессиональных навыков, а именно документа о специализации в качестве специалиста по работе с искусственным камнем.

Представитель ИП Кузнецовой Кузнецов А.В. суду пояснил, что изготовлена мебель была в сроки установленные договором, однако когда об этом сообщили Дорохову, то он просил подождать с установкой ссылался на незаконченный в помещении кухни, куда должен быть установлен кухонная мебель, ремонт, а в последствии на отсутствие денег на оплату кухонной мебели. Дорохов А.В. ему не предлагал устранить недостатки, а просто запретил рабочим входить в помещение, при этом на работников спускал собаку. ИП Кузнецова готова устранить все выявленные в ходе экспертного исследования недостатки, в том числе и произвести замену установленной столешницы на другую.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей»

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона РФ, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представитель ИП Кузнецовой Кузнецов А.В. суду пояснил, что мебель была изготовлена в срок, однако ее доставка была невозможна в силу положений п.2.3.2 договора, т.к. Дорохов не произвел окончательного расчета.

Согласно п. 2.3.2 Договора, срок доставки Заказанной продукции в течение 3 дней с момента изготовления, при условии выполнения Заказчиком условий п.2.2.1.3., в соответствии с которым окончательный расчет в размере 30% от суммы договора Заказчик производит за три дня до установки Исполнителю заказанной продукции.

При буквальном толковании указанных условий следует, что исполнитель (ИП Кузнецова) должен изготовить мебель в течении 40 рабочих дней с момента оплаты 50% и в последующем еще 20% от стоимости заказа, но установить мебель он должен в течении 3 дней с момента изготовления этой мебели, при условии оплаты заказчиком оставшейся суммы, которую он должен произвести за три дня до установки заказанной продукции.

В судебном заседании установлено, что на день изготовления мебели, на день ее установки, а также на день рассмотрения настоящего дела по существу, окончательный расчет Дороховым не произведен.

В судебном заседании представитель Дорохова А.В. Егоров В.Г. пояснил, что Дорохов А.В. не предлагал устранить недостатки мебели и не желает этого, он в силу положений ст. 450 ГК РФ желает расторгнуть договор поставки по причине наличия дефектов в монтируемой мебели изготовленной ИП Кузнецова.

В месте с тем ст. 450 ГК РФ предполагает расторжении договора при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как отмечено выше, эксперт ФИО12. пояснила, что выявленные на мебели недостатки устранимы и ИП Кузнецова готова их устранить.

С учетом требований ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, срок изготовления и установки мебели ответчиком ИП Кузнецовой нарушен не был.

Тот факт, что в изготовленной и частично установленной в срок мебели обнаружены недостатки не означает, что исполнитель просрочил исполнение обязательства в контексте ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Закон связывает просрочку исполнения обязательства с фактом невыполнения работы вообще, а не с фактом невыполнения именно качественной работы. А поскольку по день рассмотрения дела судом окончательный расчет не произведен Дороховым, то согласно условий п.2.3.2 Договора у ИП Кузнецовой не наступило обязательство по установке изготовленной мебели и на день рассмотрения дела судом, поэтому требования истца Дорохова в части расторжения договора поставки, взыскания пени и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 13-06/11 от 13.06.2011г., а также уплаченной им по договору суммы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку не установлена вина ИП Кузнецовой, то требование истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Кузнецовой Н.А. о взыскании с Дорохова А.В. недоплаченной суммы по договору, поскольку мебель согласно условий договора изготовлена, доставлена по адресу Дорохова А.В. и частично произведен ее монтаж.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Представитель Дорохова А.В. Егоров В.Г. в судебном заседании, не отрицал того, что монтаж мебели не закончен по причине того, что он отказался от дальнейшей установки мебели и ее монтажа вплоть до ее готовности.

Согласно условий договора поставки стоимость заказанной продукции составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> рублей Дорохов А.В. оплатил ИП Кузнецовой, сема долга составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Дорохова А.В.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Дорохова А.В. <данные изъяты> рублей по причине того, что судом принят за основу платеж от 18.07.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как утверждала истица.

Истица просила суд взыскать с ответчика Дорохова А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате договора в размере <данные изъяты> копеек за период с 13.02.2012г. со дня предъявления претензии.

Согласно п. 6.3 договора поставки от 13-06/11 от 13.06.2011г., в случае задержки оплаты заказчик оплачивает исполнителю сверх понесенных убытков неустойку в размере 0,05% от стоимости заказа, за каждый день просрочки.

Факт задержки окончательного расчета Дороховым А.В. установлен и не оспаривался, поэтому требований ИП Кузнецовой о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки <данные изъяты> копеек, соразмерна сумме задолженности - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с Дорохова А.В. подлежит взысканию уплаченная ИП Кузнецовой государственная пошлина при предъявлении иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек, в т.ч. <данные изъяты> рублей стоимость мебели, <данные изъяты> копеек неустойку, госпошлину <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Кузнецовой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012г.

Судья Белокурихинского

городского суда                                                                                    Л.В.Омелько