Дело № 2-203/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 12 июля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего судьи Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к СКПК «Альтаир», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в г.Белокурихе о признании договора залога ничтожным УСТАНОВИЛ: Елескин Е.Л. обратился в суд с иском к СКПК «Альтаир», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в г.Белокурихе о признании договора залога земельного участка из числа земель населенных пунктов, сад-огород расположенного в г.Белокурихе, ничтожным, ссылался на то, что он является собственником указанного земельного участка. 14.10.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 250 000 рублей, для целевого использования покупки названного земельного участка, со сроком займа 1 095 дней, с выплатой компенсации за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен оспариваемый договор, который является ничтожным по тем основаниям, что в договоре залога не определено обязательство, не установлен срок исполнения обязательства, не идентифицирован предмет ипотеки, отсутствуют сведения о порядке исполнения обязательства, не соблюдены требования о его государственной регистрации. Истец просил суд признать оспариваемый договор залога от 14.10.2010г. ничтожным, признать регистрационную запись № в ЕГРП недействительной, снятии обременения с земельного участка в виде ипотеки. Как следует из материалов дела 13.04.2012г. истец Елескин Е.Л. предъявил иск в Бийский городской суд 13.04.2012г. Дело назначено к слушанию на 04.05.2012г. В судебное заседание истец Елескин Е.Л. не явился. 04.05.2012г. Бийским городским судом вынесено определение о передаче по подсудности в Белокурихинский городской суд. Дело назначено к слушанию в Белокурихинском городском суде на 04.07.2012г, о чем истец Елескин Е.Л. уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Суд не уведомил о причине неявки, а также не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Причина неявки истца Елескина Е.Л. признана неуважительной. Судебное заседание отложено на 12.07.2012г., о чем истец Елескин Е.Л. уведомлен лично телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В судебное заседание 12.07.2012г. истец Елескин Е.Л. не явился повторно. Суд не уведомил о причинах неявки в судебное заседание, не просил суд об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания, в суд поступила телефонограмма от представителя истца Елескина Е.Л., без указания фамилии представителя, о том, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца Елескина Е.Л., поскольку она находиться в больнице, а Елескин Е.Л. выехал. Представитель ответчика СКПК «Альтаир» Саночкин В.М. просил суд неявку истца в судебное заседание признать неуважительной, оставить иск без рассмотрения, по причине неявки истца в судебные заседания и невозможности рассмотрения дела без его участия. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в г.Белокурихе в судебное заседание не явился по неизвестны суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просила. В соответствии со ст.222 ГПК РФ, в случае повторной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд оставляет заявление, без рассмотрения. При оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). С учетом неявки истца Елескина Е.Л. по повторному вызову в суд, и не просившему суд рассмотреть дело без его участия, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Телефонограмму, направленную в суд о рассмотрении дела в отсутствие истца Елескина Е.Л. суд не может принять в качестве ходатайства истца Елескина Е.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку, как следует из содержания телефонограммы, она направлена в суд не стороной по делу - истцом Елескиным Е.Л., а его представителем. Кроме того, представитель не назвал по телефону своей фамилии, имени, отчества, из чего суд может предположить, что это была представитель Шмакова Е.А., однако не может утверждать что это была именно она. А кроме того, представитель стороны по делу, не является стороной по делу, а только представляет интересы своего доверителя в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца Козлова В.П. суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу Елескину Е.Л., что он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Определение суда обжалованию не подлежит (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008г.) Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько