Дело 2-128 /12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2012 года г.Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А., при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>, по 1/6 доли за каждой, Сидорова Н.А. является собственником этого же дома в размере 4/6 доли, на основании решения Белокурихинского городского суда от 7.09.2010 г. Коломыцева Н.Н. и Михайлова О.Н., предъявили иск к Сидоровой Н.А. о разделе жилого дома в натуре указав, что дом по <адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности. С ответчиком не достигнуто соглашения о разделе дома, они просят выделить им в натуре 2/6 доли: помещение № 3 площадью 25,6 кв м, помещение № 4, площадью 17,4 кв м., общей площадью 43,0 кв м, а ответчице выделить : помещение № 1, площадью 18,0 кв м, помещение № 2, площадью 14,2 кв м, помещение № 5, площадью 13,2 кв м, помещение № 6, площадью 11,7 кв м; помещение № 7, площадью 16, 1 кв м, помещение № 8, площадью 1,3 кв м, помещение № 9, площадью 1,7 кв м, помещение № 10, площадью 14,4 кв. м, общей площадью 90,6 кв м, как это указано в техническом заключении № 58-12-02-09 « О возможности выдела 2/6 доли в натуре…», изготовленного ООО «Специализированная фирма» РосЭксперт», приведенного на л.д. 34. В судебное заседание Коломыцева Н.Н., Михайлова О.Н. не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Поповой Л.С. Представитель истцов Попова Л.С., действующая на основании доверенностей ( л.д. 57,58), ордера № 060945 от 16.04.2012 г.( л.д. 120) исковые требования о разделе жилого дома в натуре поддержала по варианту, предложенного ООО « АлтайСтройЭксперт». Ответчик Сидорова Н.А., ее представитель Сухов В.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 81) с иском о разделе жилого дома в натуре по варианту, предложенного экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» согласна, не согласны в части присуждения компенсации за отклонение реальных долей от идеальных в размере <данные изъяты> рублей, так как выделяемая истцам часть жилого дома технически лучше, ввиду проводимого ремонта. Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о разделе дома в натуре, с учетом уточнений высказанных в судебном заседании представителем истцов, Поповой Л.С., подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>. При этом истцы Коломыцева Н.Н., Михайлова О.Н. являются собственниками в размере по 1/6 доли за каждой, а Сидорова Н.А.- в размере 4/6 доли, что подтверждается, копиями свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.201 г. ( л.д. 36, 37), копией решения Белокурихинского городского суда от 07.09.2010 г.( л.д. 63-69), вступившего в законную силу 24.11.2010 г.( л.д. 70-72). Сидорова Н.А. фактически проживает в <адрес>, в г.Белокуриха, Коломыцева Н.Н. проживает в <адрес>, а Михайлова О.Н.- <адрес>. Истцы обратившись в суд о разделе жилого дома в натуре, просили выделить им 1/3 доли в праве собственности, а ФИО3- 2/3 доли. Согласно выписки из технического паспорта на домовладение № <адрес>, в <адрес>, по состоянию на 01.11.2006 г. ( л.д. 95-102) исследуемое домостроение одноэтажное, с подвалом, состоит из основного строения литера «А», пристроя литер «А1», веранды литера «а». Площадь жилого дома составляет 133,6 кв м ( л.д. 99), в том числе жилая 56,2 кв м. Физический износ основного строения литера «А» -10 %. По ходатайству сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза ООО «АлтайСтройЭксперт» ( л.д. 138-163). Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 3 квартал 2012 г., составляет <данные изъяты> руб., рыночная стои мость 1/3 доли исследуемого домостроения - <данные изъяты> руб, 2/3 доли - <данные изъяты> руб, 1 м2 жилого дома - <данные изъяты> руб.( л.д. 150). Совладельцам домостроения принадлежит: истцу Коломыцевой Н.Н., Михайловой О.Н.-1/3 доли или 44,5 кв м полезной площади, ответчику Сидоровой Н.А. -2/3 доли или 89, 1 полезной площади. На 01.06.2012 г., т.е. на дату экспертного осмотра, объемно-планировочные и конструктивные характеристики соответствуют данным указанным в выписке из технического паспорта по состоянию на 01.11.2006 г., размеры помещений, с учетом допустимой ошибки, соответствуют данным указанным в данной копии, за исключением помещений подвала, в котором выполнена перепланировка. Разрешение на перепланировку отсутствует ( л.д. 141-142). В соответствии со ст. 252 ГК РФ, выделяющийся сособственник вправе требовать своей доли именно в натуре. Исходя из объемно-планировочных и конструктивных характеристик и технического состояния исследуемого домостроения, выдел 1/3 и 2/3 доли из данного домостроения соответствующий по размеру доли, без несоразмерного ущерба домостроению не возможен, так как требуется разборка и перенос несущих внутриквартирных стен первого этажа и подвала. Вариант выдела 1/3 и 2/3 доли, предложенного истцами, имеет следующие недостатки: имеет место отклонение реальных долей от идеальных, не предусмотрено устройство печи в помещение № 3, отсутствует вход и тамбур в выделяемую квартиру. Выдел 1/3 доли и 2/3 доли по предложенному истцами варианту, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возможен только с отклонением реальных долей от идеальных и требует доработки ( л.д. 142). Иной вариант выдела доли в натуре, соответствующий по размеру доли, без несоразмерного ущерба назначению жилого помещения, с оборудованием дополнительных выходов из каждого жилого помещения на улицу не представляется возможным, так как потребует несоразмерные затраты и ухудшит техническое состояние домостроения( л.д. 142). Экспертом предложен наиболее оптимальный вариант выдела 1/3 доли и 2/3 доли из исследуемого домостроения.( л.д. 147- 148). По предлагаемому варианту выдела 1/3 доли в домостроении образуется квартира № 1, полезной площадью 42,2 кв м, к которой отнесены следующие помещения: 1-4 неотапливаемое проектируемое помещение тамбура (в полезную площадь не включается) 3,3 м2 По предлагаемому варианту выдела 2/3 доли в домостроении образуется квартира № 2 полезной площадью 90,6 м2, к которой отнесены следующие помещения: 2-1- котельная 14,4 м2 2-2 - коридор 18,0 м2 2-3 - кухня-столовая 14,2 м2. 2-4 - жилая комната 13,2 м2 2-5 - прихожая 16,1 м2 2-6 - санузел 11,7 м2 2-7 - встроенный шкаф 1,3 м2 2-8- лестничная клетка выхода на чердак 1,7 м2 2-9 - неотапливаемое проектируемое помещение веранда (в полезную площадь не включается) 14,9 м2. Предлагаемый вариант выдела приведен в приложении 2 к заключению( л.д. 156-157).. Отклонение реальных долей от идеальных, из расчета полезной площади (с учетом устройства перегородок и печи) по предлагаемому варианту составляет: Предложенный вариант выдела отвечает действующим нормативным требованиям, предусматривает раздельное инженерное оборудование выделяемых квартир, площади и габариты помещений квартир приняты исходя из возможного удобного размещения необходимого набора мебели, оборудования и санитарно-гигиенических приборов и предполагает наименьшие затраты по выделу. Другие варианты, согласно заключения эксперта, повлекут несоразмернын затраты на переустройство и переоборудование и могут ухудшить техническое состояние домовладения. При этом в заключении эксперта отмечено, что вариант выдела выполняется на стадии технико-экономического обоснования. Для производства ремонтно-строительных работ требуется разработка проекта, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в котором должны быть разработаны мероприятия по усилению строительных конструкций, в которых выполняется пробивка отверстий и проемов, переоборудование инженерных коммуникаций жилого дома( л.д. 148). Компенсация за отклонение реальных долей от идеальных в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: 2,1х22904. Размер долей совладельцев по предлагаемому выделу составит: истцы Коломыцева Н.Н., Михайлова О.Н.-по 7/44 доли, ответчик Сидорова -15/4 доли ( л.д. 148) По предложенному варианту 1 раздела исследуемого домостроения необходимо произвести следующие ремонтно-строительные работы: первый этаж данных проемов; демонтировать оконный блок в наружной стене, разобрать часть стены под оконным проемом, с последующим монтажом дверного и оконного блоков; пробить дверной проем в перегородке и установить дверной блок; выполнить устройство кирпичного тамбура. По предложенному варианту выдела требуется устройство раздельной системы отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, а так же устройство наружных сетей канализации для квартиры № 1. В связи с тем, что согласно нормативам, строительные работы должны выполняться специалистами соответствующей квалификации, при определении стоимости выполненных работ расчеты экспертом производились как для привлечения квалифицированных исполнителей работ по упрощенной ситеме налогооблажения. Определение стоимости работ по выделу в натуре 1/3 и 2/3 доли в домостроении по <адрес> в <адрес>, со стоимостью строительных материалов по состоянию на 3 квартал 2012 года составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 149-) Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ приведены в экспертном расчете в приложении 3 к заключению эксперта ( л.д. 158-162). В соответствии с методическими рекомендациями («Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества», «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы») стоимость работ по пере планировке и переоборудованию в связи с разделом или выделом для каждой из сторон, экспертом не определена, так как определение стоимости производится для всего объема необходимых работ. В соответствии с данными методическими рекомендациями распределение затрат между совладельцами предусмотрено в равных долях. Эксперт отмечает, что на основании проведенного экспертного осмотра установлено следующее: Порядок пользования жилым помещением, в связи с разработкой варианта выдела 1/3 и 2/3 доли в натуре, с отклонением реальных долей от идеальных, не определялся экспертным путем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что выдел доли в натуре возможен по размеру долей без несоразмерного ущерба домостроению. При разделе жилого дома в натуре с отклонением реальных долей от идеальных, с компенсацией за отклонение реальных долей, суд учитывает мнение сторон об имеющемся варианте раздела и отсутствия иного варианта выдела долей соответствующий по размеру доли без несоразмерного ущерба домостроению, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АтайСтройЭксперт», конструктивные особенности строения, расположение капитальных стен, интересы сторон, и соглашается с истцом по ва рианту раздела дома, с выделением им <адрес>, полезной площадью 42,4 кв м (вместо идеальных - 44,5 кв м, а Сидоровой Н.А. - <адрес>, полезной площадью 90,6 кв м, вместо 89,1 кв м с присуждением в пользу истцов компенсации за отклонение реальных долей от идеальных в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из расчета полезной площади, с учетом устройства перегородок и печи ( <адрес> 132,8/3х1=44,3-42,2=2,1 кв м; <адрес> 132,8 /3х2=88,5-90,6=-2,1 кв м). Довод Сидоровой Н.А. о том, что с нее не должна быть взыскана компенсация за отклонение реальных долей от идеальных не основан на законе, поскольку ей в натуре выделяется площадь фактически больше по размеру причитающейся доли, при этом раздел дома по размеру доли без несоразмерного ущерба домостроению не возможен. Таким образом, исковые требования о реальном разделе домовладения подлежат удовлетворению с прекращением права общей долевой собственности, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел домовладения технически возможен с отклонением реальных долей от идеальных, при этом судом выбран вариант раздела, который в наибольшей степени отвечает интересам сторон, не нарушает баланс интересов участников общей долевой собственности. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при обращении в суд истцами проведено техническое исследование о возможности выдела 2/6 доли в натуре в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», за производство которого оплачено <данные изъяты> рублей. Сидоровой Н.А. оплачена экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, в сумме <данные изъяты> рублей( л.д. 130). Принимая во внимание мнение сторон о распределении указанных расходов, а так же то, что судебное решение выносится с учетом заключения, проведенного ООО «АлтайСтройЭксперт», а не на основании ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», суд не взыскивает понесенные расходы истцами с Сидоровой Н.А., которой фактически оплачено за проведение экспертизы о возможности выдела доли в натуре, в большем размере, причем заключение ООО «АлтайСтройЭксперт», содержит необходимые выводы, которые отсутствуют в заключении ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт»( в частности: размера отклонения реальных долей от идеальны, размер компенсации, стоимость и объем работ по выделу в натуре), что в большей мере необходимо было доказывать истцу при обращении в суд. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с Сидоровой Н.А., поскольку при обращении в суд Коломыцева Н.Н., Михайлова О.Н. оплатили государственную пошлину по <данные изъяты> копеек, каждая, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины ( л.д. 10, 11). На основании ст.209, 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд P Е Ш И Л : Исковые требования Коломыцевой Н.Н., Михайловой О.Н. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить. Выделить в собственность ФИО1, ФИО2 в натуре 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, в <адрес>, в виде квартиры № 1, полезной площадью 42,2 кв м, к которой отнесены следующие помещения: 1-1кухня 21,0 кв м 1-2 комната 17,4 кв м, 1-3 санузел 3,8 кв м. 1-4 неотапливаемое проектируемое помещение тамбура (в полезную площадь не включается) 3,3 м2 Выделить в собственность ФИО3 в натуре 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, в <адрес>, в виде квартиры № 2, полезной площадью 90,6 м2, к которой отнесены следующие помещения: 2-1- котельная 14,4 м2 2-2 - коридор 18,0 м2 2-3 - кухня-столовая 14,2 м2. 2-4 - жилая комната 13,2 м2 2-5 - прихожая 16,1 м2 2-6 - санузел 11,7 м2 2-7 - встроенный шкаф 1,3 м2 2-8- лестничная клетка выхода на чердак 1,7 м2 2-9 - неотапливаемое проектируемое помещение веранда (в полезную площадь не включается) 14,9 м2. Прекратить режим общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на жилой <адрес>, в <адрес>. С учетом отклонения реальных долей от идеальных из расчета полезной площади определить размер компенсации за отклонение реальных долей от идеальных в квартире № 1 - <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, т.е. по <данные изъяты> рублей, в пользу каждой. Для производства ремонтно-строительных работ связанных с выделом долей, сторонам требуется разработать проект, в котором необходимо определить мероприятия по усилению строительных конструкций, в которых выполняется пробивка отверстий и проемов, переоборудование инженерных коммуникаций жилого дома. ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести каждому в своей квартире соответствующие работы по переоборудованию жилого дома на две изолированные части в соответствии с заключением эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № 8 от 10.07.2012 г, а именно: первый этаж выполнить перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу под устройство санузла помещение 1-3 с установкой ванны, унитаза и умывальника с под ключением их к инженерным сетям, демонтировать два дверных блока в смежной стене и выполнить закладку кирпичом данных проемов; демонтировать оконный блок в наружной стене, разобрать часть стены под оконным проемом, с последующим монтажом дверного и оконного блоков; пробить дверной проем в перегородке и установить двернойц блок; выполнить устройство кирпичного тамбура. В подвале основного строения и пристроя обустроить устройство горизонталь ной проникающей гидроизоляции бетонных полов кристализолом W12 кистевым; в пристрое литер «А1» - провести капитальный ремонт по усилению фундаментов и заделке трещин в наружных стенах; холодный пристрой литер «а» разобрать, восстановить ввиду аварий ного состояния стен и фундаментов. Обустроить устройство раздельной системы отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, а так же устройство наружных сетей канализации для квартиры № 1. Расходы по переоборудованию жилого <адрес> в г.Белокурихе, которые в соответствии с заключением эксперта ООО«АлтайСтройЭксперт» № 8 от 10.07.2012 г. по состоянию на 3 квартал 2012 года составляют <данные изъяты> рублей возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова Мотивированное решение изготовлено : 18.07.2012 г.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.