Дело № 2-230/2012 РЕШЕНИЕ 02 августа 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к Михееву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части не компенсированной суммы ущерба в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг юриста, ссылался на то, что в результате произошедшего ДТП причинен ущерб принадлежащего ему автомобиля на общую сумму <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек ему возместила страховая компания «Росэнерго», а оставшаяся часть <данные изъяты> копеек, до настоящего времени ему не возмещена. Приговором Смоленского районного суда от 06 сентября 2010 года Михеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании истец Сергеев Д.В. иск поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные им требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик по делу Михеев Е.В. в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика Михеева Е.В. Санькова Е.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании заявленного им в судебном заседании ходатайства, иск не признала, просила суд применить срок исковой давности, ссылалась на то, что 17.07.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по ее мнению срок исковой давности начинает течь с момента причинения вреда истцу и истек еще 18.07.2011 года. По ее мнению, право требования истца возникло в порядке ст. 1064 ГК РФ, с момента когда истец узнал о нарушенном праве, а не с момента вступления приговора суда в законную силу. Истец Сергеев Д.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока для обращения с иском о возмещении материального ущерба, полагает, что течение срока исковой давности исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, полагает, что ранее он не имел возможности предъявления такого иска, поскольку не знал, будет ли установлена вина Михеева Е.В. в ДТП. Суду пояснил, что в рамках уголовного производства, по рекомендации своего адвоката он предъявлял только требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью причиненного ответчиком в ДТП. Требования материального характера он не предъявлял. Полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению по причине того, что он юридически не грамотен и заблуждался относительно начала течения срока исковой давности. Ответчик Михеев Е.В., его представитель Санькова Е.В. возражали против восстановления срока исковой давности, суду пояснили, что в период рассмотрения уголовного дела, истец Сергеев Д.В. пользовался услугами адвоката, при этом в рамках рассмотрения уголовного дела заявлял гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда, следовательно мог предъявить и требования материального характера, что не свидетельствует о правовой неграмотности истца. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и отказывает в удовлетворении исковых требований истцу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда. Согласно приговору Смоленского районного суда от 06 сентября 2010 года, вступившему в законную силу 11 ноября 2010 года, около 13 часов 17 июля 2008г. Михеев Е.В. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Авенсис», рег.знак №, двигался по автомобильной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время во встречном направлении Белокуриха-Бийск двигался автомобиль марки «Ниссан Санни», рег.знак №, под управлением Сергеева Д.В. Не справившись с управлением автомобилем Михеев Е.В. совершил выезд на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем истца Сергеева Д.В. В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Санни, причинены следующие повреждения, крыша автомобиля, крыло переднее левое и правое, капот автомобиля, передний бампер, передняя панель, передняя левая стойка, передняя правая стойка, средняя стойка крыши, средняя левая стойка крыши, левая передняя дверь, левая задняя дверь, панель передняя облицовка, пол автомобиля, порог правый и левый, ланжерон правый и левый, брызговик левый и правый, шкиф масляный, привод колеса левый, стойка правая и левая - деформированы, лобовое стекло, стекло правой передней двери, стекло правой задней двери, стекло передней левой двери, спидометр - разбито, радиатор системы охлаждения и кондиционера, диффузор вентилятора, вентилятор, блок фары правой и левой, декоративная решетка - разрушены, коробка передач, тормозные трубки, масляный насос, генератор, рулевая рейка, левое и правое передние сиденья - сломаны. Общая сумма ущерба собственнику автомобиля Ниссан Санси Сергееву Д.В., согласно отчету об оценке выполненному Центром независимых экспертов и оценщиков «Лидер» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-23). Согласно приговору Смоленского районного суда от 06 сентября 2010 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Михеевым Е.В. требований п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.1., 9.10, 10.1 ПДД (л.д. 6 об.). Согласно информации ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение Сергееву Д.В. по факту повреждения автомобиля Нисан Сани, рег.знак №, в результате ДТП произошедшего 17 июля 2008 года, с участием автомобиля Тойота Авенсис, рег.знак №, под управлением Михеева Е.В. произошло в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 35). Из изложенного следует, что не возмещенная сумма ущерба причиненного владельцу автомобиля Нисан Сани Сергееву Д.В. составила <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, суд признает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании в его пользу невозмещенной части причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, поэтому в данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца произошло 17 июля 2008 года, при управлении автомобилем Нисан Сани истцом Сергеевым Д.В. следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента ДТП, и соответственно срок исковой давности истекает 18 июля 2011 года. Обращение с настоящим иском в суд имело место 21 июня 2012 года, т.е. по истечении срока предъявления таких требований. Истец Сергеев Д.В. в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности ссылался на то, что он полагает, что начало истечения срока давности, с момента вступления в законную силу приговора Смоленского районного суда, 11 ноября 2010 года, по причине того, что только названным приговором суда установлена вина ответчика по делу Михеева Е.В. Вместе с тем, согласно положений ст. 1079 ГК РФ, вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины и освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично и в случае, когда имелась грубая неосторожность самого потерпевшего, а также исходя из имущественного положения гражданина. При изложенном следует, следует, что право на обращение с иском в суд по вопросу возмещения причиненного вреда собственнику, возникло у истца с момента произошедшего ДТП, т.е. с 17 июля 2008 года, обязанность ответчика возместить причиненный вред также возникло с 17 июля 2008 года и эта обязанность не находиться в зависимости от его вины. Причину пропуска срока исковой давности в виде заблуждения относительно момента начала течения такого срока, суд не может признать уважительной и соглашается с доводами представителя ответчика Михеева Е.В. Саньковой Е.В. о том, что из поведения Сергеева Д.В., выразившегося в том, что он на стадии предварительного расследования по уголовному делу воспользовался помощью адвоката и в рамках уголовного производства предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда, не следует, что он не имел возможности правильно определить начало течения срока исковой давности, не имел возможности обратиться в суд с иском материального характера в период времени с 17 июля 2008 года до 18 июля 2011 года. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что приговор Смоленского районного суда о признании Михеева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ провозглашен 06 сентября 2010 года и вступил в законную силу 11 ноября 2010 года, а обращение истца с иском в суд имело место спустя 19 месяцев после его вступления в законную силу. Суд не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом, обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен. Таким образом, ходатайство истца Сергеева Д.В. о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия уважительных причин его пропуска. При изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования истца Сергеева Д.В. о возмещении ему материального ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего ему по праву собственности автомобиля марки Ниссан Санни, 17 июля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению по причине пропуска им срока на обращение с иском в суд. Руководствуясь ст. ст. 199, 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2012г. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько