Дело 2-13/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего, Омелько Л.В.,
при секретаре Жукове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсалина Дениса Николаевича к Казанцеву Алексею Александровичу о взыскании ущерба причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Юсалин Д.Н. обратился в суд с иском к Казанцеву А.А. о взыскании ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут он управлял принадлежащим ему по праву собственности автомобилем Хонда Торнео, рег.знак № 22 по направлению из <адрес> по трассе Бийск - Белокуриха, в это время в попутном направлении со стороны <адрес>, двигался автомобиль ВАЗ 21213 рег.знак № принадлежащий по праву собственности Казанцеву А.А. под управлением Казанцева А.Я., по доверенности.
На 54 километре трассы Белокуриха-Бийск, не убедившись в безопасности маневра «поворот на лево», Казанцев А.Я. совершая поворот на лево, не пропустил истца выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств автомобиля Ваз 21213 и Хонда Торнео с причинением механических повреждений последнему.
Истец просил суд взыскать с ответчика 81 100 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 2 633 рубля - государственную пошлину оплаченную им при предъявлении иска в суд.
В судебном заседании истец Юсалин Д.Н., его представитель ФИО4 допущенная к участию в деле по ходатайству истца исковые требования поддержали, суду пояснили, что в результате ДТП автомобилю Хонда Торнео причинены следующие механические повреждения, поврежден бампер, капот, фары, двигатель, радиатор, и пр. Страховая компания выплатила в возмещение ущерба компенсацию в максимальном объеме 120 000 рублей, однако эта компенсация не покрыла реальный ущерб, который оценен в досудебном порядке в размере 259 221 рубль.
В судебном заседании истец Юсалин Д.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 70 882 рубля 81 копейку, из которых 4 000 рублей стоимость оценки ущерба на стадии досудебной подготовки иска в суд, 3 000 рублей стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля Хонда Торнео после ДТП и процессуальные издержки связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании истец Юсалин Д.Н. заявил отказ от части первоначальных исковых требований о возмещении вреда на сумму 10 217 рублей 19 копеек.
Отказ истца от части исковых требований судом принят, о чем вынесено определение.
Ответчик Казанцев А.А. исковые требования не признал, полагает, что заявленная истцом сумма ущерба завышена.
Представитель ответчика Казанцева А.А. ФИО5 исковые требования не признал, также полагает, что размер ущерба завышен. По его мнению в результате ДТП не было повреждено лобовое стекло, кроме того, ряд повреждений могло быть причинено автомобилю во время его эвакуации с места ДТП.
Третье лицо Казанцев А.Я. исковые требования признал частично, суду пояснил, что он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако полагает, что размер ущерба завышен. Лобовое стекло по его мнению не требует замены поскольку повреждения на нем были малозначительные.
Третье лицо страховая компания ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО НСГ «Росэнерго».
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования, в редакции уточненных исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2010 года в 10 часов 45 минут на 54 км. автодороги Бийск-Белокуриха, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Торнео, рег.знак № под управлением собственника автомобиля Юсалина Д.Н. и автомобиля ВАЗ 21213 рег.знак №, принадлежащего по праву собственности Казанцеву А.А. под управлением по доверенности, Казанцевым А.Я.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Торнео причинены следующие механические повреждения, деформация переднего бампера, деформация переднего капота, деформация переднего левого крыла, деформация переднего левого блока фары, деформация фартука переднего, деформация декоративной решетки, деформация переднего левого колеса, повреждение переднего лобового стекла с лева, повреждение моторного отсека, деформация левой двери, порога с лева (л.д. 34-35).
Постановлением по делу об административном правонарушении Казанцев А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушение п. 8.8. ПДД не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения.
Из материалов дела усматривается, что ответственность Казанцева А.А. и Казанцева А.Я. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в силу ст.931, 935 ГК РФ и ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».
В судебном заседании установлено, что данной страховой компанией Юсалин Д.Н. был признан потерпевшим в ДТП, а происшествие признано страховым случаем и Юсалину Д.Н. возмещено в качестве материального ущерба 120 000 рублей.
Согласно ст. 13 ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу ст. 7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21213 рег.знак Х 551 НР 22 является ответчик Казанцев А.А. (л.д. 25).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно заключению ГУ АЛСЭ сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Хонда Торнео от повреждение при ДТП 23.07.2010г. составляет 183 882 рубля 81 копейка (л.д. 79).
Согласно расчетной стоимости восстановительного ремонта от полученных повреждений размер ущерба рассчитан исходя из стоимости материала и стоимости восстановительных работ, что не противоречит положению ст. 15 ГК РФ, с учетом износа деталей 46,51%.
В судебном заседании представитель ответчика Казанцева А.А. ФИО5 выразил несогласие с результатом экспертизы, вместе с тем, суду не представил доказательств опровергающих объективность экспертного исследования.
Как следует из пояснения сторон, ввиду того, что на день проведения экспертного исследования, автомобиль Хонда Торне 1998 года выпуска отчужден, экспертное исследование проводилось по материалам гражданского дела, административного дела, акта осмотра автомобиля от 29.07.2010г. выполненного Бюро оценки Алтайское в присутствии сторон, диска с записью осмотра автомобиля представленного эксперту стороной ответчика по делу.
Суд относится критически к доводам представителя ФИО5 о том, что сторона ответчика возражает против позиций 11, 14, 37 заключения и замены стекла ветрового, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих обоснованность таких возражений.
Ответчик Казанцев А.А. суду пояснил, что его сомнения в объективности заключения основаны на его визуальном восприятии повреждений автомобиля после ДТП. Он полагает, что при небольшом повреждении лобового стекла не требуется его замена.
Вместе с тем, наличие повреждений переднего лобового стекла, переднего бампера, капота и переднего отсека, левого порога подтверждается описанием повреждений автомобиля при визуальном его осмотре сотрудниками ИДПС РОВД по Смоленскому району, на месте дорожно-транспортного происшествия, являющегося неотъемлемым приложением к схеме ДТП.
Оспариваемая стороной ответчика позиция 11 экспертного заключения свидетельствует о необходимости ремонта пола переднего в виду его деформации со складками и разрывами металла, позиция 14 свидетельствует о замене балки передней подвески, и 37 позиция отражает замену кронштейна опоры ДВС (л.д. 73-74).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав материалов дела, административного материала, акта осмотра транспортного средства выполненного Бюро оценки - Алтайское суд усматривает, что в указанных документах описания повреждения автомобиля Хонда Торнео идентичны, не противоречат друг другу, не допускают взаимоисключений при описании повреждений, в связи с чем у суда не возникает сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения. Доказательств обратного суду не представлено.
От проведения повторной оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца Юсалина Д.Н. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки Хонда Торнео в размере 63 882 рубля 81 копейка (183 882,81 руб. - 120 000 руб.)
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачены автоуслуги по эвакуации автомобиля с места ДТП, стоимость которых составила 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суду представлены квитанции об оплате услуг по оценке ущерба от ДТП на стадии подготовки иска в суд в размере 4 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля, квитанция об оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления, с учетом ее участия в трех судебных заседаниях, суд признает обоснованными требования истца о взыскании о соответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2 206 рублей 49 копеек (при сумме возмещения ущерба в размере 63 882,81 руб. + 3 000 руб. услуги эвакуатора).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсалина Дениса Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Казанцева Алексея Александровича в пользу Юсалина Дениса Николаевича в возмещение ущерба 63 882 рубля 81 копейку, расходы по оплате автоуслуг эвакуатора 3 000 рублей, процессуальные издержки - оплата оценки 4 000 рублей, оплата услуг представителя 5 000 рублей, государственная пошлина 2 206 рублей 49 копеек, всего: 78 089 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько