Дело 2- 59/11
решениеИменем Российской Федерации15 марта 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Черниковой И.А.
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс» к Москаленко Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс» ( далее по тексту- ООО « Русфинанс») обратилась в суд с иском к Москаленко Т.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований ссылались на то, что 10.04.2009г. ответчица обратилась с заявлением о предоставлении займа в размере 100 000 рублей на ремонт квартиры. Истец перевел указанную сумму займа платежным поручением на личный счет ответчика. По условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на счет Москаленко Т.В. Договор займа был заключен, так как деньги были переведены на счет ответчика, ему присвоен номер №
Согласно условий договора, ответчик обязался осуществлять платежи, которые должны быть получены ООО « Русфинанс» не позднее 15 числа каждого месяца.
В соответствии с условиями договора каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 10.01.2011 г. составляет 131 950 рублей 00 копеек. Так же просят взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 839 рублей при обращении в суд.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 8).
В судебном заседании Москаленко Т.В. с исковыми требованиями согласна частично, не оспаривала размер основного долга, согласна с тем, что всего по договору выплатила 73 892 рубля. При вынесении решения просила бы учесть ее материальное и семейное положение, уменьшить размер штрафа.
Заслушав Москаленко Т.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.
На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ).
Судом установлено, что 10.04.2009 г. Москаленко Т.В. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа для ремонта квартиры в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев ( л.д. 10)
В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей на личный счет клиента (л.д. 12)
Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет заявителя.
Поскольку ООО «Русфинанс» перевело денежные средства на банковский счет ответчика, договор займа был заключен, ему присвоен номер №_№
Согласно п.3.2 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № (состоящего из заявления о предоставлении займа ООО «Русфинанс», общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, в соответствии с графиком, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца ( л.д. 11)
В силу п.п. 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс» в соответствии со ст 3.7. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть суммы займа ( основного долга) и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется плата (штраф)за просроченный платеж.( п. 7.2,л.д. 11).
Судом установлено, что Москаленко Т.В. взяла на себя обязательства по возврату займа и процентов, начисляемых на сумму займа, путем выплаты в течение 36 месяцев по 5460 рублей, ежемесячно ( л.д. 9, 10). Таким образом, по условиям предоставления займа, Москаленко Т.В. должна была вернуть истцу основной долг 100 000 рублей и проценты, начисляемые на сумму займа, всего в размере 196 560 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении займа ( л.д. 10), условиями договора (л.д. 11). При этом, сумму которую она должна была вернуть по договору займа, ответчик не оспаривала.
Поскольку договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям, ежемесячно в размере 5 460рублей, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309-314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует, из представленных документов, Москаленко Т.В. не исполнила обязательства по возврату суммы займа в соответствии с Графиком ежемесячных платежей, что видно из истории погашений по займу ( л.д. 9 ).
Так, исходя из представленного расчета, Москаленко Т.В. оплатила всего 73 892 рубля. Из истории погашений по займу следует что она вносила 15.05.2009 г., 15.06.2009 г., 21.07.2009. по 5460 рублей, 23.07.2009 г.- 546 рублей, 15.08.2009 г.- 5460 рублей, 24.09.2009 г -6 006 рублей,22.12.2009 г.- 5500 рублей, 25.02.2010 г.-3000 рублей, 5.04.2010 г.- 10 000 рублей, 31.05.2010 г.-7000 рублей, 28.06.2010 г.-3000 рублей, 28.07.2010 -2000 рублей,15.08.2010 г.- 15000 рублей ( л.д. 9).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и с порядке, которые установлены договором.
Договором предусмотрено досрочное взыскание суммы в случае не исполнения обязательств, в том числе при нарушении порядка и срока возврата ежемесячных платежей (л.д.11 п. 6.1 договора)
Москаленко Т.В. не оспаривала то обстоятельство, что ею нарушены обязательства по исполнению договора, кроме того, ей не представлены доказательства выплаты суммы в ином размере, чем указано в иске.
Таким образом размер задолженности составляет : 122 668 рублей ( из расчета 196 560 рублей ( сумму, которую должна вернуть по договору займа 5460 рублей ежемесячная выплата х 36 месяцев ) - 73 892 рубля (оплаченная сумма на 26.01.2011 г).
Что касается суммы начисленного штрафа.
Действительно, статьей 330 ГК РФ, предусмотрена неустойка, т.е. штраф, пени, определенный законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из заявления о предоставлении займа, Москаленко Т.В. была ознакомлена с условиями предоставления займа, применения истцом положений Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, а так же применения штрафных санкций в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, что подтверждается подписью Москаленко Т.В. о согласии с условиями договора по предоставлению займа ( л.д. 10)
Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа за просроченный платеж в размере 9 282 рубля 00 копеек из расчета 17 месяцев начисленного штрафа в сумме 546 рублей 00 копеек, исходя из общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ( л.д. 11) п. 7.2, в котором предусмотрено, что заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Заемщик выплачивает непогашенные суммы и плату за просроченный платеж не позднее чем в дату следующего ежемесячного платежа.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что имелись просроченные платежи. Из материалов дела следует, что Москаленко Т.В. производила выплаты всего 13 раз, при этом, два раза своевременно и в нужном размере ( 15.05.2009 г., 15.06.2009 г. ), в остальных случаях с нарушением срока и в размере меньше, чем предусмотрено графиком и договором. На день пода иска, она должна была произвести выплаты согласно графика - 21 раз по 5460 рублей, ежемесячно. В связи с чем, начиная с 20.07.2009 г. ей начислялся штраф( пени ), всего за 17 месяцев по 546 рублей. Начисленный истцом размер неустойки составляет 9 282 рубля 00 копеек.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 55ч. 3 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Правовые позиции относительно применения ст.333 ГК РФ высказываются и Конституционным Судом РФ: например, в определении от 22 января 2004 г. N 13-О, определении от 24 января 2006 года №9-О.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
Из материалов видно, что заемщиком получено 100 000 рублей, размер процентов составляет 96 560 рублей за 36 месяцев.
На день подачи иска Москаленко Т.В. должна была бы выплатить по договору 114 660 рублей, а всего выплатила - 73 892 рубля.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, размера допущенной просрочки, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 4 641 рубля.
Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет:122 668 рублей (основной долг и проценты) + 4 641 (штраф) = 127 309 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 747 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 309,310, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворить частично.
Взыскать с Москаленко Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» сумму основного долга с процентами по договору займа №_ № от 10.04.2009 года в размере 122 668 рублей, штраф в размере 4 641 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей, всего 131 056 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г.Белокурихи, в течении 10 дней, с момента оглашения.
Судья
Белокурихинского городского суда И.А. Черникова