Дело 2- 79 /2011
решениеИменем Российской Федерации14 марта 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Черниковой И.А.
при секретаре Филипповой Е.Н.,
с участием заместителя прокурора г.Белокурихи Долиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Белокурихи в интересах Зыряновой Лилии Ивановны, Трофимовой Валентины Гавриловны, Купряжкина Юрия Федоровича, Кирюшиной Людмилы Павловны, Тырышкиной Людмилы Ивановны, Шаламова Александра Ивановича, Казанцевой Валентины Ивановны, Тырышкиной Нины Ивановны, Волковой Валентины Георгиевны, Лариной Любови Анатольевны, Дорофеевой Татьяны Николаевны, Леонтьева Юрия Игнатьевич, Михайловской Анны Васильевны к ООО « ЖКХ» о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений недействительными, взыскания неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
По результатам проверки прокуратурой города Белокуриха обращений пенсионеров Зыряновой Л.И., Трофимовой В.Г., Купряжкина Ю.Ф., Кирюшиной Л.П., Тырышкиной Л.И., Шаламова А.И., Казанцевой В.И., Тырышкиной Н.И., Волковой В.Г., Лариной Л.А., Дорофеевой Т.Н., Леонтьева Ю.И., Михайловской А.В., являющихся собственниками квартир дома по <адрес>, о незаконном повышении ООО «ЖКХ» размера платы за жилое помещение, выявлены нарушения жилищного законодательства, позволившие прокурору, в силу ст. 45 ГПК РФ, обратиться в их интересах с иском в суд, о признании решений на основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений от 20.12.2008 и 13.01.2010 г., недействительными, взыскания в пользу граждан неосновательного обогащения, в связи с применением незаконного размера тарифа, возложить обязанность на ответчика до определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в установленном законом порядке, взимать плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с размером, установленным администрацией города Белокуриха при проведении конкурса №13к по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, т.е. в размере 8 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения.
В обоснование своих требований, прокурор г.Белокурихи указал, что истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту помещений.
На основании протокола открытого конкурса №13к от 05.10.2007 ООО «ЖКХ» признано администрацией города Белокуриха единственным участником открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами города, включая <адрес>.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в 2008 году согласно выписки из извещения о проведении открытого конкурса №13к составил 8,50 руб./кв.м.
С 01.01.2009 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества согласно протоколу общего собрания от 20.12.2008 составил 10 руб. 55 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения.
С 13.01.2010 плата за содержание и ремонт общего имущества определена протоколом №1 общего собрания собственников от 13.01.2010, которым утвержден размер в виде 10 руб. 55 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения.
В соответствии с ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п.36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Прокурор ссылаясь на вышеуказанные нормы, считает, что законодателем предусмотрено лишь два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - принятие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения путем проведения общего собрания собственников помещений, а в случае непринятия такого решения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением органа местного самоуправления.
В соответствии с письмом администрации города Белокурихи от 08.02.2011 №372 тарифы на 2009 и 2010 годы на содержание и ремонт общего имущества, вывоз мусора для ООО «ЖКХ» администрацией города Белокурихи не утверждались.
Из объяснений истцов и иных собственников <адрес>, следует, что общее собрание по поводу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, каких-либо уведомлений о проведении общего собрания по инициативе Шаламова А.И., ООО «ЖКХ» не поступало, решений об определении размера платы за « содержание и ремонт жилого помещения» не принималось. Подписи, имеющиеся в протоколе общего собрания, собраны путем поквартирного обхода, предоставления данного протокола для подписания при оплате услуг ЖКХ без ознакомления с ним.
Из протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.01.2010 следует, что на собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью 3113,41 кв.м., что составило 53,3% от общей площади жилых помещений дома, составляющей 5841,3кв.м.
Вместе с тем, из опроса собственников дома следует, что на данном собрании присутствовало не более 4 собственника квартир дома по <адрес>, их общая площадь не могла составлять указанную в протоколе, которую проставляли представители ООО «ЖКХ».
В ходе проверки ООО «ЖКХ» подтвердило, что список лиц, принявших участие в общем собрании от 13.01.2010 г. не составлялся.
Ссылаясь на ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, прокурор считает, что общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> не имело кворума, не является правомочным, поэтому его решение является незаконным. Решение об увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества было принято 20.12.2008 и 13.01.2010 на общем собрании собственников дома по адресу <адрес> и установлен тариф в размере 10 рублей 55 копеек за 1 кв.м. общей площади.
Истцы о том, что данное решение было принято на основании решения общих собраний собственников дома узнали лишь в феврале месяце 2011 г. в прокуратуре города Белокурихе при рассмотрении их обращений. Сведений опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлялось.
Начиная с 01 января 2009 г. ООО «ЖКХ» в отношении истцов применил тариф за содержание и ремонт общего имущества - 10 руб.55 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, в то время как с 01.01.2009 г., ООО «ЖКХ» было обязано было применять тариф, применяемый в 2008 году, т.е. в виде 8,50 руб. за 1 кв.м.
Зыряновой Л.И. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 13115,76 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью ООО «ЖКХ» и не оспаривается заявителем.
В связи с этим, ООО «ЖКХ» с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получила неосновательное обогащение в сумме 2284,56 рублей (51.8 кв.м. х 10,55 руб.) - ((51,8 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 1 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Трофимовой В. Г. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 13039,68 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью ООО «ЖКХ» и не оспаривается заявителем.
В связи с этим, ООО «ЖКХ» с учетом положений статьи 1102 ГК РФ с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получила неосновательное обогащение в сумме 2269,68 рублей (51.5 кв.м. х10,55 руб.) - ((51,5 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 1 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Купряжкиным Ю.Ф. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 16204,8 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью ООО «ЖКХ» и не оспаривается заявителем.
В связи с этим, ООО «ЖКХ» с учетом положений статьи 1102 ГК РФ с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получила неосновательное обогащение в сумме 2620,80 рублей (64 кв.м. х 10,55 руб.) - ((64 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 2 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Кирюшиной Л.П. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 13520,88 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью ООО «ЖКХ» и не оспаривается заявителем.
В связи с этим, ООО «ЖКХ» с учетом положений статьи 1102 ГК РФ с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получила неосновательное обогащение в сумме 2363,28 рублей (53.4 кв.м. х 10,55 руб.) - ((53,4 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 1 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Шаламовым А.И. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 13520,88 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью ООО «ЖКХ» и не оспаривается заявителем.
В связи с этим, ООО «ЖКХ» с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получила неосновательное обогащение в сумме 2099,28 рублей (53.4 кв.м. х 10,55 руб.) - ((53,4 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 2 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Тырышкиной ЛИ. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 9368,40 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью ООО «ЖКХ» и не оспаривается заявителем.
В связи с этим, ООО «ЖКХ» с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получила неосновательное обогащение в сумме 1556,40 рублей (37 кв.м. х 10,55 руб.) - ((37 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 1 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Казанцевой В. И. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 16128,72 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью ООО «ЖКХ» и не оспаривается заявителем.
В связи с этим, ООО «ЖКХ» с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получила неосновательное обогащение в сумме 2605,92 рублей (63,7 кв.м. х10,55 руб.) - ((63,7 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 2 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Тырышкиной Н.И. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 16052,88 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью ООО «ЖКХ» и не оспаривается заявителем.
В связи с этим, ООО «ЖКХ» с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получила неосновательное обогащение в сумме 2591,28 рублей (63.4 кв.м. х 10,55 руб.) - ((63,4 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 2 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Волковой В. Г. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 13267,68 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью ООО «ЖКХ» и не оспаривается заявителем.
В связи с этим, ООО «ЖКХ» с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получила неосновательное обогащение в сумме 1522,08 рублей (52.4 кв.м. х 10,55 руб.) - ((52,4 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 4 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Лариной Л.А. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 13039,68 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью ООО «ЖКХ» и не оспаривается заявителем.
В связи с этим, ООО «ЖКХ» с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получила неосновательное обогащение в сумме 2269,68 рублей (51.5 кв.м. х 10,55 руб.) - ((51,5 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 1 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Дорофеевой Т.Н. за период с января по декабрь 2009 и с января по ноябрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 16027,44 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью ООО «ЖКХ» и не оспаривается заявителем.
В связи с этим, ООО «ЖКХ» с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получила неосновательное обогащение в сумме 1794,24 рублей (63.3 кв.м. х 10,55 руб.) - ((63,3 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 5 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Леонтьевым Ю.И. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 16067,04 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью ООО «ЖКХ» и не оспаривается заявителем.
В связи с этим, ООО «ЖКХ» с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получила неосновательное обогащение в сумме 2469,84 рублей (66.3 кв.м. х10,55 руб.) - ((66,3 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 3 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Михайловская А.В. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 16230 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью ООО «ЖКХ» и не оспаривается заявителем.
В связи с этим, ООО «ЖКХ» с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получила неосновательное обогащение в сумме 2625,60 рублей (64.1 кв.м. х 10,55 руб.) - ((64,1 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 2 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010).
Заслушав заместителя прокурора г.Белокурихи Долину Т.В., истцов Зырянову Л.И., Трофимовой В.Г.,, Купряжкина Ю.Ф., Кирюшину Л.П., Тырышкину Л.И., Шаламова А.И., Казанцеву В.И., Тырышкину Н.И., Волковой В.Г., Леонтьева Ю.И., свидетелей Еременко Л.И., Еременко И.И. представителя ответчика Паданева О.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Статьей 10 ГК РФ, предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку общие собрания собственников многоквартирного <адрес>, в <адрес> не проводились, решения от 20.12.2008 г., 13.01.2010 г. об утверждении размера платы являются не правомерными, то суд признает право истцов на обращение в суд с заявленными требованиями.
Как установлено в судебном заседании, с 01.01.2009 г. плата за содержание и ремонт жилого помещения с собственников помещений в многоквартирном доме в г.Белокурихе, в 2009, 2010 г. взимается в размере 10 рублей 55 копеек за 1 кв. м.
До указанной даты, плата за содержание и ремонт жилого помещения составляла 8 рублей 50 коп за 1 кв м и была установлена администрацией г.Белокурихи при проведении открытого конкурса № 13 к, по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами ( л.д. 81)
На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Таким образом, данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания, проводимого в порядке, установленного законодательством.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст. 45 ЖК РФ.
При этом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2)форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3)дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4)повестка дня данного собрания;
5)порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.02.2011 г., ответчику было предложено предоставить доказательства выполнения данных условий ( л.д. 2). Между тем данные доказательства ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что уведомление о проведении общего собрания 20.12.2008 г. по образцу, имеющегося на л.д. 79, предоставленное ответчиком прокурору( л.д. 78) в подъезде дома не вывешивалось, собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 20.12.2008 г. по адресу <адрес>, <адрес> Ответчиком не подтвержден факт уведомления о проведении собрания какими-либо доказательствами.
Истцы, проживающие в разных подъездах <адрес>, а так же свидетели Еременко Л.И., Еременко И.И. указанное уведомление на подъездах своего дома в декабре 2008 г.- январе 2009 г. не видели, каким либо иным путем о проведении общего собрания не уведомлялись.
Анализируя представленное ответчиком уведомление ( л.д. 79), принимая его за типовое уведомление, как это указано директором ООО «ЖКХ» Н.А.Рыбалко ( л.д. 78) суд считает, что оно не соответствует предъявленным требованиям, предусмотренных ст. 45 ч. 5 ЖК РФ, к сообщению о проведении общего собрания, поскольку в нем отсутствуют:
- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование.
Из сопроводительного листа директора ООО «ЖКХ» ( л.д. 78) от 4.02.2011 г. следует, что общее собрание собственников 20.12.2008 г. проводилось в форме заочного голосования.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что окончание приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование определялась конкретной датой, и об этом были извещены собственники <адрес>, а так же то, что сбор подписей собственников, указанных в протоколе № 1 от 20.12.2008 г. ( л.д. 99-103), осуществлялся в определенный период, суду не представлено.
Кроме того, повестка собрания, указанная в уведомлении отличается от повестки дня, указанной в протоколе. Так же не были размещены объявления на лестничных площадках первых этажей каждого подъезда о решении по утверждению тарифа согласно протокола от 20.12.2008 г., как это предусмотрено в уведомлении (л.д. 79).
В соответствии с ч. 1 ст.46 ЖК РФ, в редакции ФЗ от 29.12.2004 г. с изменениями на 23.07.2008 г., т.е. в ред. Федерального закона до внесения изменений 27.09.2009 N 228-ФЗ, действующего на 20.12.2008 г., решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что собрание в форме заочного голосования 20.12.2008 г. не проводилось.
В судебном заседании свидетели Еременко Л.И., Еременко И.И., чьи подписи имеются в протоколе, в судебном заседании пояснили, что в декабре 2008 г. ответчиком при заключении договора управления многоквартирным домом было предложено подписать отдельный лист в подтверждение заключения и получении договора.
Аналогичные были пояснения истцов Купряжкина Ю.Ф., Казанцевой В.И., при этом ни один из опрошенных лиц не пояснил, что подпись оставленная ими является их индивидуальным решением по вопросам поставленным на голосовании, в том числе за утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10 руб 55 копеек за 1 кв м общей площади помещения.
При этом указанные выше граждане утверждали, что первых двух-трех листков им не предоставляли, печатного текста не было. Все верили работнику ООО «ЖКХ», о том, что подписи свидетельствуют о заключении договора.
А из показаний истцов Зыряновой Л.И., Трофимовой В.Г., Кирюшиной Л.П., Волковой В.Г. следует, что подписи сделаны иными лицами, но не ими. При этом они утверждали, что не участвовали в заочном голосовании при решении вопроса об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого дома.
Из пояснений Шаламова А.И. следует, что он не был инициатором собрания, не знал, что он указан был в качестве инициатора, и не смотря на то, что он подписался под печатным текстом решения, где указано об утверждении тарифа, в суде он пояснил, что подписывался за то что заключил договор на управление, не читая текст, доверяя сотруднику ООО «ЖКХ», которому осуществлял оплату за коммунальные услуги. Аналогичные пояснения были Тырышкиной Н.Н.
При этом указанные обстоятельства не опровергались ответчиком. В судебном заседании ООО «ЖКХ»Паданев О.Г. пояснил, что допускает, что имелись нарушения при проведении заочного голосования.
Показания свидетелей и истцов согласуются между собой. Кроме того, как следует из решения ( л.д. 100), «за» проголосовало - 29, «против», «воздержавшихся»- нет, в то время, как список участников общего собрания состоит, с учетом исправлений, из 92 участников.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Статьей 48 ЖК РФ, предусмотрен порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя указанные выше нормы о том, что решение общего собрания оформляется протоколом, в порядке установленном данным собранием, а так же представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный протокол № 1 от 20.12.2008 г. не может быть принят судом в качестве доказательства проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку собственники, не знали повестки собрания, не принимали участие в обсуждении тех вопросов, которые изложены в протоколе, а так же не принимали решений, поставленных на голосование.
Кроме того, при проведении заочного голосования должны быть утверждены лица, уполномоченные провести подсчет голосов, оформить и подписать протокол собрания.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не были определены лица, уполномоченные провести подсчет голосов, оформить и подписать протокол собрания, а подписи от собственников помещений в данном доме, получены в течение длительного времени, что подтверждает довод прокурора о том, что дата окончания голосования не определялась. Доказательств обратному суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при составлении протокола не устанавливались сведения о лице, подписавшего протокол, не проверялись сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, ставившего свою подпись, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Из показаний Леонтьева Ю.И., представленных суду правоустанавливающих документов на квартиру следует, что собственником квартиры является он, в то время, как в протоколе имеется подпись Леонтьевой Н.А.( л.д. 101 )
Причем, данные истцы и свидетели, так же пояснили в суде, что о повестке собрания не знали, участие в обсуждении вопросов, изложенных в протоколе, в том числе по тарифу, не принимали, так же не принимали решений поставленных в голосовании согласно протокола № 1 от 20.12.2008 г.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола не устанавливались сведения о лице, подписавшего протокол, не проверялись сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, ставившего свою подпись, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Так, Тырышкина Н.И. протокол не читала, подписала его за себя и за своих родственников Тырышкина В.Ф., Золотареву О.В. Пояснила в суде, что по просьбе работников ООО «ЖКХ» поставили свои подписи за отсутствующих сособственников жилого помещения, при этом, не имея на то полномочий.
Показания истцов, свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга и подтверждают, что собрание жильцов многоквартирного дома 20.12.2008 г. не проводилось, при подписании протокола жильцы квартир, собственники, оставившие свои подписи, не знали, что они ставят подписи о повышении размера платы на содержание и ремонт жилого дома.
Протокол собрания представлен сведениями проголосовавших «за» принятия решения по утверждению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств принятия решений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «против» или «воздержался», представителем ответчика суду не предоставлено.
При визуальном осмотре протокола видно, что подписи собственников <адрес> Шильниковыми ( л.д. 100), Шаровыми из <адрес>( л.д. 101), Кайзер из кВ. № ( л.д. 102) и другие, выполнены не самими собственниками, а одним из собственников, в связи с чем заслуживает внимание довод о том, что собрание не проводилось, подписи собраны формально.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что до сведения всех собственников, в том числе истцов доведены основания увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как это требует закон и как это указано в уведомлении (л.д. 79).
Так как в судебном заседании установлено, что собрание не проводилось, не подлежит применению установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования в суд решения общего собрания. Как следует из материалов дела об увеличении размера платы истцы могли и должны были узнать при оплате счет-квитанции за январь2009 г., при этом срок обращения с иском в суд не пропущен, так как законом не установлен какой-либо специальный срок.
Так же, суд соглашается с доводом прокурора и истцов о том, что с 13.01.2010 г. так же необоснованно применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, поскольку нельзя признать, что данный тариф установлен на основании решения принятого на общем собрании собственников помещений в доме, нарушен порядок его проведения, установленный ЖК РФ, кворум собрания был не соблюден, его решение является не правомочным.
Как указывалось выше, с ссылкой на п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума, т.е. если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, решение собрания может быть оставлено в силе только при наличии совокупности указанных в данной норме оснований.
В частности, решение по содержанию и ремонту общего имущества, было бы правомерным, даже не смотря на то, что один из собственников не участвовал в голосовании, если бы были уведомлены все собственники многоквартирного дома, имелся кворум, и решение было бы принято большинством голосов.
Однако, в судебном заседании установлено, что собрание 13.01.2010 г. не проводилось, в связи с чем не подлежит применению установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования в суд решения общего собрания.
Как следует из материалов дела об увеличении размера платы истцы знали из счетов-квитанций в 2010 г. , однако то, что он установлен на основании решения общего собрания собственников, узнали в феврале 2011 г. в прокуратуре г.Белокурхи, в связи с чем, срок обращения с иском в суд не пропущен, так как законом не установлен какой-либо специальный срок.
Так, допрошенные в судебном заседании истцы, свидетели Еременко Л.И., Еременко И.И., проживающие в разных подъездах, пояснили, что уведомления о времени и месте проведения собрания не получали, в уведомлении о проведении собрания не расписывались, о том что будет решаться вопрос об установлении тарифа не знали, участия в голосовании не принимали, не были уведомлены о принятом решении.
Довод представителя ответчика Паданева О.Г. о том, что соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ, суд считает безосновательными, поскольку собственники помещений в данном доме о проведении такого собрания не были уведомлены, тем более не позднее чем за десять дней до даты его проведения, как это указано в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Представленная копия реестра заказных писем, направленных жильцам дома № 2 по ул. Советская, свидетельствует лишь о том, что заказные письма сданы в почтовое отделение 29.12.2009г. Из показаний Кирюшиной Л.П. следует, что она получила почтовое уведомление около 14 часов, 13.01.2010 г., все остальные допрошенные лица в суде данные уведомления не получали.
Из производственного календаря за 2010 г. следует, что с 01.01. по 11.01.2010 г. были выходные дни. Каких либо доказательств, подтверждающих, что с 03.01.2010 г. собственники были уведомлены о проведении собрания, суду не представлено.
Кроме того, как следует из сообщения и.о.главы администрации г.Белокурихи ( л.д. 110), по сведениям комитета по управлению имуществом <адрес> в <адрес>, не приватизированы <адрес>,81,107( всего общая площадь 165,70 кв м), между тем комитет по управлению имуществом о проведении собрания так же не был уведомлен.
В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ» данное обстоятельство не оспаривал.
Таким образом, суд считает, что на инициатора проведения собрания, законом возлагается не формальное направление уведомлений о проведении собрания, а соблюдение таких условий, при которых собственник должен узнать своевременно о проведении собрания, с целью возможности в нем поучаствовать, при этом с учетом даты запланированного собрания, инициатор его проведения был не лишен права вручения уведомления каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, т.е. так как это указано в статье 45 ЖК РФ.
В протоколе № 1 от 13.01.2010 г., указано, что собрание проводилось в 19 часов, по <адрес> «а», интересы администрации не представлял никто, отсутствуют сведения о присутствующих и участвующих в собрании лицах.
Указано, что «общая полезная площадь дома ( площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 5841,3 кв м. Присутствующие представляют интересы собственников помещений общей площадью 3 113, 41 кв м, что составляет 53,3 % от общей полезной площади многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно», слушали инициатора собрания, огласившего повестку дня собрания, в том числе по шестому вопросу: утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего домового имущества многоквартирного дома в размере 10,55 рублей с 1 кв м. При этом в протоколе указаны сведения о голосовании за данное предложение, подведение итогов: «за»- 100%.
Между тем, в судебном заседании установлено, что собрание в том виде, как оно зафиксировано в протоколе № 1 от 13.01.2010 г. не проводилось. Ответчиком не представлено доказательств тому, что присутствовали собственники помещений общей площадью 3 113,41 кв м, как это указано в протоколе.
Из показаний свидетелей Еременко И.И., Еременко Л.И. следует, что они пришли на собрание 13.01.2010 г., в помещении были представители ООО «ЖКХ», в том числе Паданев О.Г. Из жителей <адрес>, было 6 человек, однако, они никого не знают. Собрания как такового не было, собственники не выступали, была беседа с работниками ООО «ЖКХ», которые сказали, что тарифы за содержание и текущий ремонт оставляют прежними, чему жильцы дома обрадовались. При этом не было высказано предложений об установлении платежей в размере 10 рублей 55 копеек с 1 кв м. общей площади. Так же они не голосовали за данное предложение. Затем им было предложено подписаться в качестве председателя собрания и секретаря, что они и сделали, при этом, из числа жителей дома их таковыми никто не выбирал, никаких действий, связанных с проведением данного собрания они не осуществляли, бланк протокола не заполняли, не устанавливали кто пришел на собрание, им не известно каким образом проводился подсчет голосов, кто голосовал, кто был инициатором, какие решения принимались.
Указанные показания свидетелей соответствуют показаниям истца Кирюшиной Л.П.
Судом установлено, что 13.01.2010 г. не устанавливались сведения о пришедших лицах, не проверялись сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение в <адрес>.
Таким образом, суд считает, что для ответчика было очевидно, что общее собрание собственников жилого <адрес> 13.01.2010 г. состояться не может, ввиду отсутствия кворума и поэтому не проводилось. Между тем, осуществляя злоупотреблением права, желая придать беседе процессуальную форму проведенного общего собрания собственников, в целях утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего домового имущества, ответчик, являясь инициатором проведения собрания, внес в протокол общего собрания недостоверные сведения, касающиеся проведения собрания, числа присутствующих, проведение общего собрания, принятых решений, предложил подписать протокол присутствующим Еременко И.И., Еременко Л.И.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ» Паданев О.Г., присутствующий на данном собрании 13.01.2010 г. не смог пояснить суду о том, как проходило данное собрание, сколько и кто присутствовал, кто вел протокол, кто выступал от имени инициатора, каким образом проходило голосование, подсчет присутствующих голосов, ссылаясь на то, что в этот день было три собрания и он не помнит как оно проводилось.
Между тем, суд признает, что собрание не проводилось еще и потому, что суду не представлен список ( реестр) лиц присутствующих собственников, в то время, как из списка собственников по дому Советская, 2, состоящего из 108 квартир, следует, что общая площадь квартир разная, доля собственности разная, а количество голосов присутствующих по смыслу ст. 37, 45,48 ЖК РФ, определяется с учетом общей площади, имеющейся в собственности, т.к. доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как указывалось выше, с ссылкой на п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума, т.е. если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст. 48 ЖК РФ).
Судом установлено, что в протоколе № 1 от 13.01.2010 г. количество присутствующих лиц, указанная площадь квартир лиц, пришедших на собрание, завышена по сравнению с фактическими данными.
Ответчику предлагалось предоставить доказательства о том, что собрание проводилось, в нем принимали участие собственники, владеющие 53.3 % от общей полезной площади многоквартирного дома, т. е. так, как это отражено в протоколе, так же предлагалось предоставить список лиц, участвующих при голосовании, с тем, чтобы проверить количество присутствующих голосов, т.е. что собрание фактически состоялось, а его решение правомочно.
Между тем, такой список суду не представлен, а как следует из письменного сообщения ООО « ЖКХ» и пояснений Паданева О.Г., он вообще не велся. Таким образом, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что общее собрание собственников не проводилось, протокол составлен формально, а принятый тариф утвержден не на основании решения общего собрания собственников дома.
В ходе прокурорской проверки помимо истцов и свидетелей, были опрошены 13 собственников жилого дома ( т. 1 л.д. 195-250, т. 2 л.д. 2-9). При этом все из них утверждали, что о собрании не знали, собрания собственников по утверждению размера платы за содержание и текущий ремонт общего домового имущества не было, результаты о принятом решении 13.01.2010 г. не доведены до собственников.
Поскольку представленный протокол общего собрания собственников <адрес>, от 13.01.2010 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, в решении об утверждении размера платы не принимали участие собственники помещений в данном доме, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, как это в нем указано, на собрание явилось не более 6 человек, то суд признает, что собрание не проводилось, а размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в размере 10 рублей 55 копеек за 1 кв м общей площади собственниками не утверждался, а поэтому не является законным и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Так же указанное решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме, как того требует ст. 46 ЖК РФ. Довод представителя ООО «ЖКХ» Паданева О.Г. о том, что уведомление о принятом решении вывешивалось в подъезде, в доступном для всех собственников помещений в данном доме, и истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, ничем, кроме его пояснений не подтвержден, а истцы, свидетели данное обстоятельство отрицали. В судебном заседании истцы пояснили, что о наличии такого решения узнали в феврале 2011 г. в прокуратуре г.Белокурихи, уведомление о принятом решении в подъезде не вывешивали.
О том, что тариф за содержание и ремонт общего имущества был в 2010 г. в размере 10 рублей 55 копеек за 1 кв м., истцам хотя и было известно из квитанции об оплате, между тем о том, что данный тариф был принят на общем собрании 13.01.2010 г., им стало известно в феврале 2011 г. в прокуратуре при проверке обращений жителей об обоснованности тарифов, поэтому срок на обжалование истцами, не пропущен. Кроме того, как было установлено, собрание собственников не проводилось, поэтому не подлежит применению установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования в суд решения общего собрания.
Довод представителя ООО «ЖКХ» о том, что Кирюшина Л.П. участвовала на собрании и поэтому ее требования не должны быть удовлетворены, суд не принимает по указанным выше основаниям, учитывая, что пришедшим на собрание жителям был очевиден факт невозможности его проведения при явке 6 человек, при этом размер платы в 10 рублей 55 копеек за 1 кв м. пришедшими не утверждался, поэтому суд считает, что истицей срок для обращения в суд не истек, так как законом не установлен какой-либо специальный срок.
Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что общие собрания собственников помещений, как это предусмотрено требованиями ЖК РФ, не проводились, указанные выше нарушения привели к неправильному применению тарифа.
Поскольку несоблюдение указанных требований является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а принятые решения затрагивают имущественные права истцов, то суд признает незаконными решения общего собрания собственников со взысканием с ответчика сумм неосновательного обогащения.
Поскольку основанием для увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения в силу ст. 156 ЖК РФ является решение общего собрания, которые не проводились в 2008 г, в 2010 г., то в данном случае у ООО «ЖКХ» не было оснований для взимания с истцов платы в размере 10 рублей 55 копеек за 1 кв м, в период за январь-декабрь 2009 г., январь- декабрь 2010г., в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, имеет место неосновательное обогащение, в размере разницы между тарифами за период оплаты.
Размер неосновательного обогащения с учетом фактически выплаченных сумм, определена верна, судом проверена. При этом правильность расчета ответчиком не оспаривалось.
Зыряновой Л.И. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 13115,76 рублей, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 2284,56 рублей (51.8 кв.м. х 10,55 руб.) - ((51,8 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 1 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Трофимовой В. Г. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 13039,68 рублей, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получено неосновательное обогащение в сумме 2269,68 рублей (51.5 кв.м. х10,55 руб.) - ((51,5 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 1 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Купряжкиным Ю.Ф. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 16204,8 рублей, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получено неосновательное обогащение в сумме 2620,80 рублей (64 кв.м. х 10,55 руб.) - ((64 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 2 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Кирюшиной Л.П. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 13520,88 рублей, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получено неосновательное обогащение в сумме 2363,28 рублей (53.4 кв.м. х 10,55 руб.) - ((53,4 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 1 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Шаламовым А.И. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 13520,88 рублей, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получено неосновательное обогащение в сумме 2099,28 рублей (53.4 кв.м. х 10,55 руб.) - ((53,4 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 2 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Тырышкиной ЛИ. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 9368,40 рублей, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получено неосновательное обогащение в сумме 1556,40 рублей (37 кв.м. х 10,55 руб.) - ((37 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 1 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Казанцевой В. И. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 16128,72 рублей, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получено неосновательное обогащение в сумме 2605,92 рублей (63,7 кв.м. х10,55 руб.) - ((63,7 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 2 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Тырышкиной Н.И. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 16052,88 рублей, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получено неосновательное обогащение в сумме 2591,28 рублей (63.4 кв.м. х 10,55 руб.) - ((63,4 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 2 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Волковой В. Г. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 13267,68 рублей, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получено неосновательное обогащение в сумме 1522,08 рублей (52.4 кв.м. х 10,55 руб.) - ((52,4 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 4 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Лариной Л.А. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 13039,68 рублей, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получено неосновательное обогащение в сумме 2269,68 рублей (51.5 кв.м. х 10,55 руб.) - ((51,5 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 1 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Дорофеевой Т.Н. за период с января по декабрь 2009 и с января по ноябрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 16027,44 рублей, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получено неосновательное обогащение в сумме 1794,24 рублей (63.3 кв.м. х 10,55 руб.) - ((63,3 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 5 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Леонтьевым Ю.И. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 16067,04 рублей, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получено неосновательное обогащение в сумме 2469,84 рублей (66.3 кв.м. х10,55 руб.) - ((66,3 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 3 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010)).
Михайловская А.В. за период с января по декабрь 2009 и с января по декабрь 2010 г. произведена оплата за услуги ООО «ЖКХ» в сумме 16230 рублей, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получено неосновательное обогащение в сумме 2625,60 рублей (64.1 кв.м. х 10,55 руб.) - ((64,1 кв.м. х 8,50 руб.) + (11 руб. х 2 человека вывоз мусора)) х 24 месяцев (январь-декабрь 2009 г., январь-декабрь 2010).
Так же суд считает, что до определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в установленном законом порядке необходимо возложить обязанность на ответчика, взимать плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с размером, установленным администрацией г.Белокурихи при проведении конкурса № 13 к по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, который составляет 8 рублей 50 копеек за 1 кв м общей площади помещения, именно в таком размере плата взималась до 1.01.2009 г. и была условием конкурса, на которое ответчик согласился.
С ответчика в пользу муниципального образования Город Белокуриха подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1100 рублей и 600 рублей, исходя из трех требований неимущественного характера.
На основании ст. 37, 43-46 ЖК РФ, ст. 48 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Белокурихи удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес> от 20.12.2008 г. № 1 в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2009 г. в размере 10 рублей 55 копеек за 1 кв м общей площади, недействительным.
Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес> от 13.01.2010 г. г. № 1 в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2010 г. в размере 10 рублей 55 копеек за 1 кв м общей площади, недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в качестве неосновательного обогащения за январь- декабрь 2009 г. и январь- декабрь 2010 г. в пользу :
Зыряновой Лилии Ивановны - 2 284 рубля 56 копеек
Трофимовой Валентины Гавриловны - 2269 рублей 68 копеек
Купряжкина Юрия Федоровича 2620 рублей 80 копеек
Кирюшиной Людмилы Павловны 2363 рубля 28 копеек
Шаламову Александру Ивановичу 2099 рублей 28 копеек
Тырышкиной Людмилы Ивановны 1556 рублей 40 копеек
Казанцевой Валентины Ивановны 2605 рублей 92 копейки
Тырышкиной Нины Ивановны 2591 рубль 28 копеек
Волковой Валентины Георгиевны 1522 рубля 08 копеек
Лариной Любови Анатольевны 2269 рублей 68 копеек
Дорофеевой Татьяны Николаевны 1794 рубля 24 копейки
Леонтьеву Юрию Игнатьевичу 2469 рублей 84 копейки
Михайловской Анны Васильевны 2 625 рублей 60 копеек
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» до определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в установленном порядке, взимать плату в соответствии с тарифом, установленным администрацией г.Белокурихи при проведении конкурса № 13 к по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом в размере 8 рублей 50 копеек за 1 кв м общей площади помещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход муниципального образования Город Белокуриха государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова