№2-3/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Черниковой И.А.
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова Сергея Геннадьевича, Толстовой Елены Викторовны к ООО «ЖКХ», ООО «Селф» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Толстов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ», о возмещении ущерба причиненного в результате капитального ремонта многоквартирного жилого дома, обосновывая его тем, что он со своей супругой, является собственником <адрес>, многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>. Ответчик ООО «ЖКХ», является управляющей компанией данного дома. С июля по октябрь 2009 г. в указанном доме произведен капитальный ремонт, который включал в себя ремонт кровли, ремонт внутридомовых инженерных систем, утепление и ремонт фасада, другие работы.
На основании договора подряда № 6 от 30.06.2009 г., заключенного между управляющей компанией ООО «ЖКХ» и ООО «Селф», подрядчиком произведенных работ выступило ООО «Селф».
В результате капитального ремонта крыши дома и заделке швов между стеновыми плитами <адрес>, имуществу истца причин материальный ущерб на сумму 62 940 рублей 75 копеек, из них 19 220 рублей 83 коп в связи с затоплением квартиры в период с июля по сентябрь 2009 г. в количестве 3-4 раз, а так же вследствие некачественно выполненных работ по заделке швов стеновых панелей и промерзания швов- в размере 43 719 рублей 92 копейки. По мнению истца, была нарушена технология выполнения работ по ремонту кровли, в результате чего дождь заливал квартиру около четырех раз. Заделка швов так же произведена с нарушением технологии, потому что на кухне и в зале в ноябре 2009 г. начали темнеть стены. Просил так же взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 088 рублей 22 копейки, расходы, связанные с услугой юриста за юридическую консультацию и подготовку искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 4 500 рублей( л.д. 3-5).
Позднее, исковые требования уточнил, предъявляя все вышеуказанные требования, в том числе к ответчику ООО «Селф» ( л.д. 49-51).
Толстова Е.В., обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «ЖКХ», ООО «Селф» о взыскании с ответчиков ущерба, указав, что она является собственником 1/2 доли в <адрес>. В результате строительных работ по ремонту кровли и швов в 2009 году произошло затопление квартиры, в связи с чем причинен материальный ущерб на сумму 2 725 рублей, а так же в результате промерзания межплитных швов причинен материальный вред на сумму 34 574 рублей. Поскольку она является сособственником квартиры в размере 1/2 доли, просит с ответчиков взыскать 18 649 рублей 50 копеек в возмещение ущерба, пропорционально доли в праве собственности.
В судебном заседании Толстов С.Г. от требований о взыскании 44 291 рубль 25 копеек отказался. Определением суда от 10.03.2011 г. производство в данной части прекращено.
Остальные требования Толстов С.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке размера ущерба в сумме 18 649 рублей 50 копеек поддержал, по основаниям указанным в иске. Так же просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, услуги юриста, производство дополнительной строительно-технической экспертизы и работу специалистов, давших заключение.
В судебное заседание Толстова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО «Селф» ФИО4, действующий на основании доверенности № 4 от 1.08.2010 г., не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее, высказывая в судебном заседании свое отношение к иску, пояснял, что размер от затопления явно завышен, считает что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений в квартире, образовавшиеся в результате затопления, составляет в размере 2 725 рублей. Не согласен с доводом истца о том, что промерзание стен возникло ввиду ремонтных работ по вине ООО «Селф».
В судебное заседание представитель ООО «ЖКХ» Паданев О.Г., действующий на основании доверенностей от 16.03.2010 г., 11.01.2011 г. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, ранее в судебных заседаниях с иском был не согласен, указав, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, вины ООО «ЖКХ» в затоплении и промерзания квартиры не установлено.
Суд, выслушав Толстова С.Г., изучив материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчикам разъяснены положения ч.2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике ( л.д. 48)
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ЖКХ» ( т. 1 л.д. 119-221, т. 2 л.д. 41). Несмотря на то, что письменный договор с истцами управления многоквартирным домом не заключен, управляющая компания в силу закона, и иных имеющихся договоров, в том числе с иными собственниками данного дома, приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что было подтверждено представителем ООО « ЖКХ» Паданевым О.Г.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, 28 июня 2009г., собственники указанного дома, решили провести в 2009 году капитальный ремонт дома и утвердили перечень работ и смет по капитальному ремонту, в который входят следующие виды работ, ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, установка приборов учета потребления ресурсов, утепление и ремонт фасада ( т.1л.д. 67)
На этом же собрании, принято решение об утверждении ООО «Селф» в качестве подрядной организацией по выполнению капитального ремонта данного многоквартирного дома( т.1 л.д. 68).
30 июня 2009 года, между управляющей компанией <адрес> ООО «ЖКХ» и ООО «Селф» заключен договор подряда № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома. В соответствии с условиями п. 3.1.4 Договора, исполнитель - ООО «Селф» обязуется нести риск случайного уничтожения и повреждения объекта до сдачи его в эксплуатацию.
ООО «Селф», принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли дома (крыши),утепление и ремонт фасада, иные задания согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора ( л.д. 70-73, 66). Так, ремонт крыши осуществлялся в период с 20.07.2009г по 30.10.2009г., утепление и ремонт фасада с 1.08.2009 г. по 5.10.2009 г.( т.1л.д. 66), что не оспаривалось в суде представителями ООО «Селф», ООО «ЖКХ».
Согласно акта о приемки выполненных работ - работы выполнены ( т.1 л.д. 69).
Затопление квартиры истца атмосферными осадками имело место в период, когда велись ремонтные работы - в июле 2009 г.
Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ООО «Селф», которое судом в соответствии с положениями процессуального закона удовлетворено, а истец, против удовлетворения данного ходатайства не возражал, установлены повреждения, относящиеся к протеканию кровли и промерзания вертикальных межпанельных наружных стыков.
Так, на кухне на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионной краской, обнаружено частичное расслоение окрасочного слоя и шпаклевки в местах прохода труб, в зале: на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионной краской имеются частичное расслоение окрасочного слоя и шпаклевки у наружной стены. Выявленные повреждения образовались от воздействия воды в результате протекания кровли. Протекание кровли произошло в процессе выполнения капитального ремонта кровли, а именно в период после демонтажа старого рулонного ковра над исследуемой квартирой до устройства нового (т.1 л.д. 93-94, 99).
При выполнении ремонтных кровельных работ следует учитывать возможность выпадание обильных осадков в виде дождей и ливней. В таком случае проведение изоляционных работ должно было быть организовано небольшими захватками, в пределах сменной производительности бригады, не допуская одновременно полного снятия всего кровельного ковра. Длительные перерывы в работах так же не допускаются. К концу рабочей смены ремонтируемый участок должен быть покрыт новыми материалами, при этом должны быть приняты все меры, исключающие возможность попадания атмосферных осадков в нижележащие слои покрытия и помещения.
Таким образом, суд считает, что образование выявленных повреждений отделочных покрытий исследуемой квартиры произошло в результате не выполнения ООО «Селф» мероприятий по исключению возможного попадания атмосферных осадков в процессе производства работ, предусмотренных п. 3.1.4 договора подряда №6 от 30.06.2009 г.( т.1 л.д. 70-73) и ВСН 41-85 (5) « Инструкция по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий», утв. приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 18.04.1985 г. №109, введенного в действие 01.01.1986 г.
Таким образом, суд соглашается с доводом истцов в той части, что ответственным лицом за причиненный вред имуществу в результате затопления, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, является исполнитель работ по капитальному ремонту, т.е. ООО «Селф».
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес> в <адрес>, причиненных вследствие затопления от протекания кровли, в ценах 4-го квартала 2010 года, составляет 2 725 рублей.
Учитывая, что истцы являются собственниками квартиры в размере по 1/2 доли за каждым, то исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ООО «Селф» в пользу ответчиков по 1 362 рубля 50 копеек.
Что касается требований о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений квартиры, причиненных в результате промерзания.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением от27.09.2003 г. № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно данным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Данными правилами предусмотрена Организация и планирование текущего ремонта( п. 2.3), организация и планирование капитального ремонта( п. 2.4).
Из вышеприведенных норм следует, что вопросы надлежащего содержания многоквартирного дома, проведение ремонта (текущий и капитальный) отнесены к ведению управляющей компании.
Из договора подряда № 6 от 30.06.2009 г. ( т.1л.д. 200-203) ООО «Селф» должно было выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества жилого <адрес>, в том числе утепление и ремонт фасада.
Согласно локальной сметы ( 205-218), требовалось выполнить следующие работы:
-ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей( или селиконовыми и акриловыми герметиками)- 488м/п
-заполнение вертикальных швов стеновых панелей производственных зданий цементным раствором-488м/п
Согласно акта о приемке выполненных работ от 18.08.2009 г. ( л.д. 158-162) по ремонту фасада жилого дома по л. Ждановых 19, ООО «Селф» работы, указанные в локальной смете выполнило в полном объеме.
Дефектный акт на жилой дом, акт контрольных обмеров строительно-монтажных работ подтверждает фактическое исполнение работ указанных в локальной смете.
Судом установлено, что в <адрес>, имеются повреждения, относящиеся к промерзанию вертикальных межпанельных стыков и низа простенка наружной стены кухни. Так, из заключения строительно-технической экспертизы следует, что установлены повреждения, относящиеся к промерзанию межпанельных стыков: на кухне- на стенах, оклеенных обоями и окрашенными водоэмульсионным составом, на поверхности обоев, в углу, образованном наружной и межквартирной стеной, и на нижней части простенка стеновой наружной панели слева, имеется черный налет грибка( плесени)( т.1л.д. 95).
В зале: на стенах, оклеенных обоями и окрашенными водоэмульсионным составом, на поверхности обоев наружной стены, в левом углу имеется черный налет грибка( плесени), в правом углу на обоях слабо заметные черные пятна грибка(плесени) ( т.1л.д. 95). Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что промерзание вертикальных межпанельных стыков в исследуемой квартире произошло в результате дефектов, допущенных при строительстве, а именно, не достаточное количество утеплителя (термовкладыша) или его полное отсутствие в местах промерзания( образования черной плесени) наружных стен. Наличие промерзаний в исследуемой квартире имело место на протяжении всего срока эксплуатации исследуемой квартиры. Промерзание наружных стен является скрытым дефектом, т.к. появляется в зимний период (т.1л.д. 98). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, причиненных вследствие промерзания вертикальных межпанельных стыков и низа простенка наружной стены кухни, составляет 34 574 рубля. ( л.д. 97-99).
Наружные стены и швы стеновых панелей относятся к общедомовым конструкциям жилого дома. Из заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы от 8.02.2011г. следует, что определить по договору подряда № 6 от 30.06.2009 г. и дефектному акту отдельное количество работ по утеплению и ремонту фасада <адрес> не представляется возможным.
Количество ремонтируемых швов должно было быть определено ООО «ЖКХ» на основании заявок жильцов дома, имеющих дефектные стыки в квартирах, степени физического износа и срока эксплуатации.
При этом при эксплуатации жилого дома более 8 лет требуется проведение капитального ремонта(замены) всех швов жилого дома, если ремонт не проводился ранее.
Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что ремонт вертикальных и горизонтальных межпанельных швов выполнен выборочно, так например, не выполнен вертикальный угловой шов зала <адрес>, а ремонт вертикального шва левой кухонной панели той же квартиры выполнен.
Так же из этого заключения следует, что стыки наружных стен исследуемой квартиры выполненные с заполнением бетона, не соответствуют требуемым нормам строительной теплотехники СНиП 11-3-79, действовавшим на период строительства дома. При применении тяжелого бетона для бетонирования стыков следует использовать термовкладыши.
На основании данных, полученных в результате инструментального контроля и нормативных требований, экспертом было установлено, что перепад температур в местах образования черной плесени на поверхности наружных стен превышает допустимое значения(4 градуса С) от 1,75 до 2,5 раза.
Таким образом, экспертом определено, что основной причиной промерзания вертикальных межпанельных стыков( в кухне и зале) и части панели кухни в исследуемой квартире произошло в результате дефектов, допущенных при строительстве, а именно из-за недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций в местах их промерзания( отсутствие утеплителя(термовкладыша) в наружных межпанельных стыках, неоднородный состав наружной стеновой панели кухни) ( т. 2 л.д. 7).
При этом экспертом отмечено, что наличие промерзаний в квартире имело место на протяжении всего срока эксплуатации исследуемой квартиры(т.1 л.д. 99 ).
Как было указано выше, данный жилой дом находится с 2007г. в управлении ООО «ЖКХ», и данное обстоятельство никем не оспаривалось.
В силу договорных обязательств, управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
ООО «ЖКХ» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее виновных действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено, и подтверждено экспертным заключением, что для устранения дефектов ограждающих конструкций квартиры, допущенных при строительстве, ремонт только наружного шва является недостаточным, т.к. не устраняется дефект, в результате которого происходит промерзание не только стыка, но и части наружной стеновой панели кухни. При этом, качественная заделка шва с использованием пеногерметика в состоянии уменьшить величину промерзания межпанельного стыка.
Причинной связи в появлении грибка в квартире истца с проведенным ремонтом ООО «Селф» по утеплению и ремонта фасада дома в ходе дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не установлено, так как ремонт шва в зале не проводился, а наличие черной плесени имеет место, участок стеновой панели кухни промерзает за пределами межпанельного стыка ( т. 2 л.д. 2)
Данные причины образования недостатков свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
На основании вышеприведенных правовых норм и совокупности доказательств, суд соглашается с доводом ответчика ООО « Селф»Храмцова А.С. об отсутствии вины ООО «Селф» в причинении ущерба истцам, а так же отсутствия причинной связи в появлении грибка с проведенным ремонтом.
А поскольку, ООО «ЖКХ» не оказала услуги в полном объеме, не определило необходимый объем работ, позволяющий качественно заделать швы, не выполнило работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, не заключило договор на проведение капитального ремонта всех швов, не определило количество ремонтируемых швов с учетом нуждаемости, в результате чего, не устранены дефекты, ограждающих конструкций которые были еще допущены при строительстве, то управляющая компания должна нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее бездействия, в порядке, установленном законодательством.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес> в <адрес>, причиненных вследствие промерзания вертикальных межпанельных стыков и низа простенка наружной стены кухни в результате дефектов допущенных при строительстве из-за недостаточного количества утеплителя в местах промерзания наружных стен, в ценах 4-го квартала 2010 г. составляет 34 574 рублей ( л.д. 99 т. 1).
Поэтому в пользу Толстова С.Г., Толстовой Е.В. подлежит взыскать с ООО «ЖКХ» по 17 287 рублей.
Что касается возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ производится по письменному ходатайству стороны, в пользу которой вынесено решении.
Толстов С.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с юридическими услугами, в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 4500 рублей и расходов по оплате производства экспертизы в размере 5 200 рублей.
Суд считает правильным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требования по возмещению расходов услуг юриста за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, что является разумным и справедливым. При этом суд учитывает объем оказанных услуг при изучении документов и оформлении искового заявления в суд( л.д. 42 т.1), взыскивая с ответчиков сумму, пропорционально удовлетворенных требований.
Суд взыскивает в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 1318 рублей 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом оплаченной суммы в размере 2088 рублей 22 копейки, возвращенной суммы в связи с частичным отказом от исковых требований в размере 769 рублей 25 копеек.
Так же, по мнению суда, в пользу Толстова С.Г. подлежит взыскать 5 200 рублей с ООО «ЖКХ» за производство экспертизы, исходя из размера удовлетворенных требований.
При возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание размер удовлетворенных требований к каждому из ответчика, расходы за производство дополнительной экспертизы, понесенные истцом, а так же принимает во внимание, что строительно-техническая экспертиза от 13.11.2010 г. оплачена ООО «Селф».
Суд считает, что не подлежат компенсации расходы, понесенные истцом при производстве исследования технического состояния жилого помещения специализированной фирмой «РосЭксперт» от 20.07. 2010 г., поскольку размер ущерба, определенный данным заключением в сумме 62 941 рубль, не подтвержден в ходе судебного рассмотрения дела, указанная сумма не взыскана в пользу Толстова С.Г.
На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстова С.Г., Толстовой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЖКХ» в пользу Толстова Сергея Геннадьевича, Толстовой Елены Викторовны в возмещение ущерба, причиненного вследствие промерзания вертикальных межпанельных наружных стыков по 17 287 рублей, каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЖКХ» в пользу Толстова Сергея Геннадьевича 918 рублей 97 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 800 рублей в возмещение расходов юридических услуг, за производство экспертизы в размере 5 200 рублей, всего 6 918 рублей 97 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селф» в пользу Толстова Сергея Геннадьевича, Толстовой Елены Викторовны в возмещение ущерба, причиненного вследствие затопления от протекания кровли по 1 362 рубля 50 копеек, каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селф» в пользу Толстова Сергея Геннадьевича, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 200 рублей, всего: 600 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011 г.