Дело № 2-95/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации31 марта 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Виктора Семеновича к Маликовой Тамаре Михайловне о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.С. обратился в суд с иском к Маликовой Т.М. о взыскании долга по расписке в размере 301864 рубля, процента инфляции в размере 33809 рублей, судебных издержек в размере 6557 рублей, ссылаясь на то, что Маликова Т.М. взяла у него в долг 500000 рублей, и до настоящего времени не вернула несмотря на неоднократные требования о возврате долга.
В процессе рассмотрения дела, истец Фролов В.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу сумму основного долга в размере 265922 рубля, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 32901 рубль 81 копейку, из расчета 376 дней пользования ответчицей денежными средствами (с 16.03.2010г. по 28.03.2011г.).
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчицы убытки в размере 35942 рубля, ссылаясь на то, что поскольку ответчик отказалась с ним совместно проживать он был вынужден досрочно расторгнут договор срочного вклада в Кассе взаимного кредитования, в связи с чем названная сумма была у него удержана в связи с досрочным расторжением договора.
Истец просил суд взыскать с ответчицы процессуальные издержки в размере 90 рублей за получение справки о ставке рефинансирования, 5000 на оплату услуг представителя, государственную пошлину за предъявление иска в суд, компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, ссылаясь на то, что он испытывал неудобства связанные с отказом истицы в проживании в принадлежащей ей квартире, что повлекло ухудшение состояния его здоровья.
В судебном заседании истец Фролов В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что он был намерен создать семью с ответчицей для чего они совместно решили приобрести жилье. 16.03.2010г. он передал Маликовой Т.М. в долг для погашения ее обязательства по ипотечному кредиту по квартире приобретенной ею, 500000 рублей. По устной договоренности было определено, что Маликова Т.М. погасит этими денежными средствами ипотечный кредит за квартиру немедленно и продаст ее, в течении двух месяцев, после чего немедленно вернет деньги истцу. После чего на совместные денежные средства они приобретут совместное жилье для совместного проживания.
В судебном заседании представитель истца Фролова В.С. Сухов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом предъявлены не в виде штрафной санкции, а в порядке ст. 809 ГК РФ.
Ответчик Маликова Т.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно взяла в долг у Фролова В.С. денежные средства в размере 500000 рублей для погашения кредита, без выплаты процентов по займу. Однако срок гашения кредита ими оговорен моментов погашения кредита, на день рассмотрения дела судом кредит ею не погашен в связи с чем считает, что срок возврата долга еще не наступил.
Ответчик Маликова Т.С. суду пояснила, что 283000 она Фролову вернула, 253000 рублей, по его просьбе, путем внесения на его счет в кассе взаимного кредитования и 30000 рублей наличными денежными средствами по расписке.
Ответчик полагает, что она не должна нести ответственности за потерю денежных средств Фроловым В.С. при досрочном расторжении договора срочного вклада по инициативе Фролова В.С.
Представитель ответчика Маликовой Т.М. Калинина Т.А. поддержала позицию своей доверительницы, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок возврата займа до настоящего времени не наступил, договор займа между сторонами был безвозмездный, оснований для компенсации морального вреда у истца не возникло, в силу того, что заем не предполагает выплату компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расписки (л.д. 6), 16.03.2010г. ответчица по делу Маликова Т.М. получила от истца Фролова В.С. в заем денежные средства в сумме 500000 рублей для погашения кредита.
Истцом Фроловым В.С. предъявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 265922 рубля и процентов по нему, в порядке ст. 809 ГК РФ, в размере 8 % годовых по ставке рефинансирования, за период с 16.03.2010г. по 28.03.2011г.
Как следует из материалов дела, ответчик Маликова Т.М. вернула истцу Фролову В.С. 26.10.2010г. 30000 рублей по расписке.
Данное обстоятельство истец Фролов В.С. не оспаривал.
Согласно информации в КПК «Касса взаимного кредита», на хранении находились денежные средства Маликовой Т.М. в размере 250000 рублей по договору о передаче личных сбережений № 001463 и денежные средства Фролова В.С. в размере 250000 рублей по договору № 001470 (л.д. 61-63).
На основании заявления Маликовой Т.М. при наличии согласия Фролова В.С., Маликова Т.М. 19.10.2010г. денежные средства в размере 253000 рублей (из которых 3000 рублей проценты по вкладу Маликовой Т.М.) сняла со своего счета и вложила на счет Фролова В.С. таким образом погасив задолженность на сумму основного долга в размере 253000 рублей.
В судебном заседании истец Фролов В.С. суду пояснил, что инициатором именно так формы расчета, зачисления суммы долга на его счет в КПК «Касса взаимного кредита», был он.
Как следует из протокола правления, перевод личных сбережений со счета Маликовой Т.М. на счет Фролова В.С. был запрещен, однако сторонам предложено закрыть счет Маликовой Т.М. после чего полученные при закрытии счета денежные средства вложить на счет Фролова В.С. (л.д. 68).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела судом у ответчика Маликовой Т.М. имеется задолженность по основному долгу перед Фроловым В.С. в размере 217000 рублей (500000 – 30000 – 253000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Фролова В.С.
В судебном заседании ответчица Маликова Т.М. утверждала, что срок возврата сторонами оговаривался после погашения ею ипотечного кредита.
Вместе с тем из содержания расписки следует, что цель займа Маликовой Т.М. был «для погашения кредита», однако срок возврата кредита сторонами не оговорен.
Истец Фролов В.С. в судебном заседании не согласился с доводом Маликовой Т.М., суду пояснил, что гашение кредита по договоренности между ними должно было быть произведено немедленно после получения ею суммы займа, чего она не сделала, соответственно заем должен быть возвращен по первому требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
Как следует из материалов дела предметом сделки явилась сумма превышающая десятикратный размер установленный законом минимальный размер заработной платы, кроме того сделка займа заключена сторонами в письменном виде, следовательно способ доказывания по данному делу – письменная форма.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая наличие разногласий сторон о сроке возврата долга, и отсутствия письменного соглашения о сроке возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу, что на правоотношения возникшие между истцом Фроловым В.С. и ответчиком Маликовой Т.М. распространяется положение о возврате долга в течение тридцати дней со дня предъявления такого требования займодавцем.
В судебном заседании установлено, что займодавец Фролов В.С. предъявил требования о возврате долга в октябре месяце 2010 года, что подтверждается обязательством Маликовой Т.М. о возврате долга (л.д. 9).
В судебном заседании ответчик Маликова Т.М. утверждала, что в октябре месяце Фролов В.С. потребовал у нее возврата долга только в сумме 250000 рублей.
Истец Фролов В.С. по вопросу разрешения спора обратился за защитой нарушенных прав в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о возврате долга истцом Маликовой Т.М. предъявлены, однако ответчик Маликова Т.М. не вернула сумму долга Фролову В.С. до дня рассмотрения дела.
Данное обстоятельство не отрицала и ответчик Маликова Т.М.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о возврате имеющейся суммы долга – по первому требованию, а не с момента погашения ипотечного кредита ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Фролова В.С. Сухов В.В. подтвердил, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ, не как меры ответственности за неисполнение обязательств, а как процентов по возмездной сделке.
Доводы ответчика Маликовой Т.М. и ее представителя Калининой Т.А. о том, что заем был беспроцентный суд признает несостоятельными по тем основаниям, что, в соответствии со ст. 809 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Таким образом, в силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.
Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Исходя из этого, в отличие от процентов, установленных ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.
Из анализа расписки о получении денежных средств следует, что займом являлись денежные средства, сумма займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, в расписки отсутствуют указания на то, что заем является беспроцентным.
На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании процентов на сумму займа обоснованными.
Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом со дня получения займа по 28.03.2011г. исходя их суммы займа 500000 рублей, в то время как судом установлено, что ответчик Маликова Т.М. часть долга погасила в добровольном порядке до предъявления иска в суд, следовательно процент должен быть начислен на не возвращенную сумму, а именно в период с 16.03.2010г. по 18.10.2010г. на сумму 500000 рублей, с 19.10.2010г. на сумму 253000 рублей, с 26.10.2010г. по 28.03.2011г. на сумму долга 217000 рублей.
Согласно справки Смоленского отделения № 2328 Сберегательного банка России, ставка рефинансирования с 28.02.2011г. установлена 8%.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по договору займа в размере 3145 рублей 87 копеек (500000 Х 0,0219 за один день Х 217 дн. = 2376, 15 + 247000 Х 0,0219 Х 7 дн. = 37, 87 + 217000 Х 0,0219 Х 154 дн.).
Истцом, в порядке ст. 15 ГК РФ предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 35942 рубля в виде потери денежных средств связанных с досрочным расторжением договора личного вклада.
Как следует из материалов дела, на личном счету истца Фролова В.С. в КП «Касса взаимного кредитования» находились его личные сбережения в сумме 250000 рублей, а 19.10.2010г. с его согласия Маликова Т.М. вернула ему сумму долга в размере 253000 рублей путем перечисления денежных средств на его личный счет, с его согласия, после чего 20.10.2010г. истец Фролов В.С. по своей инициативе досрочно расторг действие договора № 001470 о передачи личных сбережений пайщика в КПК, в результате досрочного расторжения договора потеря его дохода составила 29162 рубля (л.д. 61).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суду не представлено доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на хранение личных сбережений в КПК, не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены какие либо обязательства перед истцом, которые бы повлекли необходимость досрочного расторжения договора о передаче личных сбережений, что повлекло потерю его дохода на заявленную сумму в размере 35942 рубля.
Доводы истца о том, что Маликова Т.М. нарушила обещание о совместном проживании в качестве члена ее семьи с предоставлением жилья, в результате чего он был вынужден досрочно расторгнуть договор о передаче личных денежных средств для покупки себе жилья не состоятельны, поскольку как в судебном заседании истец Фролов В.С. суду пояснил, что такая договоренность между ними состоялась в устной форме, соглашение о предоставлении ему жилья для проживания не заключалось.
Ответчик Маликова Т.М. также пояснила, что она имела намерения создать семью с Фроловым В.С., однако между ними не сложились семейные отношения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35942 рубля в виде потери денежных средств связанных с досрочным расторжением договора личного вклада.
Согласно ст. 12 ГК РФ, способ защиты стороны выбирают самостоятельно.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).
Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").
Такие доказательства суду не представлены.
Сам по себе договор займа, в т.ч. последствия нарушения условий договора займа не влечет обязанность ответчика по выплате компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом Фроловым В.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей, следовательно подлежит взысканию с ответчика в его пользу – 3440 рублей 92 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы по оплате стоимости справки о ставке рефинансирования в размере 90 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя за оформление иска и консультацию в размере 5 000 рублей. Данное требование по мнению суда обосновано и подлежит удовлетворению, в разумном объеме и в соответствии с объемом оказанных услуг (консультация, участие представителя в одном судебном заседании, оформление уточненного иска и дополнения к иску), что соответствует 4000 рублей.
Согласно определению суда от 04.03.2011г. по делу применены обеспечительные меры в виде ареста на <адрес>, в <адрес> края принадлежащую ответчику Маликовой Т.М., однако на данное определение суда ответчиком подана частная жалоба, рассмотрение которой назначено в Алтайском краевом суде на 27.04.2011г. в связи с чем определение суда о применении обеспечительных мер не вступило в законную силу и предметом рассмотрения при вынесении окончательного решения быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова Виктора Семеновича удовлетворить частично.
Взыскать с Маликовой Тамары Михайловны в пользу Фролова Виктора Семеновича 217000 рублей основного долга, 3145 рублей 87 копеек проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 90 рублей процессуальные издержки, 3440 рублей 92 копейки госпошлина, всего: 227676 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько