Дело 2- 127 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Черниковой И.А.
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Николаевны, Лещёва Олега Геннадьевича к администрации г.Белокурихи, нотариусу Остроуховой Т.В. о признании права собственности на доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Т.Н., Лещёв О.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Белокурихи, нотариусу Остроуховой Т.В. о прекращении права собственности на целую долю в квартире за Петровой Т.Н., внесения изменений в договор приватизации №, заключенный между Белокурихинским Советом депутатов с одной стороны, Петровой Т.Н., Лещёвым О.Г. с другой стороны с внесением изменений в графу «покупатели» ФИО3, признания права собственности на доли в квартире. Свои требования мотивировали тем, что истцы и ФИО3, являющийся мужем истца, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на передачу квартиры в собственность граждан. Указанным договором, данным лицам была передана трехкомнатная <адрес> в <адрес>. Петрова Т.Н., являясь наследником доли имущества умершего ФИО3, не может вступить в наследственные права из-за недостатков договора приватизации, в котором не указаны все собственники помещения, не определены доли в праве собственности. Поскольку иных наследников нет, истцы просят признать за Петровой Т.Н.- 2/3 доли в праве собственности, с учетом наследственной доли ( т.е. 1/3 в порядке приватизации +1/3 в порядке наследования ), за Лещёвым О.Г.- 1/3 доли, в порядке приватизации.
В судебное заседание Петрова Т.Н., Лещев О.Г. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов, адвокат Попова Л.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель администрации г.Белокурихи Мусина Е.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нотариус Остроухова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснение адвоката Поповой Л.С., свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещении на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Решение вопроса о приватизации жилых помещений, в силу ст. 8 Закона РФ, принимается по заявлению граждан.
Согласно заявления на приватизацию, договора на передачу квартиры в собственность ( л.д.16-18), <адрес>, в <адрес> передана безвозмездно с составом семьи 3 человека: Петровой Т.Н., Лещеву О.Г., ФИО3, проживающих в данной квартире на момент приватизации.
Между тем, в договоре отсутствуют подписи вех лиц, а согласно сведений БТИ, данная квартира зарегистрирована по праву частной собственности за Петровой Т.Н.
Доказательств тому, что кто либо из них отказалась от участия в приватизации, суду не представлено.
На основании ст. 3.1 Закона РФ, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Поэтому, доля каждого из участников приватизации квартиры была равной и соответствовала по 1/3 доли за каждым.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) Из справки о заключении брака следует, что с 1985 года он состоял в браке с Петровой Т.Н.( л.д. 10) Из сообщений нотариусов <адрес> следует, что наследственных дел после смерти ФИО3 у них нет.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, суд считает, что истцами правомерно определены доли, Петровой Т.Н. с учетом наследственной массы в размере 2/3 доли, Лещеву О.Г. – 1/3 доли, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным не взыскать с администрации г. Белокурихи в пользу истцов, поскольку между истцами и ответчиком-администрацией г.Белокурихи, спор о праве отсутствует.
Между тем, при обращении в суд истцами оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем вынесено определение о частичном возврате государственной пошлины в размере 2 199 рублей 89 копеек.
На основании ст. 2, 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. 1110,1112, 1142, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Т.Н., Лещева О.Г. удовлетворить частично.
За Петровой Татьяной Николаевной признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
За Лещёвым Олегом Геннадьевичем признать право собственности на 1/3 доли, в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова