Решение по иску о взыскании долга по договору займа

Дело 2-126/11

8 апреля 2011 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего Черниковой И.А.

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Юрия Евгеньевича к Сулеймановой Альфии Ахтановне о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Ю.Е. обратился в суд с иском к Сулеймановой А.А. о взыскании долга по договорам займа в размере 854818 рублей 49 копеек. В обоснование своих требований ссылался на то, что 26.06.2009 г. между ним и Сулеймановой А.А. был заключен договор займа № б/н., по условиям которого, истец предоставил Сулеймановой А.А. заем в размере 300000 рублей, со сроком возврата до 25.06.2010г., и с уплатой процентов за пользование займом из расчета 20 % годовых от полученной суммы займа. Займ должен погашаться ежемесячно, согласно графика платежей, до 25 числа каждого месяца. Так же договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. До настоящего времени свои обязательства по договору займа Сулейманова А.А. не исполнила в полном объеме, сделав единожды платеж в размере 30000 рублей, в погашение основного долга, связи с чем имеет задолженность перед истцом в виде суммы займа в размере 270000 рублей.

Кроме того истец указывает, что 24.12.2008г. между ФИО5 и Сулеймановой А.А. был заключен договор займа № б/н, по условиям которого, ФИО5 предоставил Сулеймановой А.А. заем в размере 60000 рублей, со сроком возврата до 20.03.2009г., однако свои обязательства по договору займа Сулейманова А.А. не исполнила в полном объеме, произвела две оплаты в погашение основного долга в размере 40000 рублей и 10000 рублей. Свое право требование по договору займа от 24.12.2008г. ФИО5 передал Ушакову Ю.Е.

Таким образом, истец указывает, что Сулейманова А.А. имеет задолженность перед ним по данному договору в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с Сулеймановой А.А. в его пользу по договору займа от 26.06.2009 г. - 270000 рублей основного долга, 74676 рублей 37 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 473375 рублей пени, а так же по договору займа от 24.12.2008 г. – в размере 10000 рублей основного долга, 2767 рублей 12 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 24000 рублей пени.

В судебном заседании представитель истца Ушакова Ю.Е., ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.02.2010 г. ( л.д. 17), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Сулеймановой А.А., адвокат Попова Л.С., действующая на основании ордера № 071271 от 08.04.2011 г., с иском согласна частично, не оспаривала размер основного долга по договорам займа, не оспаривала размер начисленных процентов по договорам, проверив предъявленный расчет и акты приема-передач была согласна с тем, что истцом учтены все оплаченные суммы Сулеймановой А.А. Однако, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела и материальное положение ответчицы, просила уменьшить размер неустойки на 50%.

В судебное заседание истец Ушаков Ю.Е. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Сулейманова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Поповой Л.С.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования по взысканию суммы долга по договорам займа и процентов, суд пришел к выводу о том, что у ответчика Сулеймановой А.А. имеется денежное обязательство по возврату долга и процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными договорами от 26.06.2009 г. и 24.12.2008 г., что не оспаривалось ответчиком.

Так, судом установлено, что между Ушаковым Ю.Е. и Сулеймановой А.А., 26.06.2009г. был заключен договор займа № б/н. (л.д. 12-13). По условиям данного договора, истец предоставил Сулеймановой А.А. заем в размере 300000 рублей (п.2.1 Договора от 26.06.2009г.), под 20% годовых, за каждый день пользования заемными денежными средствами (п. 1.1 Договора от 26.06.2009г.). Срок возврата в соответствии с договором определен сторонами до 25.06.2009г. с выплатой сумм займа равными частями ежемесячно до 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком (п.3.3 Договора от 26.06.2009г.). В случае невозвращения займа в срок, на эту сумму начисляется пени в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора от 26.06.2009г.). Согласно п. 2.2 договора займа от 26.06.2009г. – данный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Подписанием договора стороны подтверждают отсутствие претензий по вопросам приема-передачи денежных средств. Очередность поступивших средств от заемщика определена сторонами исходя из условий договора ( п. 3.4), в первую очередь - на погашение начисленной пени, в вторую – начисленные, но не оплаченные проценты, в третью – сумма займа.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что суммы в погашение кредита не вносились по графику. Сулеймановой А.А. единожды была погашена сумма основного долга по договору займа в размере 30000 рублей - 25.09.2009г. При этом, судом проверен довод Сулеймановой А.А. о внесении ею сумм по актам приема передачи денежных средств в размере 6358 рублей 91 коп( по акту без даты); 657 рублей 53 копеек по акту от 28.07.2009 г., ; 980 рублей 82 копеек по акту от 25.08.2009 г.; 38533 рублей 56 копеек по акту от 8.10. 2009 г. Как следует из расчета взыскиваемых сумм ( л.д. 9), указанные суммы учтены истцом, поскольку они указаны в качестве фактически внесенных сумм, при этом учет их производится в соответствии с условиями договора- п. 3.4: в первую очередь - на погашение начисленной пени, в вторую – начисленные, но не оплаченные проценты, в третью – сумма займа.

Таким образом, суд соглашается, с тем, что задолженность Сулеймановой А.А. перед истцом составила: сумма основного долга - 270000 рублей (300000 предоставленных ответчику минус 30000 возвращенных ответчиком), проценты ( 20% годовых) – 74 676 рублей 37 копеек ( 90457,19 рублей начисленных минус 15780,82 рублей оплаченных).

Так же в судебном заседании установлено, что между ФИО5 и Сулеймановой А.А., 24.12.2008г. был заключен договор займа № б/н. (л.д. 11). По условиям данного договора, ФИО5 предоставил Сулеймановой А.А. заем в размере 60000 рублей (п.2.1 Договора от 24.12.2008г.), под 20% годовых, за каждый день пользования заемными денежными средствами (п. 1.1 Договора от 24.12.2008г.). Срок возврата в соответствии с Договором определен сторонами до 20.03.2009г. (п.3.3 Договора от 26.06.2009г.). В случае невозвращения займа в срок, на эту сумму начисляется пени в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 5.1 договора от 24.12.2008г.). Согласно п. 2.2 договора от 24.08.2008г. – данный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Подписанием договора стороны подтверждают отсутствие претензий по вопросам приема-передачи денежных средств. Очередность поступивших средств от заемщика определена сторонами исходя из условий договора ( п. 3.4), в первую очередь - на погашение начисленной пени, в вторую – начисленные, но не оплаченные проценты, в третью – сумма займа.

Судом установлено, что Ушакову Ю.Е. право требования по договору займа от 24.12.2008г. задолженности в размере 10000 рублей, по договору цессии(уступки права требования) было передано ФИО5 16.12.2010 г, о чем Сулеймановой А.А. направлялись уведомление 16.12.2010г. и 23.12.2010г.(л.д.14-16).

Между тем, обязательства по договору от 24.12.2008г. Сулеймановой А.А. исполнены не в полном объеме. Ответчиком частично была погашена сумма займа 25.08.2009г. в размере 40000 рублей и 08.10.2009г. в размере 10000 рублей. Задолженность по погашению основного долга составила 10000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Проверив предоставленный истцом расчет взыскиваемых сумм по договору от 24.12.2008 г., проанализировав представленные адвокатом Поповой Л.С. акты приема передачи денежных средств от 25.08.2009 г. в размере 41018 рублей 18 копеек, от 28.07.2009 г. в размере 5983 рубля 56 копеек, от 08.10.2009 г. в размере 11466 рублей 44 копейки, суд признает, что указанные суммы учтены истцом, что подтверждает расчет на л.д. 10. Кроме того, переданные суммы Сулеймановой А.А., распределены в соответствии с условиями договора п. 3.4 ( л.д. 11).

Поэтому суд соглашается, с тем, что задолженность Сулеймановой А.А. перед истцом составила: сумма основного долга - 10000 рублей (60000 предоставленных ответчику минус 50000 возвращенных ответчиком), проценты ( 20% годовых) – 2 767 рублей 12 копеек ( 10986,30 рублей начисленных минус 8219,18 рублей оплаченных).

Судом не приняты во внимание акты приема-передачи денежных средств, представленных представителем ответчика, адвокатом Поповой Л.С., от 12.11.2009 г. по договору займа от 26.06.2009 г. на сумму 31967 рублей 81 копейка, а так же от 12.11. 2009 г. по договору займа от 24.12.2008 г. на сумму 12013 рублей 70 копеек, поскольку представитель истца, ФИО6, отрицал получение указанных сумм Ушаковым Ю.Е., ФИО5, а предоставленные акты не подписаны сторонами.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из условий договоров займа, в них предусмотрены условия об ответственности сторон ( п. 5.1, л.д. 11, 12), за неисполнение обязательств по возврату заемных средств, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 26.06.2009г. пеню в размере 473375 рублей, по договору займа от 24.12.2008г. в размере 24000 рублей, из расчета невозвращенных сумм и количества просроченных дней.

При этом суд принимает во внимание, что дополнительными соглашениями от 20.03.2009 г. и 24.07.2009 г., срок возврата займа по договору от 24.12.2008 г. определялся сторонами до 25.08.2009 г. с графиком и суммами гашения. Между тем, как видно из актов приема-передачи денежных средств и представленного расчета, принятые обязательства по возврату денежных сумм Сулеймановой А.А. нарушены, поскольку денежные средства не возвращены в размерах и сроков, предусмотренных дополнительными соглашениями.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Попова Л.С., просила суд уменьшить сумму пени на 50%, ссылаясь на ст. 333ГК РФ, приняв во внимание, то, что размер пени явно несоразмерен сумме заемных денежных средств, а так же ссылалась на трудное материальное положение ответчицы, в настоящее время находящийся в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию в ином размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Аналогичная позиция высказана в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 100-О-О.

Из материалов дела видно, что заемщиком получено 300000 рублей по договору от 26.06.2009г., при этом установлены проценты в размере 20 % годовых.

Размер процентов по указанной ставке составляет 90457 рублей 19 копеек.

Суд считает, что размер пени, начисленный истцом по договору от 26.06.2009г. в размере 473375 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

По договору займа от 24.12.2008г. заемщиком получено 60000 рублей, под 20% годовых. Размер начисленных процентов составляет 10986 рублей 30 копеек.

По договору займа от 24.12.2008г. суд так же считает, что начисленная пеня в размере 24000 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Так же, истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, адвоката Поповой Л.С. о возможности снижения до 50% от заявленных сумм, суд находит справедливым и разумным уменьшить размер пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до размера указанного представителем ответчика.

Размер пени взыскиваемых истцом, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не будет является справедливым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного, принимая во внимание не соразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, соблюдая баланс между правами лиц участвующих в деле, учитывая мнение представителя ответчика адвоката Поповой Л.С. о размере уменьшения неустойки, суд считает возможным понизить размер неустойки с 473375 рублей до 236 687 рублей 50 копеек по договору займа от 26.06.2009г., и с 24000 рублей до 12000 рублей по договору займа от 24.12.2008г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать 9261 рубль 31 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований ( ст. 333.19 НК РФ).

Что касается оплаты услуг представителя, понесенных Ушаковым Ю.Е.

Судом установлено, что Ушаков Ю.Е. проживает в <адрес>, его представитель ФИО6 проживает так же в <адрес>.

Истец просит взыскать с Сулеймановой А.А. в его пользу судебные расходы, связанные с юридическими услугами, оказанных представителем ФИО6 в размере 10 000 рублей. Суд считает правильным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требования в указанном размере, что является разумным и справедливым. При этом суд учитывает правомерность заявленных требований, объем оказанных услуг, категорию и сложность заявленного требования, объем выполненной работы, представительство в суде. Как видно из материалов дела, договора поручения об оказании юридических услуг, ФИО6 оказывал юридическую помощь, консультирование, составление иска, подготовку необходимых документов, представление интересов в суде. Сумму договора стороны определили в размере 10000 рублей, которая была оплачена, что подтверждается актом от 01.03.2011 г.

Удовлетворяя требование Ушакова Ю.Е. о взыскании расходов в полном объеме суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип разумности понесенных расходов, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, что согласуется с позицией Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании ст. 807,809,811, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ушакова Юрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой Альфии Ахтановны в пользу Ушакова Юрия Евгеньевича:

по договору займа от 26.06.2009г. сумму долга в размере 270000 рублей, проценты за пользование займом в размере 74676 рублей 37 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 236687 рублей 50 коп.

по договору займа от 24.12.2008г. сумму долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 767 рублей 12 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 12000 рублей, всего по договорам займа : 606131 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Сулеймановой Альфии Ахтановны в пользу Ушакова Юрия Евгеньевича судебные расходы : 9261 рубль 31 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 19261 рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья Белокурихинского

городского суда И.А.Черникова