№2- 10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Черниковой И.А.
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Сергея Григорьевича к Рудакову Валерию Георгиевичу о восстановлении фактического положения межевой границы между земельными участками,
У С Т А Н О В И Л :
В 2009 г. Рудаков В.Г., собственник земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, обращался в Белокурихинский городской суд с иском к Шеину В.Г., владельцу участка № по <адрес>, об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, просил обязать ответчика перенести хозяйственные постройки расположенные вдоль границы земельных участков <адрес> по <адрес>, непосредственно на меже, обосновывая его тем, что Шеин С.Г. незаконно возвел строения хозяйственного назначения, кирпичный гараж, бревенчатую баню, несколько тесовых сараев, протяженностью около 25м., которые создают ему неудобства в пользовании своим земельным участком. Шеин В.Г., не согласившись с требованиями Рудакова В.Г., предъявлял встречный иск к Рудакову В.Г. об оспаривании смежной границы земельного участка.
Решением Белокурихинского городского суда от 14.01.2010 г. ( т. 1 л.д. 22-23) в удовлетворении исковых требований Рудакова В.Г., Шеина С. Г. было отказано. Одним из оснований отказа в удовлетворении требований Шеина С.Г. было то, что его земельный участок в установленном порядке не сформирован, нет кадастрового номера не описан, не индивидуализирован в едином государственном реестре земель, не может выступать объектом гражданских прав ( т. 1 л.д. 23)
27.08.2010 г. Шеиным С.Г. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 1512 кв м (л.д. 6), 19.10.2010 г. Шеин С.Г. обратился в суд с иском к Рудакову В.Г., в котором просит восстановить контрольные точки на меже на границе земельных участков принадлежащих ему и Рудакову В.Г., возложить обязанность по восстановлению точек на ответчика, взыскать расходы, связанные с производством межевых работ и оплаты госпошлины, обязать возвратить металлический столбик(т. 1 л.д. 5-6). В обоснование своих требований ссылался на то, что Рудаков В.Г. самовольно, без его согласия убрал существующий забор на меже, перенес забор к строениям, на меже разбил фруктовый сад, в связи с чем площадь его земельного участка уменьшилась на 99 кв м. При оформлении правоустанавливающих документов на участок № 15, Рудаков В.Г. подделал подпись в акте согласования границ, включив часть его (Шеина) земельного участка, на что он никогда согласия не давал. После того как он (Шеин) стал изготавливать свои правоустанавливающие документы, ему подтвердили, что фактическая граница между земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам, определили контрольные точки межевой границы, в связи с чем часть принадлежащего ему участка оказалась за забором, т.е. в пользовании у Рудакова В.Г.
Позднее, Шеин С.Г. свои требования уточнил, просил восстановить контрольные точки на меже за номерами 70,71,72,253, как они указаны в выписке из государственного кадастра недвижимости(В2), находящегося в деле т. 1 на л.д. 8, возложить обязанность на Рудакова В.Г. перенести ограждение в места вышеуказанных точек, не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению контрольных точек ( т. 1 л.д. 34-36 ).
В судебное заседание Шеин С.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители Шеина С.Г.- Чупиков Г.Г., действующий на основании доверенности ( л.д. 25 т. 1), ФИО7, действующий на основании доверенности ( т. 1 л.д. 13) от требований о возврате металлического столбика, изготовленного из уголка отказались, о чем подали заявление об отказе от иска в этой части. Определением суда производство в данной части прекращено.
Остальные требования Чупиков Г.Г., ФИО7 поддержали, уточнив, что просят восстановить фактическое положение межевой границы между земельными участками № и № так, как это указано в приложении 3 экспертного заключения (л.д. 22 т. 2), согласно правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес>, выполненные в 2010 г., по точкам, указанных в исковом заявлении 1(70),2(71),3(75) на контрольные точки ф1,ф2,ф3 на расстояние с северной стороны между точками ф1-1(70)-0,48 м, с южной стороны, между точками ф3-3975)-0,76 м, подтвердив, что ответчик самовольно перенес забор. В акте согласования смежной границы земельного участка Шеин С.Г. не участвовал, подпись не его. Просят установить смежную границу, таким образом, чтоб она соответствовала приложению 3 к заключению эксперта, а так же взыскать с Рудакова В.Г. в пользу Шеина С.Г. судебные расходы за услуги представителя Чупикова Г.Г. в размере 12000 рублей, которые фактически не понесены, но будут выплачены Шеиным С.Г. Чупикову Г.Г., после вступления решения в законную силу. Кроме того, представитель ФИО7 просил компенсировать судебные расходы, связанные с производством экспертизы, всего в размере 20207 рублей 60 копеек.
В судебном заседании Рудаков В.Г. с исковыми требованиями не согласен, считая, что межевая граница соответствует правоустанавливающим документам, выданным на его земельный участок. Полагает, что сотрудники, которые производили межевание при оформлении участка в собственность Шеину С.Г., допустили ошибки при определении контрольных точек по восстановлению которых настаивает Шеин С.Г. Кроме того, считает, что не должен восстанавливать точки и переносить забор, потому что лично он забор не переносил и не устанавливал.
Начальник Белокурихинского отделения ФГУП»Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования Шеина С.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, предоставление гражданам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с требованиями ст. 11 ЗК.
В силу ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета.
Судом установлено, что Шеин С.Г. является собственником земельного участка, площадью 1512 кв м, расположенного по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010г. ( т. 1л.д.6). Данный земельный участок имеет кадастровый паспорт ( т. 1 л.д. 7,8). Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произведена схема выноса границ земельного участка по <адрес> (т. 1л.д.9, 49). Межевание участка проведено 26.07.2010 г., о чем свидетельствует межевой план земельного участка по <адрес> ( т. 1л.д.54-64).
Рудаков В.Г., является собственником смежного земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 1370 кв м.. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2004г. ( т. 1 л.д.50), постановлением №110/47 от 30.06.2004г. о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> площадью 1370м2 (л.д.89). Данный земельный участок имеет кадастровый план ( т. 1 л.д.78,79), сведения об узловых и поворотных точках границ земельного участка, абрисы узловых и поворотных точек границ земельного участка по ул.3аречная,15 представлены на л.д.85,86 т. 1.
Судом по ходатайству Шеина С.Г., с согласия Рудакова В.Г., проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 331 С/10 от 14.03.2011 г.( т. 2 л.д. 9-26), по заключению которой на дату осмотра фактически существующая межевая граница между смежными земельными участками по адресу <адрес> в <адрес> проходит на местности следующим образом:
-от точки ф1, расположенной на правом фасадном углу гаража литер «Г5» на участке № по направлению в сторону задней границы по правым наружным стенам хозпостроек литер «Г6»,«Г7»,«Г8»,«Г9»,«Г10»,«Г11» до точки ф2, расположенной в месте примыкания существующего межевого забора к правой наружной стене строения литер «Г 11» на расстоянии 0,54м от его заднего правого угла;
-от точки ф2 в сторону задней границы по существующему межевому забору между участками № и № до точки фЗ, расположенной в месте примыкания существующего забора на задней границе участка № к правой наружной стене строения литер «Г 14» на участке № ( т. 2 л. д. 12)
По заключению эксперта ( т. 2 л.д. 13) плановая межевая линия по второй схеме выноса границ участка № за 2010г. ( т. 1л.д.49,58) не совпадает с первым выносом границ для участка № за 2004г. (т.1 л.д.85,86), хотя координаты узловых точек межевой границы 1(70), 2(71), 3(75) как в первом, так и во втором правоустанавливающем документе указаны идентичные и совпадают между собой в цифровом выражении.
При совпадении цифровых данных в обоих правоустанавливающих документах координат узловых (поворотных) точек межевой границы 1(70)-2(71)-3(75) между исследуемыми участками, выявлено несовпадение описаний закрепления точек на местности ( т.1 л.д.58,85) при выносе границ. При этом погрешность между нахождением вынесенных точек и обозначенных одинаковыми координатами превышает максимальную погрешность при выносе границ в натуру разными организациями в городских условиях, равную 0,3м, что недопустимо.
При этом, согласно представленным правоустанавливающим документам:
-межевание участка № проводилось в январе 2004г. ( т. 1л.д.84,85), межевой план участка № составлен в июле 2010г. ( т. 1 л.д.54-64);
-указанная исполнителями выноса межевых линий точность определения координат характерных точек границ для участка № составляет 0,1м (л.д.85), для участка №,5м (л.д.58).
Расхождение положения межевой границы участка № при привязке плановой межевой границы участка № по описанию закрепления плановых межевых точек 1,2,3 ( т. 1л.д.85), а также плановых точек 6 (угол сарая литер «кн» на смежном земельном участке) и 10 (угол гаража литер «кн» на участке №) составляет от 0,48м до 0,76м, что больше указанной точности определения координат характерных точек границ для участка №( т.1 л.д. 58), уточнение границ которого (в том числе и межевой) проходило позже (в июле 2010г.) на основании уже имеющегося планового положения межевой границы между участками № и №.
В связи с вышеизложенным, учитывая то обстоятельство, что межевание участка № проводилось раньше, в 2004г., а также на основании привязок узловых точек 1,3,7 плановой границы участка № к существующим на дату осмотра строениям литер «А», «Г11», «кн» на участке № ( т. 1 л.д.86), эксперты пришли к выводу ( приложение 2, взгляд со стороны <адрес> т. 2 л.д. 21), что
-фактическое положение межевой границы между участками № и № по <адрес> в <адрес> в точках ф1-ф2 соответствует выносу границ по правоустанавливающим документам на земельный участок №;
-фактическое положение межевой границы между участками № и № по <адрес> в <адрес> в точках ф2-ф3 не строго соответствует выносу границ по правоустанавливающим документам на земельный участок № в связи с не прямолинейностью его установки от заднего правого угла строения литер «Г 11» на участке № до существующего деревянного столба в месте примыкания межевого забора между участками № и № к забору на задней границе участка №;
-длина границ земельных участков, принадлежащих Шеину С.Г, Рудакову В.Г. по фасадной границе участков соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок №, а также правоустанавливающим документам на земельный участок № с учетом нормативной точности определения координат характерных точек границ участка № (0,5м, т. 1 л.д.58).
Так же экспертами построены плановые границы обоих участков по привязкам, указанным исполнителями межевания как 15, так и 13 участка ( приложения 2,3) и приводится сравнение положения плановой межевой границы, указанное в схеме выноса границ земельного участка № ( т. 1 л.д.86) и положения плановой межевой границы, указанное в схеме выноса границ земельного участка № (т. 1л.д.49). При сравнении планового положения межевых границ между исследуемыми земельными участками, построенными по приведенным в материалах дела координатам и схеме выноса границ земельных участков № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49,58,85) между собой выявлено, что они не совпадают, что недопустимо при одинаковых значениях координат точек поворота межевой линии между участками.
Положение плановой межевой границы между участками, построенной по результатам выноса плановых границ участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Рудакову В.Г. не соответствует плановой межевой границе между участками, построенной по результатам выноса плановых границ участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Шеину С.Г. Плановая граница земельного участка по <адрес>, №, заступает на сторону участка № на расстояние от 0,48м в плановой точке 1(70) до 0,76м в плановой точке 3 (75).
Таким образом, вынос границ в натуру по межевому плану на участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует первоначальному выносу границ участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По мнению экспертов, кадастровые инженеры в межевом плане 2010 г. ( т. 1 л.д.58) указали погрешность в 0,5м, хотя согласно инструкции по межеванию максимальная погрешность в городских условиях при выносе координат разными организациями не должна превышать 0,3м.
В заключении строительно-технической экспертизы приводится возможная ситуация, при которой межевые границы (заборы) будут переноситься при каждом выезде следующей геодезической организации, при определении ими координат на местности даже с допустимой погрешностью - 30см. Поэтому, экспертами сделан вывод, что первоначально вынесенная плановая межевая граница при межевании участка № в 2004 году является действующей на дату осмотра, другая межевая организация должна была проверить правильность вынесения координат первой организации и при нахождении уже вынесенных ранее координат принять за основу для второго участка уже вынесенную межевую линию (если нет грубых ошибок, превышающих нормативно разрешенные погрешности) и уже к ней привязать плановые границы второго участка ( т. 2 л.д. 14-15).
Таким образом, в результате проведенных исследований, эксперты сделали следующие выводы:
-геодезические данные (координаты точек поворота и длины) по расположению плановой межевой границы между участками совпадают в правоустанавливающих документах на оба участка;
-фактическое положение межевой границы между участками № и № по <адрес> в <адрес> и длины границ земельного участка № соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок №, принадлежащий Рудакову В.Г., по которым произведен вынос его границ (в том числе межевой границы между участками) в натуру ( приложение 2);
-фактическое положение межевой границы между участками № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует выносу границ в натуру на земельный участок №, принадлежащий Шеину С.Г., длина фактической фасадной и задней границ не соответствует плановой длине фасадной и задней границы по правоустанавливающим документам на участок № ( приложение 3)( т. 2 л.д. 15).
Экспертным путем определить по какой причине произошло увеличение площади земельного участка, № по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего Шеину СТ., с 1431 кв.м (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) до 1512 кв.м (на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным.
Так судом установлено, что площади участка № составляют:
-фактическая площадь по данным геодезической съемки, выполненной на дату осмотра по фактическим границам- 1486 м2;
-фактическая площадь в пределах плановых границ согласно межевому плану 2010г. -1461м2;
-плановая площадь согласно межевому плану 2010г. - 1512м2;
-площади, указанные в техпаспортах по состоянию на 11.07.97г. и 27.10.2009г. составляют 1431м.
Экспертами приведена схема расположения исследуемых участков в кадастровом квартале 22:64:010807, приведенная в публичной кадастровой карте на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии http://rosreestr.ru/ (приложение 4). Из данной публичной кадастровой карты, площадь ранее учтенного участка с кадастровым номером 22:64:010807:10 составляла 1431м2.
В схеме выноса границ земельного участка № ( т. 1 л.д.9,49) линиями указано положение ранее учтенного земельного участка, положение которого совпадает с данными публичной кадастровой карты.
После уточнения границ земельного участка №, его площадь составила 1512м2, что превышает допустимую погрешность при уточнении площади земельного участка данной конфигурации.
Экспертом в заключении приводится информация об изменении площади земельного участка №, которая:
-увеличилась ориентировочно на 269м2 за счет использования ранее неучтенного земельного участка (участок, заштрихованный синим цветом т. 2 л.д. 23);
-уменьшилась на 152м2 за счет образования проезда между земельными участками № и № по <адрес> с кадастровыми номерами 22:64:010807:10 и 22:64:010807:11 (участок, заштрихованный красным цветом т. 2 л.д. 23);
-уменьшилась за счет несоответствия плановой границы между участками по данным выносов межевой границы между участками двумя разными геодезическими организациями и захода плановой границы участка № за плановую границу участка № в сторону участка №. Площадь заступа составляет 28м2.
Длина фактической фасадной границы земельного участка №, принадлежащего Шеину С.Г., со стороны участка № по <адрес> меньше плановой длины фасадной границы в плановых точках 70-н9-н10-н11-н12 на 34,38м-33,87м=0,48м. При этом, длина фактической фасадной границы земельного участка № совпадает с длиной плановой фасадной границы в плановых точках 1-14-13-12-11 и составляет 33,24м. По мнению экспертов, изменение длины фасадной границы произошло при уточнении границ земельного участка № и связано с погрешностью при определении координат характерных точек границ 70,71,75 земельного участка №, которая составляет от 0,48м до 0,76м ( приложение 3).
Ответить на вопрос об изменении положения фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками и его причинах во временном промежутке с 1992г. по 2011г.экспертным путем не представилось возможным.
Однако, согласно выписке из техпаспорта о домовладении № по состоянию на 27.10.2009г., длина фасадной границы домовладения № составляет 32,45м, что меньше фактической длины фасадной границы на 33,87м-32,45м=1,42м и меньше плановой длины фасадной границы на34,38м-32,45м=1,93м;
-согласно расположению ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> площадью 1431м2, длина фасадной границы домовладения № ориентировочно составляла 39,23м и больше плановой границы согласно межевому плану 2010г. за счет проезда между домовладениями № и № ориентировочной шириной 4,85 м;
-согласно выписке из техпаспорта о домовладении № по <адрес> по состоянию на 27.10.2009г. ( т. 1л.д.46) и техпаспорту по состоянию на 11.07.1997г. ( т. 1 л.д.42), смежная граница между исследуемыми земельными участками проходила от правого фасадного угла гаража литер «Г1»(«Г5») по правым наружным стенам хозпостроек на участке № и далее до правого заднего угла строения литер «Г 15» (в плане земельного участка по состоянию на 27.10.2009г. строение литер «Г 15» отсутствует, смежная фактическая граница сдвинута ориентировочно на 2,55м в сторону домовладения № ( т. 2 л.д. 17)
К первоначальным правоустанавливающим документам, определяющим плановое положение межевой границы, относится чертеж земельного участка № от 28.01.2004г. ( т. 1 л.д.84), сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ участка № ( т. 1л.д.85) и абрисы узловых и поворотных точек границ ( т. 1 л.д.86). Согласно указанным документам на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, заключению судебной строительно- технической экспертизы, межевая граница между указанными участками должна проходить следующим образом ( приложение 2, взгляд со стороны <адрес>):
-от плановой точки 1, расположенной на правом фасадном углу гаража литер « Г1(Г5)» на участке № по направлению к задней границе по правым наружным стенам хозпостроек литер «Г6»,«Г7»,«Г8»,«Г9»,«Г10»,«Г11» до плановой точки 2, расположенной на правом заднем углу сарая литер «Г11»;
-от плановой точки 2 в сторону задней границы по прямой до плановой точки 3 - существующего деревянного столба в месте примыкания существующего межевого забора между участками № и № к забору на задней границе участка № (на расстоянии 0,96м от заднего правого угла сарая литер «Г 14»).
По мнению экспертов, при обнаружении грубых нарушений в определении координат участка № и выноса их в натуру при первичном выносе в 2004 году, при повторном определении координат участка № должен был быть составлен акт об этом, с уточнением межевой границы (в акте согласования границ вместо подписи Рудакова В.Г. приведена фраза «по решению суда», а по решению суда принято положение границ по их выносу в 2004г).
Таким образом, требования Шеина С.Г. о восстановлении контрольных точек на меже за номерами 70,71,75 на контрольные точки ф 1,ф2, ф3 на расстояние с северной стороны между точками ф1-1(70)- 0,48 м, с южной стороны между точками ф3-3(75)-0,76 м, как это указано в приложении 3 к заключению эксперта л.д. 22 т.2, с возложением обязанности на Рудакова В.Г. перенести забор в указанные точки не могут быть удовлетворены, поскольку межевая граница от плановой точки 70 ( по заключению эксперта точка 1), расположенной на правом фасадном углу гаража литер «Г1 л.д. 46,48(Г5)» на участке № по направлению к задней границе по правым наружным стенам хозпостроек литер « Г6», «Г7», «Г8», «Г9», «Г10», «Г11» до плановой точки 2( 71), расположенной на правом заднем углу сарая литер «Г11» - фактически существует и соответствует первоначально правоустанавливающим документам 2004 года.
Вместе с тем, межевая граница от плановой точки 2(71) должна проходить в сторону задней границы по прямой до плановой точки 3 (75) –существующего деревянного столба в месте примыкания существующего межевого забора между участками № и № к забору на задней границе участка № ( на расстоянии 0,96 м от заднего правого угла сарая литер «Г14», поскольку в точках 2-3 ( 71, 75) не строго соответствует выносу границ по правоустанавливающим документам на земельный участок № в связи с не прямолинейностью его установки от заднего правого угла строения литер «Г11» на участке № до существующего деревянного столба в месте примыкания межевого забора между участками № и № к забору на задней границе участка №.
Таким образом, суд отказывает Шеину С.Г. в удовлетворении требований о возложении обязанности на Рудакова В.Г. перенести забор в сторону участка № от т. 1(70) на 0,48 м, а от точки 3(75) -0,76 м., согласно его( Шеина С.Г.) кадастрового плана, поскольку фактическая существующая межевая граница между участками по точкам 1(70)-2(71) фактически соответствует выносу границ по правоустанавливающим документам на земельный участок №, выданных Рудакову в 2004 г. и дополнительного установления не требуется.
Так как фактическое положение межевой границы между участками в точках 2(71)-3(75) не строго соответствуют выносу границ по правоустанавливающим документам на земельный участок № в связи с его непрямолинейностью, поэтому, в данной части суд считает возможным возложить на Рудакова обязанность установить забор от плановой точки 2( 71) до точки 3(75) по прямой, на расстоянии 0,96 м от заднего правого угла сарая литер Г «14», поскольку именно так, после межевания участка № по <адрес>, в 2004 г. и выноса границ, должен был установлен забор. При этом, довод Рудакова В.Г. о том, что он лично не переносил забор не имеет правового значения.
Суд не может принять во внимание довод представителя Чупикова Г.Г. о том, что Рудаков В.Г. подделал подпись Шеина С.Г. в акте согласования границ, поскольку они являются голословными, ни чем не подтверждены, кроме того, они не оспаривали и были согласны с решением суда от 14.01.2010 г., в котором указывалось на то, что правообладатель здания, не оформивший в установленном порядке права на земельный участок, не является лицом, с которым необходимо согласовать местоположение границ земельного участка ( т. 1 л.д. 23).
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ производится по письменному ходатайству стороны, в пользу которой вынесено решении.
Шеин С.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу 12000 рублей, связанные с юридическими услугами, оказанных представителем Чупиковым Г.Г. Между тем, как было установлено в судебном заседании Шеин С.Г. фактически не понес указанные расходы, не оплатил юридические услуги, поэтому правовые основания для возмещения данных расходов отсутствуют.
Что касается требований о взыскании стоимости кадастровых работ в сумме 1050 рублей ( т. 1 л.д. 10) и стоимости государственной пошлины, уплаченной в Управление Федеральной регистрационной службы в размере 500 рублей ( л.д. 11 т. 1), то они не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела, а связаны с оформлением прав Шеина С.Г. на его земельный участок.
По ходатайству Шеина С.Г. судом проведена строительно-техническая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 19600 рублей, комиссия за перечисление – 19 рублей 60 копеек, комиссия за пересчет- 588 рублей, итого 20207 рублей 60 копеек. Между тем, граница между земельными участками № и №, по <адрес>, в <адрес>, судом установлена не так, как это просил в своих требованиях Шеин С.Г. Однако, в связи с тем, что в точках ф2-ф3 фактическое положение не строго соответствет выносу границ по правоустанавливающим документам на земельный участок № и в связи с этим в этой части суд устанавливает границу с целью соответствия правоустанавливающим документам, а сохранение точек и границ возлагается на правообладателя, поэтому, с учетом установления границы в этих точках, суд считает возможным компенсировать расходы на производство экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере 1500 рублей.
При обращении в суд, Шеин С.Г. не оплачивал государственную пошлину, между тем, являясь Ветераном Великой Отечественной войны он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции при защите своих прав, установленных законодательством о ветеранах ( ст. 333.36 ч. 2 п. 3 НК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с Шеина С.Г., Рудаков В.Г. в доход муниципального образования город Белокуриха, подлежит взыскать по 100 рублей с каждого.
На основании ст. 28, 29,32 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеина С.Г. удовлетворить частично.
Установить границу между смежными земельными участками, принадлежащих Шеину Сергею Григорьевичу, Рудакову Валерию Георгиевичу от плановой точки 2 (71) в сторону задней границы по прямой до плановой точки 3 (75) – существующего деревянного столба в месте примыкания межевого забора между участками № и № к забору на задней границе №, на расстоянии 0,96 м от заднего правого угла сарая литер Г «14» ( приложение 2 к заключению эксперта № С/10 от 14.03.2011 г.).
Обязать Рудакова Валерия Георгиевича за свой счет перенести забор от плановой точки 2 (71) в сторону задней границы по прямой до плановой точки 3(75) – существующего деревянного столба в месте примыкания межевого забора между участками № и № к забору на задней границе №, на расстоянии 0,96 м от заднего правого угла сарая литер Г «14», в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Если Рудаков Валерий Георгиевич не исполнит решение суда в течение установленного срока, Шеин Сергей Григорьевич вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В остальной части исковых требований отказать.
С Рудакова Валерия Георгиевича в пользу Шеина Сергея Григорьевича взыскать 1500 рублей в возмещение расходов за производство экспертизы.
Взыскать с Шеина Сергея Григорьевича, Рудакова Валерия Георгиевича в доход муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере по 100 рублей, с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения решения.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова