Решение по иску о возмещении ущерба от ДТП



Дело № 2-273/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха                                                                                   14 сентября 2012 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:

ответчика - Никонова А.И.,

при секретаре Зарубиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<адрес> ФИО5» к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «ФИО6» обратился в суд с иском к Никонову А.И. взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска представитель истца указал, что 09.10.2011 года около 15 часов 10 минут в Алтайском крае в районе моста через реку Сычевка в селе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, № и автомобиля Лада 212140, №.

В результате ДТП автомобилю Лада 212140, №, принадлежащего Аксенову И.Г., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубля.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 2106 № Никоновым А.И. пункта 9.1 ПДД РФ, что подтверждено материалами административного дела.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их Компании (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения №, 4453 от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что в соответствии со ст. 14 вышеназванного закона истец имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку последний совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ЗАО «ФИО8» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Никонов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, не оспаривая своей виновности в ДТП и размера причиненного ущерба, пояснив, что решением суда от 27 июня 2012 года с него в пользу Аксенова И.Г. - второго участника ДТП уже взыскана часть суммы материального ущерба.

Выслушав объяснения ответчика Никонова А.И., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит, что исковые требования ЗАО «ФИО7» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

… б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2011 года около 15 часов 10 минут в Алтайском крае в районе моста через реку Сычевка в селе Сычевка произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, рег. номер <данные изъяты> под управлением Никонова А.И. и автомобиля Лада 212140, рег. номер № под управлением Аксенова И.Г.

В результате ДТП автомобилю Лада 212140, рег. номер №, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.1 (нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части) и 10.1 (нарушение установленной скорости движения транспортного средства) Правил дорожного движения РФ.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> (стоимость оценки ущерба) (л.д.42,43).

Разрешая исковые требования ЗАО «ФИО9» к Никонову А.И., суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Белокурихинского районного суда от 27 июня 2012 года, вынесенное по иску Аксенова И.Г. к ответчикам Никонову А.И. и ЗАО «<адрес> Страхование», которым исковые требования Аксенова И.Г. удовлетворены, с ответчика Никонова А.И. в пользу истца Аксенова И.Г. постановлено взыскать в счет имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. При разрешении указанных исковых требований судом был принят во внимание отчет № об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 212140, рег. знак №, принадлежащий Аксенову И.Г., составила <данные изъяты> руб. (материалы гражданского дела №, л.д.32-46). Размер ущерба, определенный данным отчетом, ответчиком Никоновым А.И. при рассмотрении предыдущего иска и в настоящем судебном заседании не оспаривался.

На момент вынесения указанного судебного решения страховщиком ЗАО «ФИО10» в счет причиненного ущерба была выплачена сумма <данные изъяты> руб., включая стоимость оценки <данные изъяты> рублей.

Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2011 года у Никонова А.И. было установлено алкогольное опьянение (л.д.19).

Постановлением мирового судьи г. Белокуриха ответчик Никонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять признание иска ответчиком исковых требований ЗАО «ФИО11», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде возврата оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ФИО12» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО13» материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2012 года.

       

Судья                                                                                                В.П. Берген