Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белокуриха 24 сентября 2012 года Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «ФИО7» обратился в суд с иском к Бахтину В.Г. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 01 февраля 2012 года по 31 июля 2012 года в сумме <данные изъяты> копейку, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор снабжения природным газом № 35а-2-901000182 от 17.11.2010 года для подачи газа в домовладение, расположенное в <адрес> Бахтин В.Г., являющийся собственником указанного домовладения, в нарушение условия договора снабжения не исполнял обязанности по предоставлению сведений о показаниях счетчика, а также по оплате потребленного природного газа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейка. В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО8» Кеброва В.А., действующая на основании доверенности № 35-227 от 25.11.2011 года, не явилась, представила заявление об отказе от заявленных требований. Просила суд в связи с отказом от иска, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственный пошлину в полном объеме. Ответчик Бахтин В.Г. и третье лицо Чернышов А.А., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 39,40), в судебное заседание не прибыли, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении рассмотрения дела суду не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, отказаться от исковых требований. В силу ст.220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия судом такого отказа, суд прекращает производство по делу. Отказ истца от иска является добровольным, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца известны, не затрагивает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом. В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ судья, в случае отказа истца от иска и принятия его судом, прекращает производство по делу. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Исковое заявление истцом направлено в Белокурихинский городской суд 18 августа 2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.14). 20 августа 2012 года данный иск поступил в Белокурихинский городской суд, определением судьи от 22 августа исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству. 13 сентября 2012 года при опросе сторон, в рамках подготовки к судебному заседанию, ответчиком Бахтиным В.Г. суду предоставлены квитанции об оплате задолженности за потребленный природный газ № № от 27.08.2012 года на сумму <данные изъяты> копейки и № от 04.09.2012 года на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.37). После чего, 19 сентября 2012 года от представителя истца Кебровой В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и возврате уплаченной государственной пошлины. Проанализировав хронологию указанных событий, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований последовал после добровольного исполнения требований ответчиком, в связи с чем, требования представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска из федерального бюджета являются необоснованными. Ходатайства от представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, при отказе от иска не поступило. Руководствуясь ст. 101, п. 3 ст.220, ст.224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» от иска. Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении требований представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» о возврате государственной пошлины, отказать. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы в Белокурихинский городской суд. Судья В.П. Берген