Дело № 2-301/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего судьи Черниковой И.А., при секретаре Ворожцовой О.И., с участием истца Пухальского В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Пухальский В.Ф. обратился в суд с иском к Семерьянову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что 06.06.2012г. между ним и ответчиком Семерьяновым А.В. был заключен договор займа, оформленный распиской. В соответствии с указанным договором им переданы Семерьянову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата указанной суммы до 15.07.2012г. с выплатой за каждый день просрочки 10% от общей суммы. В связи с тем, что Семерьянов А.В. свои обязательства в установленный распиской срок не исполнил, долг не возвратил, Пухальский В.Ф. просит взыскать с Семерьянова А.В. сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму за просрочку возврата полученного займа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что на день обращения в суд срок просрочки составляет 43 дня, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Пухальский В.Ф. настаивал на своих требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на сегодняшний день долг не возвращен, предоставил суду подлинник расписки Семерьянова А.В. от 06.06.2012 г. В судебное заседание Семерьянов А.В. не явился, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса. Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что между Пухальским В.Ф. и Семерьяновым А.В. 06.06.2012 года был заключен договор займа, согласно которому займодавец Пухальский В.Ф. передал заемщику Семерьянову А.В. <данные изъяты> рублей. Договором установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа не позднее 15.07.2012 г., а также предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени в случае невозврата займа в указанный срок в размере 10% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей Пухальский В.Ф. представил рукописную текстовую расписку от 06.06.2012г., с рукописной подписью ответчика. Истец указывает, что данный документ является распиской ответчика Семерьянова А.В., получившего от него - Пухальского В.Ф. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до 15.07.2012г. и выплатой 10% от общей суммы за каждый день просрочки, т.е. <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязательство, возникшее при заключении договора займа, прекращается при надлежащем его исполнении. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Определением суда от 03.09.2012г., Семерьянову А.В. было предложено предоставить суду доказательства, подтверждающие возврат долга, либо его части. К указанному времени какие-либо письменные доказательства, подтверждающие возврат суммы долга и надлежащее исполнение обязательств Семерьяновым А.В. не представлены. Пухальский В.Ф. в судебном заседании сообщил суду, что ответчиком долг сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращен, предоставил подлинник долгового документа. Таким образом, суд соглашается с истцом о том, что требование о возврате основного долга в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным. Истцом заявлены так же требования о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей, за 43 дня, на день подачи иска, в размере, 10% от общей суммы задолженности ( 43 дня х <данные изъяты> рублей). В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию в ином размере. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательств( цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.) В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Как видно из условий договора займа, при нарушении сроков возврата денежных средств, заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 10% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что составляет 3600% годовых (10% х 360), что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая с 26.11.2011 г., согласно Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У составляла 8% годовых. с 14.09.2012 г. согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составляет 8,25%. При отсутствии договора о размере неустойки, могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер неустойки исходя из размера учетной ставки банковского процента составила бы <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> (61 день ( с 15.07.2012 по 13.09.2012) х 4,4 ( 0,022 (8%:360) х <данные изъяты>) + <данные изъяты> (10 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,6 (0,023 (8,25%:360) х <данные изъяты>)). Таким образом, несмотря на то, что ответчик принял на себя обязательства выплаты штрафных санкций за несвоевременный возврат долга за каждый день просрочки 10% от общей суммы, суд считает, что такая ставка пени (<данные изъяты> рублей в день) является чрезмерно высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит справедливым и разумным уменьшить суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Пухальским В.Ф. заявлено требование о взыскании неустойки за 43 дня. С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени за 43 дня просрочки до <данные изъяты> рублей (0, 2% х 43, т.е. <данные изъяты> рублей в день). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому с Семерьянова А.В. в пользу Пухальского В.Ф. подлежит взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей плюс 3 процента, суммы превышающей <данные изъяты> рублей. На основании ст. ст. 330, 333, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пухальского В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от 06.06.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня оглашения решения. Судья И.А. Черникова