Дело 2-311/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., с участием представителя истицы Прокофьева С.В., ответчика Чебискова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком УСТАНОВИЛ: Гербер О.Е. обратилась в суд с иском к Чебискову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылалась на то, что она является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, с кадастровый номер № площадью 897 кв.м. Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. Ответчик самовольно занял данный земельный участок установив на нем металлический сарай, строительный вагончик, мусорный бак. В добровольном порядке освободить земельный участок отказывается. Меры административного воздействия результатов не дали. Истица просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании названным земельным участком, путем демонтажа строительного вагончика, металлического сарая, мусорного бака, взыскать с ответчика процессуальные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты>, <данные изъяты> за сведения ГКН. В судебное заседание истица Гербер О.Е. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Гербер О.Е. Прокофьев С.В. просил иск удовлетворит в полном объеме, суду пояснил, что Гербер О.Е. получила спорный земельный участок в дар от своей бабушки ФИО18. Чебисков А.Ю. без законных на то оснований пользуется земельным участком. Границы земельного участка установлены как по правоустанавливающим документам, так и фактически выставлена колышками. В судебном заседании ответчик по делу Чебисков А.Ю. иск не признал, суду пояснил, что в 1995 году он и его бывшая супруга Бурик Е.А. купили спорный земельный участок у ФИО16Н., но так как на земельном участке не было строений, то документально сделка не была оформлена. ФИО17. им выдала доверенность на оформление всех документов и дала расписку о том, что она от Бурик получила деньги за земельный участок. Начиная с 1995 года он пользуется этим земельным участком, а после развода с Бурик, проживает на том земельном участке. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО6 суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.45 и 47Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Из материалов дела усматривается, что 02.09.1991г. ФИО14. Белокурихинским городским Советом народных депутатов, решение № 181/1, отведен земельный участок площадью 0,105га., для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 38) и передан в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей. 19.03.2012г. ФИО19. зарегистрировало свое право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, в связи с приобретением ею права собственности на этот земельный участок в 2004г. На основании постановления администрации города Белокурихи № № от 01.03.2004г. (л.д. 41). Истица Гербер О.Е. приобрела право собственности на спорный земельный участок 16.04.2012г. на основании договора дарения земельного участка 44 по <адрес> в <адрес> от 29.032012г. заключенного между ФИО15 и Гербер О.Е. (л.д.8, 7). В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 указанной статьи). В п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. В связи с чем, на ответчика в силу закона возлагается обязанность по сносу указанных объектов. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами административного производства и пояснениями ответчика Чебискова А.Ю., на земельном участке 44 по <адрес> в <адрес> ответчиком Чебисковым А.Ю. установлены временные сооружения в виде строительного вагончика, металлического сарая, мусорного бака. Стороны не оспаривали того обстоятельства, что указанные временные сооружения возведены в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> и подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 30.05.2012г. (л.д. 10-11), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 30.05.2012г., 12.07.2012г., 17.08.2012г. выданного Белокурихинским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 12), актом внеплановой, документарной, выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 06.07.2012г., 14.08.2012г. (л.д. 13)., фототаблицами, постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 13.08.2012г. о привлечении Чебискова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19,5 КоАП РФ (л.д. 85). Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она состояла в браке с Чебисковым А.Ю. и в 1995 году она приобрела земельный участок 44 по <адрес> в <адрес> у ФИО13., но поскольку на земельном участке не было ни каких построек, сделку купли-продажи оформить было нельзя, и договор купли-продажи земельного участка не заключался. Из представленной суду доверенности выданной ФИО20. ФИО6 от 04.04.1995г., выданной сроком на три года, следует, что Клепцова А.Н. доверяет ФИО6 быть ее представителем в администрации г.Белокурихи, отделе архитектуры администрации г.Белокурихи по вопросу заключения договора о возведении жилого дома на отведенном в пользование земельном участке, получить разрешение на производство строительных работ, вести от ее имени дела во всех государственных учреждениях, подавать от ее имени заявления, представлять справки, документы, удостоверения, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Из представленной суду расписки следует, что ФИО11Н. получила от ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за проданный земельный участок, находящийся в <адрес>. Однако, из анализа доверенности и расписки не следует, что ФИО12. продала ФИО6 земельный участок по <адрес> в <адрес> и получила за него деньги. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, однако право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Вместе с тем, по настоящему делу участники процесса, в т.ч. свидетель ФИО6, в судебном заседании подтвердили, что договор купли-продажи земельного участка 44 по <адрес> в <адрес>, между ФИО6 и ФИО10. в письменной форме не заключался. В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При изложенном суд приходит к выводу о том, что ответчик Чебисков А.Ю. пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований. В соответствии с п.п.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Таким образом, требования истицы Гербер О.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участокм подлежат удовлетворению, на ответчика Чебискина А.Ю.. подлежит возложению обязанность устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком истицей, путем демонтажа строительного вагончика, металлического сарая, мусорного бака. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате кадастровых выписок на спорный земельный участок, приложенных к иску, в размере <данные изъяты> рублей. Требования истицы о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. за участие в судебном заседании, подготовке иска в суд, консультаций, подготовка документов для предъявления иска в суд в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не подтверждено несение таких расходов, а именно не представлен документ подтверждающий оплату данной суммы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> края ФИО1, а именно: демонтировать строительный вагончик, металлический сарай, мусорный бак. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> за получение выписок на земельный участок, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько