Дело № 2-304/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 03 октября 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы УСТАНОВИЛ: Фролов В.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 01.07.2011г. по 31.07.2012г., ссылался на то, что решением Белокурихинского городского суда от 31 марта 2011 года вступившим в законную силу с Маликовой Т.М. взыскано в пользу Фролова В.С. <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей 87 копеек проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей процессуальные издержки, <данные изъяты> копейки госпошлина, всего: <данные изъяты> копеек, однако Маликова Т.М. уклоняется от исполнения решения суда, выплачивает присужденную сумму ежемесячными платежами в малом размере, скрывает от судебных приставов свои доходы, в то время как уровень инфляции постоянно растет, деньги обесцениваются. Заявитель Фролов В.С. просил суд в порядке ст. 208 ГПК РФ, произвести индексацию взысканных денежных средств на сумму непогашенного долга на декабрь 2011 года исходя из суммы долга <данные изъяты> копейка, с учетом коэффициента инфляции 1,005, и на 31 июля 2012 года исходя из суммы неисполненного решения суда в размере <данные изъяты> копейки, с учетом коэффициента инфляции 1,044, всего <данные изъяты> копейки. В судебном заседании заявитель Фролов В.С. пояснил, что после вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производства, однако по настоящее время на его счет во исполнение названного решения суда поступило только <данные изъяты> копейки. Присужденная сумма за период с апреля по июнь месяц 2011 года уже проиндексирована на основании ранее вынесенного определения суда. Также просил суд взыскать в его пользу оплаченную им государственную пошлину за подачу настоящего заявления в суд. Заинтересованное лицо Маликова Т.М. заявленные требования Фролова В.С. признала, суду пояснила, что поскольку она выплачивает в банке ипотечный кредит, то платежи в большем размере по решению суда производить не может. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Фролова В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Согласно решению Белокурихинского городского суда, от 31 марта 2011 года, вступившему в законную силу с Маликовой Т.М. взыскано в пользу Фролова В.С. <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> копеек проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей процессуальные издержки, <данные изъяты> копейки госпошлина, всего: <данные изъяты> копеек. Как следует из материалов дела 05.05.2011г. возбуждено исполнительное производство на основании названного решения суда. Согласно ст. ст. 208, 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об индексации присужденных денежных сумм. По смыслу ст. 208 ГПК РФ, индексация взысканных судом денежных сумм, прежде всего, направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период до реального исполнения решения суда. Согласно п.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Предусмотренный данной нормой ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения. Таким образом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Поскольку по смыслу ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года (с изм., внесенными положениями Протокола №8 (СЕД №18), вступившего в силу 01.01.90 года) исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», то любая задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое разбирательство, что в свою очередь предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение вреда, причиненного действиями должника, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения и его неисполнению. В судебном заседании установлено, что решение о взыскании денежных сумм с Маликовой Т.М. вынесено 31 марта 2011 года, однако данное решение на день рассмотрения настоящего заявления еще не исполнено в полном объеме. Размер неисполненного обязательства на 24.09.2012г. <данные изъяты> копеек. Определением Белокурихинского городского суда от 12.08.2011г., присужденная сумма проиндексирована за период с 27.04.2011г. по 30.06.2011г. Заявитель просил суд произвести индексации невыплаченной суммы подлежащей взысканию за период с 01.07.2011г. по 31.07.2012г. При таких обстоятельствах суд считает, что взыскатель Фролов В.С. вправе, на основании ст. 208, 434 ГПК РФ, поставить перед Белокурихинским городским судом вопрос об индексации присужденных ко взысканию и невыплаченных денежных сумм. Согласно сведениям Белокурихинского отдела государственной статистики, средний индекс потребительских цен (уровень инфляции) по Алтайскому краю за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года составил 1,005 раза, за период с января 2012 года по июль 2012 года - 1,044 раза. С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение должником Маликовой Т.М. судебного решения в течение длительного времени (в период с 10 апреля 2011 года по октябрь месяц 2012 года), суд приходит к выводу о том, что требования Фролова В.С. об индексации взысканных судом в его пользу сумм основаны на законе, а поэтому подлежат удовлетворению исходя из размера заявленной Фроловым В.С. суммы долга, на 31.12.2011г. <данные изъяты> копейка, при среднем коэффициенте инфляции 1,005, за период с 01.01.2012 по 31.07.2012г. <данные изъяты> копейки, при среднем коэффициенте инфляции 1,044. При расчете суммы индексации, учитывая размеры денежных сумм и месяцы, в которые они были взысканы в принудительном порядке путем их удержания из заработной платы должника Маликовой Т.М., размер индексации составил за период с 01.07.2011г. по 31.12.2011г. - <данные изъяты> Х 1,005 = <данные изъяты>, за период с 01.01.2012г. по 31.07.2012г. <данные изъяты> Х 1,044 = <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с Маликовой Т.М. в пользу взыскателя Фролова В.С. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования заявителя Фролова В.С. о взыскании с Маликовой В.С. государственной пошлины оплаченной за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.208 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденной суммы за период с 01.07.2011 года по 31.07.2012г., по решению Белокурихинского городского суда от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Фролова В.С. к Маликовой Т.М. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда - сумму индексации в размере <данные изъяты> копейки, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через суд г.Белокурихи в течении 15 дней. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько