Дело № 2-284/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белокуриха                              03 октября 2012 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:

помощника прокурора г. Белокуриха Эммериха Д.И.,

истца Рыбалко Н.А.,

представителя ответчика - ООО «ФИО10» Остроумова С.С.,

при секретаре Зарубиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белокуриха в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании сумм окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Белокуриха в интересах Рыбалко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> копеек, мотивируя требования тем, что Рыбалко Н.А. работал в ООО «ФИО11» в должности директора с 27.05.2010 года. Приказом руководителя ООО «ФИО12» № ЛС-139 от 01.08.2012 Рыбалко Н.А. уволен основании п. 2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Работодатель в день увольнения начисленный Рыбалко Н.А. окончательный расчет в размере <данные изъяты> коп. (невыплаченная заработная плата за июль 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за досрочное расторжение трудового договора, оплата больничного листа) не выплатил. Ответчик от выплаты причитающихся при увольнении сумм уклоняется.

В судебном заседании помощник прокурора г. Белокуриха Эммерих Д.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения иска. В связи с частичным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, поскольку истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Истец Рыбалко Н.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Остроумов С.С. в судебном заседании возражал в части удовлетворения требования прокурора о взыскании с ООО «ФИО13» в пользу Рыбалко Н.А. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с районным коэффициентом в связи с тем, что истец Рыбалко Н.А. должен был быть уволен в связи с совершением виновных действий, выразившиеся в том, что при увольнении Рыбалко Н.А. не была осуществлена передача дел новому директору, включая дебиторскую и кредиторскую задолженности. После увольнения Рыбалко Н.А. выяснилось, что ООО «ФИО14» имеет кредиторскую задолженность свыше <данные изъяты> млн. рублей, в том числе и по налогам. Кроме того, протокол учредительного собрания ООО «ФИО15» № 18 был подписан только Рыбалко Н.А., подпись второго участника ставится под сомнение, в данном протоколе не указано основание увольнения Рыбалко Н.А., заявления Рыбалко Н.А. в Общество не поступало. Учитывая баланс на 01.08.2012 года, основанием для увольнения Рыбалко Н.А. могли быть только совершение им виновных действий, что не дает ему право на получение денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора. В настоящее время проводится проверка по выявлению всей задолженности ООО «ФИО16» в период руководства Рыбалко Н.А.

Суд, заслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок расчета размера компенсации за неиспользованный отпуск, установлен ст.ст.126, 127, 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 33 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В судебном заседании установлено, что приказом от 27 мая 2010 года № 2 Рыбалко Н.А. был принят директором ООО « ФИО17», на основании решения общего собрания учредителей от 27 мая 2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки Рыбалко Н.А. и копией трудового договора от 27 мая 2010 года (л.д. 14, 60-62).

Согласно п. 6.1 данного трудового договора Рыбалко Н.А. был принят директором ООО «ФИО18 на пятилетний срок полномочий.

Пунктом 6.3 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, при отсутствии виновных действий, Рыбалко Н.А. выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере пяти средних месячных заработков.

Приказом директора ООО «ФИО19» № ЛС-139 от 01.08.2012 года (л.д.15) Рыбалко Н.А. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (протокол № 18 от 01.08.2012 года (л.д. 18). Указанным приказом также предусмотрена выплата Рыбалко Н.А. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере пяти средних месячных заработков.

Администрацией ООО «ФИО20» Рыбалко Н.А. начислен окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, включающий компенсацию за досрочное расторжение трудового договора (л.д. 17).

Правильность данного расчета подтверждается справкой о доходах физического лица - Рыбалко Н.А., выданной главным бухгалтером ООО «ФИО21» 06 сентября 2012 года (л.д. 41) и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24 - главного бухгалтера ООО «ФИО22», и ФИО25. - директора ООО «ФИО23

Так, ФИО6 показала суду, что после увольнения Рыбалко Н.А. она на основании приказа об увольнении и табеля учета рабочего времени произвела окончательный расчет сумм, подлежащих выплате Рыбалко Н.А., с начислением компенсации за досрочное расторжение трудового договора. На момент увольнения в связи с отсутствием денежных средств расчет с Рыбалко Н.А. был произведен частично в сумме <данные изъяты> рубля. Впоследствии, 27 сентября 2012 года истцу была выплачена сумма <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием денежных средств, задолженность перед Рыбалко Н.А. по состоянию на 02 октября 2012 года составляет <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО7 также подтвердил правильность расчета сумм, причитающихся Рыбалко Н.А.

В материалах дела имеется справка ответчика о сумме задолженности перед Рыбалко Н.А. согласно расчетному листку за июль 2012 года по состоянию на 03 октября 2012 года по данным бухгалтерского учета в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика доказательств, опровергающих указанный расчет, суду не представлен.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцу не подлежит выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере пяти средних месячных заработков, поскольку им совершены виновные действия, выразившиеся в создании задолженности по оплате налогов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 275 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

При таких обстоятельствах, причины, по которым было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. При этом, правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Таким образом, данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В соответствие с приказом № ЛС-139 от 01 августа 2012 года истец уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере пяти средних месячных заработков (л.д. 15). Данный приказ никем не оспорен, в том числе, не оспорена и формулировка увольнения истца, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 - директора ООО «ФИО28», подписавшего данный приказ.

Соответственно, истец Рыбалко Н.А. уволен не в связи с совершением им виновных действий.

Ссылка представителя ответчика о том, что виновные действия Рыбалко Н.А. заключаются в совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, опровергается показаниями главного бухгалтера ФИО6 показавшей, что задолженность по указанному налогу образовалась на предприятии в связи с отсутствием денежных средств, при этом истец Рыбалко Н.А., будучи директором, не давал ей указаний не производить оплату указанного налога.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств увольнения Рыбалко Н.А. в связи с совершением им виновных действий представленные представителем ответчика бухгалтерская отчетность за 2012 год, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановление о привлечении Рыбалко Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Иных доказательств увольнения Рыбалко Н.А. по указанному основанию представителем ответчика суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что второй участник общества не подписывал протокол собрания № 18 от 01 августа 2012 года, носит предположительный характер, кроме того, данное предположение ответчика не влияет на действительность приказа об увольнении Рыбалко Н.А. по указанному в нем основанию.

На основании изложенного, суд находит уточненные исковые требования прокурора г. Белокуриха обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, с учетом суммы, выплаченной истцу в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Белокурихи удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» в пользу ФИО2 окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> копеек.

ВзыскатьсОбщества с ограниченной ответственностью «ФИО27» в доход муниципального образования г. Белокуриха государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2012 года.

Председательствующий судья      В.П. Берген