Дело № 2-308/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего судьи Черниковой И.А., с участием: помощника прокурора города Белокурихи Лихторовича А.А., истицы Ботукаевой Л.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ковальской Т.В. - Веретенниковой Л.М., действующей на основании доверенности от 20.09.2012г., представителя третьего лица ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Белокуриха- Глухова Ю.А., действующего на основании доверенности № № от 10.01.2012 г., при секретаре Ворожцовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белокурихи в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о возложении обязанностей УСТАНОВИЛ: Прокурор города Белокурихи обратился в суд с иском в интересах Ботукаевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Ковальской Т.В. (далее по тексту - ИП Ковальская Т.В.) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях Ботукаевой Л.В. и ИП Ковальской Т.В. в период с 23.05.2011г. по 31.01.2012г., возложении обязанностей на ответчика внести в трудовую книжку Ботукаевой Л.В. запись о приеме на работу с 23.05.2011 г. в качестве продавца и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 31.01.2012г.; выдать Ботукаевой Л.В. справку о заработной плате, произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, за период с 23.05.2011г. по 31.01.2012 г. В обоснование своих требований указал, что в период времени с 23.05.2011г. по 31.01.2012г. Ботукаева Л.В. работала у ответчика продавцом в павильоне, расположенном по <адрес>. Ежедневная заработная плата ответчиком ей рассчитывалась и выплачивалась следующим образом: <данные изъяты> рублей за факт выхода на работу с 10% от стоимости проданного товара за день. При этом трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор с ней не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался, не внесены записи о приеме и увольнении на работу в трудовую книжку, а также не начислялись и не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. Однако факт трудовых отношений с 23.05.2011 г. по 31.01.2012 г. между Ботукаевой Л.В. и ИП Ковальской Т.В. подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО8 и ФИО6, ФИО1, из которых следует, что Ботукаева Л.В. была фактически допущена к работе без оформления трудовых отношений и осуществляла свою трудовую функцию в указанный период ( л.д. 3-5). Позднее, прокурор г.Белокурихи, исковые требования в части размера заработной платы, которую необходимо указать в справке о заработной плате уточнил, просил возложить на ответчика обязанность выдать Ботукаевой Л.В. справку о заработной плате исходя из ежемесячной заработной платы в 2011 г.: май - <данные изъяты> коп., за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. по <данные изъяты> копеек за каждый месяц, за январь 2012 г. - <данные изъяты> копеек, т.е. минимального размера оплаты труда, а так же исходя из указанных сумм ежемесячной заработной платы, возложить на ответчика обязанность произвести начисления и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В судебном заседании помощник прокурора города Белокурихи Лихторович А.А., Ботукаева Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. В качестве доказательств ссылались на результаты прокурорской проверки-объяснения ФИО5, ФИО8 и ФИО6, которые подтверждают доводы Ботукаевой Л.В. о нахождении в трудовых отношениях. Поскольку реальную заработную плату истицы подтвердить не представилось возможным, заявленные требования о выдаче справки о заработной плате, отчислениях в Пенсионный фонд РФ, просят произвести на основании установленного минимального размера оплаты труда, равного <данные изъяты> рублям за период с 23.05.2012 г. по 31.01.2012 г. В судебном заседании Ботукаева Л.В. суду пояснила, что с 23.05.2011 по 31.01.2012г. работала продавцом в торговом павильоне - киоск № «ФИО17» у ИП Ковальской Т.В. По обоюдной договоренности с Ковальской Т.В. был установлен режим ее рабочего дня: каждый день с 10:00 до 20:00 ч., пять дней в неделю. Однако, работала и в будние и в выходные дни, не брала выходные по 2- 3 недели, предварительно договариваясь о выходном дне. По условиям работы она получала заработную плату в зависимости от выручки, зарплата выдавалась каждый день, в месяц получалось <данные изъяты> рублей. В ее обязанности входила продажа товаров, уборка рабочего места. Ковальская Т.В. предупреждала, что не будет ее официально трудоустраивать, на что она согласилась. Однако узнав, что беременна, сказала об этом Ковальской Т.В., чтобы последняя внесла запись в ее трудовую книжку и выдала справку о заработной плате, с целью получения «декретных». У нее нет доказательств того, что она приступила к работе у ИП Ковальской Т.В. с 23.05.2011 г. и продолжала работать до 31.01.2012 г. Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие достигнутую договоренность об оплате труда. При трудоустройстве она не рассчитывала на социальные гарантии, понимая, что с ней не заключен трудовой договор. Ковальская Т.В. добровольно признать факт наличия трудовых отношений и внести соответствующие записи в трудовую книжку, выдать справку о заработной плате и периоде работы отказалась. Устраиваясь на работу 01.02. 2012 г. в детский сад знала, что Ковальская отказала ей внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении. Первый раз с просьбой о внесении записи в трудовую книжку и выдаче справки о заработной плате она обратилась к ответчику примерно 07.01. 2012 г., на что ей было отказано. В марте 2012 г. она вновь получила отказ, а в мае по совету знакомых обратилась в прокуратуру города. 03.09.2012 г. обратилась с подобной просьбой в письменной форме, не получив ответ. Ребенок родился 18.09.2012 г., у нее отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обращения в суд по заявленным требованиям. Ковальская Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Веретенникова Л.М., действующая на основании доверенности (л.д.25) с иском не согласна, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами. Считает, что трудовых правоотношений у Ковальской Т.В. с истцом не было, последняя замещала Ковальскую Т.В. в некоторых случаях, за что с ней рассчитывались. Постоянно в киоске работала только Ковальская Т.В. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применения последствий пропуска срока, указывая на то, что Ботукаева Л.В., достоверно зная о том, что Ковальская Т.В. отказывается внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, об увольнении, выдать справку о заработной плате, в предусмотренный статьей 392 ТК РФ, трех месячный срок, со дня когда об этом узнала, в суд не обратилась. Представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ Глухов Ю.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласен, полагая, что Ботукаева Л.В. исполняла обязанности продавца в магазине «Самоцветы». В порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО12, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). На основании ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По требованиям об установлении факта трудовых отношений обязанность по доказыванию данного факта возложена на истца. В подтверждение указанных истцом обстоятельств судом, по ходатайству истца, прокурора были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО12 Свидетель ФИО11 показала, что знает истца с 2011 г. Она( Розанчук) помогает родственникам работающим в киоске, находящегося напротив киоска Ковальской. С этой целью приходила каждые три дня в течение одного месяца, и в эти дни видела Ботукаеву в киоске. Однако, о том, чем занималась Ботукаева в киоске, какие у нее были обязанности, какой размер вознаграждения от работы пояснить не могла. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8, которая кроме того пояснила, что в киоске она так же видела Ковальскую Т.В и Ковальского В.В. Какие функции и обязанности были возложены на Ботукаеву ей не известно, она затрудняется сказать сколько по времени Ботукаева Л.В. находилась в киоске, ей не известен размер вознаграждения за труд. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Ботукаева Л.В. работала в киоске «ФИО18» продавцом. При этом ей не известен период трудовых отношений истца с Ковальской Т.В., которую она никогда не видела в киоске. Со слов Ботукаевой Л.В. ей было известно, что заработная плата составляла <данные изъяты> рублей за факт выхода на работу и 10% от стоимости проданного товара. Затем размер заработной платы увеличивался до 20% от выручки. Свидетель ФИО13, являющийся мужем ответчика, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2011 г. Ботукаева Л.В. обратилась к нему по поводу устройства на работу. Он объяснил, что им с супругой нужен человек, который присматривал бы за товаром, в те дни, когда они отсутствуют в г.Белокуриха. При этом, Ботукаевой Л.В., сразу пояснили, что продавец не нужен, работа будет носить разовый характер по поручениям, без трудоустройства на работу по трудовому договору. С Ботукаевой Л.В. была достигнута договоренность, что когда у них планировалась поездка, они ей сообщали об этом, его мать открывала киоск, Ботукаева Л.В. заходила, следила за сохранностью товара, а при наличии покупателей- продавала товар, так как на них есть ценники. Так же они один раз брали Ботукаеву Л.В. с собой на Шукшинские чтения, где она помогала продавать сувениры. Ботукаева Л.В. не просила официально ее трудоустраивать, говорила, что будет устраиваться в детский сад. Продавцом Ботукаева Л.В. не работала, у нее не было графика работы, отсутствовала материальная ответственность. В те дни когда Ботукаева Л.В. выходила в киоск, ей выплачивалось <данные изъяты> рублей за выход, а если она что-то продавала в это время - Ковальская Т.В. дополнительно платила 10% от суммы, на которую продала Ботукаева Л.В. За все выходы Ботукаевой Л.В., а их было не более 10 раз, с ней рассчитались за проделанную работу, в тот же день, оплатив всего не более <данные изъяты> рублей. В марте 2012 г. Ботукаева Л.В. обратилась с просьбой выдать ей «липовую» справку о заработной плате, на что ей было отказано, со ссылкой на противоправность таких действий. Как следует из материалов дела, Ковальская Т.В. с 03.08.2005 г. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12). Согласно выписки основных сведений из ЕГРП основным видом деятельности Ковальской Т.В. является розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями (л.д.30-32). Из пояснений сторон следует, что индивидуальную деятельность по продаже сувениров, украшений, иных изделий Ковальская Т.В. осуществляла в торговом павильоне «<данные изъяты>» по <адрес>, в зоне курорта <адрес>. Ботукаева Л.В. так же была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.07.2004 г. по 23.11.2011 г., что следует из выписки из ЕГРП ( л.д. 26-29). Из копии еженедельной информационной газеты «Планета News», представленной прокурором, действительно следует, что в номере 20 от 19.05.2011 г было дано объявление о том, что на работу требуется продавец в курортную зону, указан контактный телефон Ковальской Т.В. (л.д. 10). Между тем, из пояснений Ботукаевой Л.В. следует, что Ковальская Т.В. имела помимо павильона «<адрес>» две торговые точки в курортной зоне, где торговлю осуществлял один продавец. А из показаний Ковальского В.В. следует, что после обращения Ботукаевой Л.В. ей была предложена иная работа, эпизодическая, связанная с присмотром и продажей товара в павильоне «ФИО19», где осуществляет торговлю сама Ковальская Т.В. в те дни, когда он и Ковальская Т.В. отсутствуют в г.Белокурихе. По заявлению Ботукаевой Л.В. прокуратурой г. Белокурихи проводилась проверка, в ходе которой опрошенная ИП Ковальская Т.В. пояснила, что Ботукаеву Л.В. она приглашала для выполнения эпизодических работ, в связи с чем, между ними была достигнута договоренность об отсутствии необходимости официального оформления трудовых отношений (л.д. 10-11). В ходе прокурорской проверки помощником прокурора опрошены ФИО5, ФИО8, ФИО6, которые пояснили, что видели, как Ботукаева Л.В. работала в киоске у ИП Ковальской Т.В. Однако дату начала трудовой деятельности Ботукаевой Л.В., режим ее работы, опрошенные не указали (л.д. 16, 18, 19). При этом, в судебном заседании было установлено, что объяснение от имени ФИО20 было написано самой Ботукаевой Л.В., а текст, о том, что с ее слов записано верно и прочитано, а так же подпись - выполнены самой ФИО5 ( л.д. 16-17). Согласно ст.57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются: - место работы (с указанием структурного подразделения); - дата начала работы; - наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; - права и обязанности работника; - права и обязанности работодателя; - характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; - режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); - виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а именно достижения соглашения о существенных условиях трудового договора. В судебном заседании установлено, что с весны по январь 2012 года, Ботукаеву Л.В. с неопределенной эпизодичностью видели в киоске «ФИО21», так же в этом киоске видели Ковальскую Т.В., Ковальского В.В. Ни одним из свидетелей не даны показания, подтверждающие дату начала работы, наличие конкретной трудовой функции Ботукаевой Л.В., ее права и обязанности как работника, условия и режим труда, условия оплаты, а так же, что ее нахождение в киоске связано с систематической работой продавца. Истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих выполнение ею систематически, на постоянной основе, одинаковую по своим функциональным качествам работу. При этом, судом установлено, что размер оплаты осуществлялся по итогам работы, за ее выполнение и зависел исходя из результата выполненной работы. При этом между сторонами отсутствовали правила внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени. Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что Ботукаева Л.В. не работала у индивидуального предпринимателя, а осуществляла эпизодическую помощь за вознаграждение в те дни, когда в этом нуждалась Ковальская Т.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работа Ботукаевой Л.В. в киоске носила регулярный, ежедневный характер в качестве продавца представлено не было, так же как и не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что трудовые отношения между сторонами сложились именно с 23.05.2011 по 31.01.2012 г. Доказательств обращения Ботукавой Л.В. к работодателю с требованием об ознакомлении с приказом о приеме на работу в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 Трудового кодекса РФ) не представлено. Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечение работнику видов и условий социального страхования. Отсутствие таких гарантий, как отпуск, выходные дни, также косвенно подтверждают, что выполняемая Ботукаевой Л.В. работа не носила регулярный характер. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а именно достижения соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе, даты начала трудовой деятельности у ИП Ковальской Т.В., режима работы, размера заработной платы. Убедительными так же суд считает доводы представителя Веретенниковой Л.М. о том, что требования уточненного иска, касающиеся определения заработной платы Ботукаевой Л.В. исходя из минимального размера оплаты труда- <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств выполнения истцом нормы труда и соблюдения нормы рабочего времени. Статьей 133 ТК РФ установлен минимальный размер оплаты труда. Месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В судебном заседании не представлены доказательства тому, что в мае 2011 г. Ботукаева Л.В. отработала 56 часов, в июне, июле 2011 г-по 168 часов, в августе 2011- 184 часа, в сентябре- 176 часов, в октябре 2011 г- 168 часов, в ноябре 2011 г.-167 часов, в декабре 2011 г.- 176 часов, в январе 2012 г.- 128 часов и при этом выполнила трудовые обязанности. Требования о признании факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении в должности продавца с 23.05.2011 г до 31.01.2012 г., в силу ст. 67 ТК РФ, являются взаимосвязанными, фактически направленными на признание трудового договора заключенным, поскольку из указанной выше нормы следует, что трудовой договор не оформленный в письменной форме считается заключенным если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Поэтому вопреки доводов помощника прокурора г.Белокурихи Лихторович А.А. на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 392 ТК РФ, Согласно указанной норме (ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. Как установлено в судебном заседании, устраиваясь на работу, Ботукаева Л.В. знала, что с ней не будет заключен трудовой договор, не будут внесены соответствующие записи о трудоустройстве. В январе 2012 г. Ковальская Т.В. отказалась внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве и увольнении. 01.02.2012 г. Ботукаева Л.В. была принята на работу в МБДОУ «Детский сад «Сказка», воспитателем, в настоящее время, в связи с рождением ребенка, находится в отпуске по уходу за ним. Таким образом, истица узнала о нарушении своих прав в январе 2012 г. Почти через 4 месяца, т.е. 28.05.2012 г. (л.д. 7) она обратилась в прокуратуру, за разрешением трудового спора прокурор в ее интересах обратился в суд - 04.09.2012 г. ( л.д. 3). При таких обстоятельствах о нарушении своего предполагаемого права на заключение трудового договора, внесения записей в трудовую книжку о приеме и увольнении на работу истец должна была узнать 31.01.2012 г., следовательно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд начал исчисляться с 31.01.2012 г. и истек 31.04.2012 г., в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика Веретенниковой Л.М. до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности Нормы Трудового кодекса РФ так же устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует. Судом не установлено, что истец неграмотен, напротив, Ботукаева Л.В. сама являлась индивидуальным предпринимателем, принимала на работу как работодатель, а так же сама имела трудовые отношения с работодателями до 2011 года, а потому способна защитить свои права. По мнению суда, юридическая неграмотность, не знание требований закона в части сроков обращения в суд, о чем заявляла Ботукаева Л.В. в судебном заседании, не являются причинами, подтверждающими, что срок исковой давности не пропущен. Указанное обстоятельство не мешало истцу обратиться за квалифицированной юридической помощью к лицам, имеющим юридические познания. Иное толкование требования закона в части неприменения сроков исключительно в связи с юридической неграмотностью истца, по мнению суда, приведет к неравному положению сторон трудового спора. Кроме того, суд исходит из того, что прокуратура не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры и обращение истицы в прокуратуру, само по себе, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Более того, из материалов дела усматривается, что такое обращение имело место быть за пределами установленного законом срока. Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора, таких как длительная болезнь, нахождение в длительной командировке, непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иных исключительных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых законом не предусмотрен, которые сделали невозможным или затруднительным обращение в суд в сроки, предусмотренные законом. Не могут быть приняты во внимание и доводы Ботукаевой Л.В. о том, что она неоднократно обращалась к Ковальской Т.В., которая обещала подумать, посоветоваться, о том, как выдать справку о заработной плате, и поэтому она своевременно не обратилась в суд. Доказательств этому истица в суд не представила, а представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании отрицала, в связи с чем полагать, что имел место перерыв течения процессуального срока - также правовых оснований нет. Таким образом, Ботукаева Л.В. не была лишена права самостоятельно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленные законом сроки. Анализ вышеприведенных правовых норм, совокупность представленных доказательств, позволяют суду признать, что истцом помимо того, что не представлены доказательства, с безусловностью подтверждающие заявленные исковые требования, пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд признает срок исковой давности по настоящему спору пропущенным и не подлежащим восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. В судебном заседании помощник прокурора г.Белокурихи Лихторович А.А. пояснил, что срок, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку истец до настоящего времени не получил на руки приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении, в настоящее время ставится вопрос об установлении факта нахождения трудовых отношений. Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку длящимися являются такие правоотношения, при наличии которых невозможно установить начало течения срока исковой давности или срока для обращения в суд. В данном случае, срок для обращения работника в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права- заключение трудового договора- внесение записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении четко регламентирован ст.392 ТК РФ в ее нормативном единстве со ст.84.1 ТК РФ - три месяца со дня увольнения работника. На основании ст. 15,16,21,56,66,67,133, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора города Белокурихи в интересах ФИО2, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления решения в окончательной форме - 19 октября 2012 года. Судья И.А.Черникова