№ 2-325/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 октября 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО7» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности, УСТАНОВИЛ: Федешова Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ФИО8 (далее по тексту - ОАО «ФИО9»), о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время сверх нормальной продолжительности за период с 2009 по 2011 год включительно, ссылалась на то, что с 02.12.2004г. по 16.05.2012г. работала в ОАО «ФИО10» в столовой поваром. При трудоустройстве ей был установлен график работы с 05 часов 30 минут до 20 часов, день, через день, с перерывом на отдых с 09 часов 30 минут до 10 часов и с 17 часов до 17 часов 30 минут. За ежегодную переработку предоставлялись выходные дни по времени равные переработанным часам. Однако в 2009 году, график работы работодателем изменен, но сохранена продолжительность рабочей смены 14 часов, с рабочими днями два дня через два дня выходных, с перерывом 3 часа, однако покидать рабочее место не представлялось возможным по причине непрерывности технологического процесса. Вместе с тем, часы переработки не оплачивались, выходные за переработку не предоставлялись. В предварительном судебном заседании истица Федешова Л.В., ее представитель Харламова Т.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ОАО «ФИО11» Аксенов Д.И. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истицей срока на обращение с иском в суд, ссылался на то, что истица своевременно знала о нарушении ее прав, однако с таким иском в суд не обращалась. 16.05.2012г. истица уволилась, следовательно истек трехмесячный срок на обращение с иском в суд. Истица Федешова Л.В., ее представитель Харламова Т.Ю. суд пояснили, что пропуск срока на обращение с иском в суд связан с тем, что ответчик не выдавал Федешовой Л.В. документы необходимые для обращения в суд поэтому она не могла достоверно определить имело ли место нарушение ее прав. Кроме того, с момента увольнения она за защитой нарушенного права обращалась в прокуратуру г.Белокурихи, в инспекцию по труду и после получения оттуда ответов обратилась с иском в суд. В статье 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого работника на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, право на отдых, с гарантированной установленными федеральным законом продолжительностью рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Принудительный труд запрещен. Данные положения корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждому гарантируется справедливая зарплата, и равное вознаграждение за труд, равной ценности без какого бы то ни было различия (ч.2 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года). В ст.1 Конвенции МОТ №47 закреплен принцип установления рабочего времени не более сорока часов в неделю, применяемый таким образом, чтобы не повлечь снижения уровня жизни трудящихся. При этом снижением уровня жизни признается лишение работников возможности получения повышенной оплаты работ за рамками установленной для них законодательством продолжительности рабочего времени. Исходя из требований ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочной работе, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Одновременно статьей 152 ТК РФ регулирующей случаи оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. По смыслу статьи 152 ТК РФ, по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Назаров П.Ю. был уволен с 09 ноября 2009г., о том, что ему не начисляли и не выплачивали денежное содержание за сверхурочную работу, знал. В предварительном судебном заседании истица Федешова Л.В. суду пояснила, что три года назад она узнала о том, что оплата за сверхурочную работу не предоставляется и поэтому начала возбуждать этот вопрос на уровне администрации ОАО «ФИО12», однако в суд не обращалась, поскольку опасалась потерять работу. Кроме того, истица Федешова Л.В. ежемесячно получала заработную плату и была уведомлена о произведенных начислениях. В судебном заседании стороны не оспаривали, что 16.05.2012г. Федешова Л.В. уволилась. С иском в суд обратилась 02.10.2012г., т.е. по истечении трех месяце с момента увольнения. Таким образом, истица с 2009 года по день увольнения достоверно знала, о нарушении ее прав. Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку истица обратилась в суд с названными требованиями 02.10.2012г., по истечении трехмесячного срока с момента ее увольнения, суд признает установленным факт пропуска истицей срока на обращения с иском в суд, следовательно требования о взыскании недоначисленной заработной платы за 2009, 2010, 2011 год, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании или после назначения дела к судебному разбирательству (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). В случае пропуска такого срока по уважительной причине, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом по заявлению истца. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику обратиться с иском в суд своевременно (болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Суд не может признать в качестве уважительной причины ссылку истицы на то, что ответчиком ей не выдавались документы необходимые для обращения в суд, а также на то, что она обращалась в прокуратуру и инспекцию по труду за защитой нарушенного права, поскольку данные действия не препятствовали истице своевременно обратиться в суд с иском, и в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании доказательств по делу. При таких обстоятельствах, суд не может признать причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выплате заработной платы за работу в условиях сверх установленной продолжительности рабочего времени, уважительной и не находит оснований для восстановления такого срока. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. При изложенном, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение с иском в суд при отсутствии уважительных причин его пропуска. Руководствуясь ст.ст. 149, 152 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько