Дело № 2-2329/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 октября 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего судьи Омелько Л.В., с участием представителя истцов Поповой Л.С., действующей на основании ордера № при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Администрации города Белокурихи о сохранении здания в переоборудованном и перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Гузанова Г.Я., Клетченок А.И., Клетченок М.А., Гриднев Н.В. обратились в суд с иском к администрации г.Белокурихи о сохранении нежилого помещения - здания магазина «ФИО10», расположенного в <адрес> по ул.Б<адрес> перепланированном, переоборудованном состоянии, ссылались на то, что они являются сособственниками названного магазина. Магазин до перепланировки представлял собой единый комплекс, состоящий из подвального помещения и первого этажа в виде двух оборудованных отдельными входами помещений, расположенных напротив друг друга, объединенных единым крыльцом на едином фундаменте, площадью 109 кв.м. В 2008 году, по согласованию со всеми сособственниками, но без соответствующего разрешения истцами произведена перепланировка и переоборудование первого этажа названного нежилого помещения, а именно, установлены на крыльце перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу, с деревянным блоком, в результате чего образован туалет, в торговом зале установлена раковина поз. 2, а также поз. 6. В результате выполненных работ, площадь магазина увеличилась до 120 кв.м., однако данное увеличение площади произведено в пределах арендуемого истцами земельного участка, а также в пределах имеющегося фундамента. В судебное заседание истцы Гузанова Г.Я., Клетченок А.И., Клетченок М.А., Гриднев Н.В., представитель ответчика администрации г.Белокурихи Фролова И.Ю. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили в суд заявления. Представитель истцов Гуановой Г.Я., Клетченок А.И., Клетченок М.А., Гриднева Н.В. Попова Л.С. настаивала на удовлетворении иска, суду пояснила, что переоборудование помещения произведено в пределах фундамента имеющегося магазина, за счет установки перегородки на крыльце магазина. Произведенная перепланировка помещения безопасна для окружающих, о чем свидетельствует техническое заключение. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 абз.2,3 п.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела усматривается, что собственниками здания расположенного по ул.Б<адрес> являются истцы по настоящему делу - кв. 3 общей площадью 22 кв.м. на первом этаже здания Гузанова Г.Я. (л.д. 17), 1/2 доли пом.2 общей площадью 21,3 кв.м. на первом этаже здания Клетченок М.А. (л.д. 18), пом.1 общей площадью 65,9 кв.м. подвал здания Клетченок А.И. (л.д. 19), 1/2 доли пом.2 общей площадью 21,3 кв.м. на первом этаже здания Гриднев Н.В. (л.д. 20). Земельный участок с кадастровым номером №, по ул.Б<адрес>, 15/1 в <адрес>, предоставлен Клетченок А.И. в аренду, для эксплуатации магазина «ФИО11», сроком на 49 лет по 16.01.2052 года, общей площадью 162 кв.м. (л.д. 21-23). Согласно техническому заключению, на момент ввода в эксплуатацию на 20.06.2008г., здание магазина по ул.Б<адрес>, 15/1 в <адрес>, состояло из подвального помещения и первого этажа, общей площадью 109 кв.м., в том числе, первый этаж здания магазина возведен на едином фундаменте, в границах арендуемого земельного участка, в виде двух торговых залов оборудованных отдельными входами, но с единого крыльца (л.д. 34-35). Из технического заключения от 29.05.2012г. усматривается, что местоположение помещения магазина не изменено, однако на крыльце первого этажа здания, между торговыми залами обустроена перегородка и оборудованием трех помещений, площадью 5,6 кв.м (поз. 3), 4,2 кв.м. (поз. 5), 1,2 кв.м. (поз. 4), а также установлен туалет и раковины (л.д. 38). Согласно техническому заключению, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 2012г., в здании (лит.А) на момент обследования выполнены следующие работы по строительному изменению: установлены перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу, с дверным блоком, в результате чего образован туалет (поз. 2), в торговом зале (поз. 2) установлена раковина, в торговом зале (поз. 6) установлена раковина. На основании результатов обследования, строительное изменение недвижимости, являющейся самовольно выполненными перепланировкой и переустройством здание магазина (лит.А), расположенного по ул.Б<адрес>, <адрес>, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интресы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации здания и может быть признано допустимым. В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций здание магазина (лит.А1) по ул.Б<адрес>, <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д. 24-32). В судебном заседании установлено, что разрешение на переоборудование и перепланирование здания магазина «ФИО12» по ул.Б<адрес>, <адрес> в <адрес> истцами не получено, в связи с чем указанное переоборудование и перепланирование является самовольным, однако отвечающим требованиям и строительных норм и правил, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно материалам дела, истцами предприняты меры для легализации самовольного переустройства здания по ул.Б<адрес>, 15/1 в <адрес>, однако во вводе в эксплуатацию магазина после перепланировки, администрацией <адрес>, в лице и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства отказано по основаниям ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), в то время как спорный объект является нежилым помещением и представляет собой отдельно стоящее здание. При изложенном, суд приходит к выводу, что при наличии заключения о безопасности объекта для окружающих, а также соответствии этого объекта строительным нормам, отсутствуют препятствия к его сохранению в перепланированном виде, и требования истцов подлежат удовлетворению. Истица Гузанова Г.Я. просила суд вернуть ей излишне оплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, ссылалась на то, что она оплатила государственную пошлину вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Из содержания искового заявления усматривается, что истцами предъявлены требования о сохранении здания магазина в перепланированном и переоборудованном состоянии, при отсутствии спора о праве на объект недвижимости, следовательно, истцами заявлены требования не имущественного характера, с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, из квитанции об оплате государственной пошлины от 27.07.2012г. № усматривается, что истицей Гузановой Г.Я. оплачена государственная пошлина в суд в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, <данные изъяты> копеек излишне оплаченная государственная пошлина, которая подлежит возврату Гузановой Г.Я. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гузановой Г.Я., Клетченок А.И., Клетченок М.А., Гриднева Н.В. удовлетворить. Сохранить здание магазина, расположенное по адресу, <адрес>, ул.Б<адрес>, <адрес> в переоборудованном и перепланированном состоянии, общую площадь магазина «ФИО13» с пристроем и подвалом (лит. А.А1) 120 кв.м., в части установления перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу, с дверным блоком в результате чего образован туалет, в торговом зале поз. 2 установлена раковина, в торговом зале поз. 6 установлена раковина. Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, по квитанции от 27.07.2012г. № в размере <данные изъяты> копеек ФИО3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько