Дело 2- 293 /12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания 18 октября 2012 г. г.Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе председательствующего судьи Черниковой И.А., при секретаре Ворожцовой О.И., с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 Григорьевой О.Е., действующей на основании доверенности № 01 от 27.01.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1155», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО12» о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Концедалов А.Т. и Концедалова Г.В. обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» (далее по тексту ООО «ФИО14»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО15» ( далее по тексту- ООО « УК «ФИО16») с вышеуказанным иском, просят признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 12.06.2006 г., заключенный между ООО «ФИО17» и ООО «УК «ФИО18», применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ООО «ФИО19» на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать за Концедаловым А.Т., Концедаловой Г.В. право собственности на <адрес> по адресу <адрес>. В обоснование своих требований ссылается на следующее: 24.10.2005 г. между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «ФИО20» был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилья. По условиям договора инвестор-застройщик- КТ «Социальная инициатива и компания» своими силами строит и сдает в эксплуатацию <адрес> в <адрес>, выполняет функции заказчика, а ООО «ФИО21», как долевой инвестор осуществляет инвестирование своей доли. Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых ООО «ФИО22» в строительство квартиры составляет <данные изъяты> копеек. При этом сторонами определено, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию- 4 квартал 2006 г., квартира становится собственностью ООО «ФИО23». 12.06.2006 г. ООО «УК «ФИО24» и ООО «ФИО25» заключило договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного до-говора, ООО « УК «ФИО26» обязуется своими силами, с привлечением третьих лиц построить пятиэтажный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать <адрес> этом доме ООО «ФИО27», которое обязуется оплатить цену договора ( <данные изъяты> коп.) Срок окончания строительства- 30.06.2009 г. 01.09.2006 г. между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «ФИО28» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которого произведено полное правопреемство и замена КТ «ФИО29» на ООО «УК «ФИО30». По условиям договора, все права и обязанности вытекающие из договора от 24.10.2005 г. переходят от КТ «ФИО31» к ООО «УК «ФИО32». 30.12.2008 г. между «ФИО33» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № уступки права требования по договору № от 24.10.2005 г., по которому, ООО «ФИО34» с согласия ООО «УК «ФИО35» уступило в полном объеме права, принадлежащие ООО «ФИО36» по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 24.10.2005 г. При этом, Концедаловы рассчитались с ООО «ФИО37» за передачу прав требования по договору № от 24.10.2005 г.- <данные изъяты> рублей. 25.01.2009 г. подписано соглашение о взаимоорасчетах, по условиям п. 4 соглашения, предусмотрено, что ООО «ФИО38» закрывает задолженность Концедаловых на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, обязательства ООО УК «ФИО39» по договору от 24.10.2005 г. перед Концедаловыми не выполнено. В августе 2012 г. истцы узнали, о том что <адрес> оформлена в собственность ООО «ФИО40», основанием для выдачи свидетельства о праве собственности явился договор участия в долевом строительстве № от 12.06.2006 г. Полагают, что указанный договор является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, потому что 01.09.2006 г. между КТ «ФИО45», ООО «ФИО41» и ООО «УК «ФИО42» заключено соглашение о пере-мене лиц в обязательстве, таким образом ООО «УК «ФИО43» не имело право заключать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома 12.06.2006 г. с ООО «ФИО44». Считают, что на момент оформления спорного договора- 12.06.2006 г., был заключен договор № от 30.12.2008 г. уступки права требования по договору № от 24.10.2005 г., соответственно он влечет правовые последствия, имеет юридическую силу. Ответчики совершили двойную сделку на спорное имущество. Полагая, что договор от 12.06.2006 г. не мог быть заключен ввиду уступки права требования по договору № от 24.10.2005 г. истцами, в связи с чем усматривают умысел совершения незаконной сделки. В судебное заседание Концедалов А.Т., Концедалова Г.В., их представитель Токарев А.А., действующий на основании доверенности от 17.08.2012 г. ( л.д. 89) в судебное заседание не явились. Судом установлено, что истцы Концедаловы, их представитель Токарев А.А., дважды не являлись в судебные заседания - к 10 часам 11.10. 2012 г., к 10 часам 18.10.2012 г., хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Они не известили суд о причинах неявки, не представили доказательства уважительности причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд, заслушав мнение представителя ООО ФИО46» Григорьевой О.Г об оставлении искового заявления без рассмотрения, снятия обеспечительных мер, изучив материалы дела, учитывая, что истцы Концедалов А.Т.. Концедалова Г.В., их представитель Токарев А.А. не явились в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, считает, что исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении произ-водства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. В силу п. 3 ст. 333.40 НК возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины при-лагаются: решения, определения и справки судов, органов осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В связи с чем, суд считает, что определение об оставлении заявления без рас-смотрения дает право Концедаловой Г.В., Концедалову А.Т. обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной ими 21.08.2012 г. по <данные изъяты> рублей, каждому, а так же уплаченной 22.08.2012 г. по <данные изъяты> копейки, каждому. Кроме того, суд считает, что подлежит удовлетворению заявленное ходатайство представителя ООО «ФИО47» Григорьевой О.Е. об отмене обеспечительных мер. Определением Белокурихинского городского суда от 30.08.2012 г. был наложен арест на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Поскольку исковое заявление Концедалова А.Т., Концедаловой Г.В. в настоящем судебном заседании оставлено без рассмотрения, то суд считает, что отпали основания в мерах обеспечительного характера. На основании ст. 333.40 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 144, 222, 223, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить исковое заявление ФИО1, ФИО2 без рассмотрения. Суд, по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заяв-ления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважи-тельность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному об-ращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Настоящее определение является основанием о возврате ФИО1, ФИО2 уплаченной ими суммы государственной пошлины в размере по <данные изъяты>, каждому, по четырем квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отменить все меры по обеспечению иска. Снять арест в отношении квартиры, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ФИО48» на праве собственности, по адре-су: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта №, о чем уведомить регистрирующие органы. Настоящее определение в части возврата государственной пошлины, обеспечительных мер может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г.Белокурихи, в течение 15 дней, со дня вынесения определения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова