Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В.
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диженина Валерия Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении № 3538, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г. Белокуриха № 3538 от дд. мм. года, Диженин В.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за нарушение п.п. 10.2 ПДД, за управление автомобилем Шевроле-Нива 212300, ..., по ул Славского в г. Белокурихе, с превышением установленной скорости движения 20 км/ч. в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» на 21 км/ч., двигаясь со скоростью 41 км/ч. Нарушение установленной скорости было зафиксировано скоростемером «ВИЗИР № 0906250.
Диженин В.М. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что в момент измерения скорости движения его автомобиля, прибор ВИЗИР использовался с нарушением допустимых рабочих условий эксплуатации, так как был установлен на подоконнике в закрытом помещении под воздействием прямых солнечных лучей и его черный корпус имел температуру свыше 50 °С. Кроме того, считает, что действия сотрудников ГИБДД велись с явным нарушением административного регламента, так как управляемый им автомобиль был остановлен не на стационарном посту ДПС и не нарядом, ведущим контроль за дорогой на патрульном автомобиле со спецокраской, а так же ему не был вручен снимок. Так же полагает, что при квалификации нарушения неверно применена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как не была учтена абсолютная погрешность прибора ВИЗИР. Просит суд рассмотреть вопрос по существу и отменить указанное постановление.
В судебном заседании Диженин В.М. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. П.3 указанной статьи предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в котором сказано, что п. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела в отношении Диженина В.М. за нарушение п.п. 10.2 ПДД, превышение установленной скорости в зоне действия в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, все необходимые сведения в нем имеются.
Доводы Диженина В.М., о том, что в момент измерения скорости движения его автомобиля, прибор ВИЗИР использовался с нарушением допустимых рабочих условий эксплуатации, так как был установлен на подоконнике в закрытом помещении под воздействием прямых солнечных лучей и его черный корпус имел температуру свыше 50 °С суд считает необоснованными, так как заявителем не предоставлено ни каких доказательств в подтверждение этих доводов. Приложенная в качестве доказательства фотография, сделана 08.06.2010года, в то время как правонарушение имело место 02.06.2010г. Так же опровергаю доводы Диженина В.М. приложенные заявителем архивные данные погоды в г. Белокурихе в период совершения правонарушения, так как температура воздуха, согласно этих данных 02.06.2010г. была в диапазоне от 20 °С до 22 °С, что соответствует техническим параметрам эксплуатации прибора ВИЗИР.
В соответствии с Административным регламентом от 2.03.2009 года, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009г. (в ред. от 31.12.2009г.), контроль за дорожным движением включает, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.
Контроль за дорожным движением может осуществляться, в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте).
При контроле за дорожным движением могут использоваться, стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях, мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.
Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления.
Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.
Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, доводы Диженина В.М., о том, что действия сотрудников ГИБДД велись с явным нарушением административного регламента являются так же необоснованными, так как прибор ВИЗИР с помощью которого было зафиксировано правонарушение был расположен на контрольно-пропускном посту, при въезде в зону курорта.
Согласно п. 112 Административного регламента в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Выдача снимков фиксации правонарушения Административным регламентом не предусмотрена.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Дорожный знак 5.12 «Жилая зона» устанавливает ограничение скорости движения автотранспортных средств до 20 км/ч. Согласно ст. 12.9 КоАП РФ ответственность за превышение установленной скорости наступает в случае превышения более чем на 10 км/ч ограниченной дорожным знаком скорости движения.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 02.06.2010г. составленном в отношении Диженина В.М., скорость его автомобиля, зафиксированная приборов ВИЗИР составляла 41 км/ч. Таким образом, довод Диженина о том, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не учли погрешность прибора, суд считает обоснованным. Так как согласно техническим характеристикам прибора ВИЗИР его абсолютная погрешность в стационарном режиме составляет не более ± 1. Данное обстоятельство не было учтено начальником ОГИБДД ОВД по г. Белокурихе при наложении административного взыскания.
Согласно ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но более 20 км/ч - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Белокурихе N от 09.06.2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Диженина Владимира Михайловича изменить.
Признать Диженина Владимира Михайловича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько