Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года ...
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоровой Антонины Геннадьевны на постановление административной комиссии при администрации города Белокурихи, от дд. мм. года, по делу об административном правонарушении в отношении Никифоровой А.Г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации города Белокурихи, от дд. мм. года, житель г.Белокурихи Никифорова А.Г., подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края», за то, что дд. мм. года, в 09 часов 00 минут, в нарушение п. 5.1.2., 2.7. Правил благоустройства города Белокурихи, установила деревянный киоск по ..., без согласования с администрацией города Белокурихи, на земельном участке по ..., в г.Белокурихе складировала строительный мусор.
Не согласившись с постановлением административной комиссии Никифорова А.Г. обратилась в суд с жалобой в которой указывает, что она привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку имеющийся на земельном участке Nб, по ..., в г.Белокурихе материал является не строительным материалом, а следами от преступления, которые не подлежат уничтожению.
Так, она является собственником торгового павильона расположенного в г.Белокурихе, по ..., на основании договора купли-продажи от дд. мм.г. Торговый павильон изготовлен из шлака, стены литые, фундамент бетон, крыша - шифер и расположен по указанному адресу на отведенном в 1992 году для этого земельном участке.
В мае месяце 2009 года, неизвестными лицами произведено частичное разрушение этого торгового павильона, в связи с чем она обратилась в ГОВД с вопросом возбуждения уголовного дела и до окончания следственных мероприятий не имеет возможности убрать разрушенные остатки торгового павильона, которые являются вещественными доказательствами по делу.
По мнению заявителя Никифоровой А.Г., из изложенного следует, что она, привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку административной комиссией не установлено наличие уголовного дела и приобщение имеющихся на земельном участке 10, по ... обломков как вещественного доказательства, кроме того ей вменено в виде административного проступка возведение деревянного киоска, однако деревянный киоск отсутствует, а имеющийся торговый павильон изготовлен из шлака, на возведение которого в 1992 году было выдано разрешение.
В судебном заседании заявитель Никифорова А.Г. на доводах жалобы настаивала, просила постановление административной комиссии N, от дд. мм. года отменить, производство по делу прекратить.
Представитель административной комиссии при администрации города Белокурихи ФИО3 в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть без его участия.
Заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что жалоба Никифоровой А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п.5.1.2. Правил благоустройства города Белокурихи, принятых решением Белокурихинского городского Совета депутатов, № 26, от 26.03.2008г., строительство и установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, киосков, палаток, павильонов, ларьков, стендов для объявлений, других устройств и объектов допускаются после согласования в администрации г.Белокурихи в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией, Алтайского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из протокола об административном правонарушении следует, что без согласования с администрацией города установлен деревянный киоск по адресу, ..., на земельном участке по ..., в г.Белокурихе складирован строительный мусор.
Факт установки деревянного киоска по ..., подтверждается актом обследования земельного участка, от 09.04.2010г. л.д. 12), актом обследования от 11.05.2010г., однако опровергается копией технического паспорта от 06.07.1995г. л.д. 25-31), выпиской их технического паспорта от 27.01.2006г. л.д. 34-37), выпиской из единого государственного реестра л.д. 38), из которых следует, что на в 1994 году введен в эксплуатации. Киоск по ..., в г.Белокурихе изготовленный из дерева и склад изготовленный из шлака с процентом износа на 2006 год - 49%.
Согласно договору купли-продажи, от дд. мм.г., Никифорова А.Г. приобрела у ФИО4 шлакобетонный киоск по ... л.д. 5), в г.Белокурихе, в последствии адрес переименован на ... л.д. 25) и дд. мм.г. зарегистрировала на него право собственности в установленном порядке л.д. 8).
Из материалов дела следует, что дд. мм.г., на основании письма-заявки, отделом главного архитектора Белокурихинского горисполкома, выдано разрешение на застройку киоска в районе кинотеатра «Салют», что соответствует адресу ..., в г.Белокурихе.
Суду не представлено доказательств того, что Никифорова А.Г. приобретенный киоск снесла и возвела на этом же месте иной деревянный киоск.
Из изложенного следует, что Никифоровой А.Г. неправомерно вменено нарушение п. 5.1.2 Правил благоустройства города Белокурихи, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение возведения деревянного киоска дд. мм.г. в 09 часов.
Согласно п. 2.7. Правил благоустройства города Белокурихи, вывоз бытовых отходов и мусора их жилых домов, предприятия торговли и общественного питания, детских и лечебных заведений, предприятий и организаций культуры осуществляется указанными организациями и домовладельцами.
Запрещается складирование строительного мусора, строительных материалов в места временного хранения отходов, во дворах многоквартирных домов, улицах, проездах, местах общего пользования, на отведенных земельных участках и прилегающей территории.
Из материалов дела следует, что дд. мм.г., комиссией по обследованию земельного участка N, по ..., в г.Белокурихе, установлено наличие строительного мусора л.д. 12)., о чем дд. мм.г. Никифоровой А.Г. выдано предписание с обязыванием ее убрать строительный мусор, в срок до дд. мм.г л.д. 13).
Из акта обследования, от дд. мм.г., следует, что на момент повторного обследования, по истечении срока предписания, строительный мусор продолжает находиться на земельном участке 10б, по ..., в г.Белокурихе.
Наличие разрушенных остатков торгового павильона, на земельном участке 10б, по ..., в г.Белокурихе, заявителем Никифоровой А.Г. не оспаривалось.
По мнению Никифоровой А.Г. имеющиеся на указанном земельном участке остатки, являются не строительным мусором, а подтверждением совершения в отношении ее имущества преступных действий и приравниваются к вещественным доказательствам, однако данное утверждение не нашло в судебном заседании подтверждения и опровергается материалами дела.
Согласно талону-уведомлению, N, от дд. мм.г., Никифорова А.Г. обратилась в ОВД по г.Белокурихе с заявлением о совершении преступления, по факту разрушения принадлежащего ей торгового павильона, по ..., в г.Белокурихе л.д. 11).
Как следует из информации ОВД по г.Белокурихе, Никифорова А.Г. действительно обращалась в ОВД с указанным заявлением, однако дд. мм.г., ей было отказано в возбуждении уголовного дела, с мета происшествия, в ходе предварительной проверки по заявлению Никифоровой А.Г. ни чего не изымалось и вещественными доказательствами не признавалось, запрета на уничтожение вещественных доказательств не налагалось. Какие либо распоряжения сотрудниками милиции Никифоровой А.Г. о запрете разбора остатков торгового павильона и очистке земельного участка Nб, по ..., в г.Белокурихе, не давались.
Из пояснения заявителя Никифоровой А.Г. следует, что она данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не получала и не обжаловала, подтверждения запрета на уборку территории в связи с расследованием уголовного дела, суду представить не может.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт засорения территории земельного участка N по ..., в г.Белокурихе, строительным мусором подлежащим уборки.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка Nб, по ..., в г.Белокурихе, с Никифоровой А.Г. не заключен, однако согласно определению Белокурихинского городского суда, от дд. мм.г., между Никифоровой А.Г. и администрацией города Белокурихи заключено мировое соглашение по условиям которого администрация города Белокурихи обязалась заключить с Никифоровой А.Г. договор аренды земельного участка 10Б, по ..., в г.Белокурихе л.д. 6).
Кроме того, из ответа комитета по управлению имуществом города Белокурихи, не следует, что у администрации города Белокурихи, а также комитета по управлению имуществом города Белокурихи отсутствуют намерения на заключение договора аренды указанного земельного участка с Никифоровой А.Г., из чего следует, что Никифорова А.Г. является субъектом административных правоотношений по соблюдению п. 2.7. Правил благоустройства г.Белокурихи и подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 27 Закона АК.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении N, от дд. мм. года, усматривается, что в отношении Никифоровой А.Г. назначено наказание в пределах санкции ст. 27 Закона АК., дело рассмотрено в ее присутствии.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии при администрации города Белокурихи, N, от дд. мм. года.
Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при администрации города Белокурихи, от дд. мм. года, N, по делу об административном правонарушении в отношении Никифоровой Антонины Геннадьевны, оставит без изменения, а жалобу Никифоровой А.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько