Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В.,
при секретаре Зарубиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарабарина Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка города Белокурихи, от дд. мм. года, о привлечении Щарабарина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от дд. мм. года, Шарабарин А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.7 ПДД, управление в 09 часов 20 минут, дд. мм. года, автомобилем Тойота Виста с государственным регистрационным знаком N состоянии алкогольного опьянения, по ..., напротив АЗС «Роснефть» в направлении пересечений ... и ... в г. Белокуриха.
Шарабарин А.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, обосновывая жалобу тем, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Закона, так как спиртные напитки он в тот день не употреблял, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему ни кто не предлагал, ни каких прав предусмотренных КоАП РФ ему не было разъяснено. Считает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела были существенно нарушены требования КоАП РФ, а именно: дело было рассмотрено в его отсутствие о котором его ни кто не уведомлял, в уведомлении о получении повестки он не расписывался, о времени и месте рассмотрения дела он не знал, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии он не заявлял.
В судебном заседании Шарабарин А.Н. не явился по неизвестным суду причинам, об отложении слушания по жалобе не просил.
В производство Белокурихинского городского суда материал по жалобе Шарабарина А.Н. поступил дд. мм.г., слушание по жалобе назначено на дд. мм.г., о чем Шарабарину А.Н. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении (подписанным Шарабариным А.Н.) ..., ... и по адресу указанному им лично в жалобе на постановление мирового судьи ..., ..., направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт вернулся без вручения с отметкой отделения почтамта «иные обстоятельства».
дд. мм.г., в связи с неявкой Шарабарина А.Н. в судебное заседание слушание по жалобе отложено на дд. мм.г. о чем по вышеуказанным адресам направлены Шарабарину А.Н. телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно уведомлений о вручении судебных повесток, направленных в ..., по ... и ... Шарабарин А.Н. судебные повестки получил дд. мм.г.
При таких обстоятельствах, суд признает уведомление Шарабарина А.Н. надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Шарабарина А.Н. не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наличие состава правонарушения выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Согласно протоколу об административном правонарушении л.д. 2), постановлению мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 11 июня 2010 года л.д. 16-17), акту освидетельствования водителя на состояние опьянения л.д. 4), 11 мая 2010 года в отношении Шарабарина А.Н. за нарушение п. 2.7 ПДД, управление 11 мая 2010 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он 11 июня 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Как следует из акта освидетельствования л.д.4), дд. мм. года, после освидетельствования Шарабарина А.Н., сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО4, было установлено состояние его алкогольного опьянения, а именно в парах выдыхаемого воздуха установлена доля концентрации абсолютного этилового спирта 0,560 мг/л.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, уровень алкоголя в выдыхаемом Шарабариным А.Н. воздухе составил 0,560 мг/л, т.е. с превышением пределов допустимой законом нормы, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 038133, с которым он был согласен, что подтверждается записью в акте, сделанной самим Шарабариным А.Н. л.д. 4). Более того при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него 11.05.2010 г. Шарабарин А.Н. не отрицал употребление спиртных напитков л.д. 2).
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что имелись достаточные основания для привлечения Шарабарина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не состоятелен довод Шарабарина А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него дд. мм. г. ему не были разъяснены его права предусмотренные КоАП РФ, так как в протоколе имеется его подпись о разъяснении ему прав л.д. 2), кроме того, соблюдение процедуры разъяснения прав Шарабарину А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД подтверждается и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6
Кроме того, согласно п.п. 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования от дд. мм. г. освидетельствование проводилось с участием двух понятых ФИО5, ФИО4, с результатами освидетельствования Шарабарин А.Н. был согласен, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
Суд считает не состоятельными и доводы Щарабарина А.Н. о существенном нарушении процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судья, в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей принимались меры к извещению Шарабарина А.Н. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) о месте и времени рассмотрения дела. Однако конверты с судебными повестками направленные по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, дважды возвращались с отметкой почтового отделения «Иные обстоятельства». Связаться по телефону указанному самим Шарабариным А.Н. в протоколе об административном правонарушении 960-960-56-56 с ним не удалось, хотя в протоколе Шарабарину А.Н. было разъяснено, что дело будет рассмотрено в судебном участке г. Белокурихи, с обязанностью явиться по вызову.
Из предоставленной информации Смоленского почтамта причиной не вручения Шарабарину А.Н.судебных повесток были не явка адресата за получением судебных повесток, извещения оставлялись в почтовом ящике адресата, по данному адресу он фактически проживает.
Как следует из разъяснения Алтайского краевого суда от 26.03.2006 года, направление судебной повестки по адресу, указанному правонарушителем при составлении протокола об административном правонарушении, даже если он не соответствует фактическому месту жительства, а так же возвращение судебной повестки с отметкой почтового отделения о не явке за ней получателя, либо отказом адресата от получения, следует признавать надлежащим извещением.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении Шарабарина А.Н. и рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от дд. мм. года вынесено обосновано, без нарушения процессуальных норм.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от дд. мм. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шарабарина Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Шарабарина А.Н. без удовлетворения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько