Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В.
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майкова Александра Владимировича на постановление и.о. руководителя Управления ФАС по Алтайскому краю от 04 мая 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера филиала «Белокурихинские МЭС» ОАО «Алтайкраэнерго» Майкова А.В. по ст. 14.31 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления ФАС по Алтайскому краю от 04 мая 2010 года, Майков А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за нарушение ч. 1ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Майков А.В. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, мотивируя жалобу тем, что ФИО3 09.10.2009г. обратилась в филиал «Белокурихинские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации. Письмом от 20.10.2009г. исх.36 заявитель Майков А.В. сообщил ФИО3 о необходимости представления форм модульных схем технологического присоединения, утвержденных Министерством энергетики РФ. В соответствии с п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее Правила), к заявке заявителем должны прилагаться формы модульных схем технологического присоединения. Однако ФИО3 не предоставила полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения ее заявки на осуществление технологического присоединения. Таким образом, ФИО3 не исполнила требования установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от дд. мм. г. N) (с изм. и доп.).
Кроме того, полагает что, в нарушение ч.1 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ в постановлении УФАС по Алтайскому краю неверно изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так в обжалуемом постановлении указано, что согласно должностной инструкции, главный инженер филиала «Белокурихинские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» Майков Александр Владимирович должен знать нормативно-правовые акты, касающиеся энергоснабжения, определять своевременную подготовку технической документации, однако не указано, что главный инженер Майков А.В.отвечает за подготовку технической документации необходимой для работы филиала. Более того, при вынесении постановления УФАС не учтено, что в должностной инструкции главного инженера Майкова А.В. отсутствует его обязанность выдавать технические условия физическим лицам. Так же считает, что из
постановления № 78-АД (АМ)04/10 от 04.05.2010г. не усматривается, в чем именно
выразилось злоупотребление заявителем доминирующим положением, согласно
действующего законодательства. Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы не определен ущерб, нанесенный действиями заявителя, выразившийся в отказе ФИО3, а равно не определены неблагоприятные последствия для ФИО3
В судебном заседании Майков А.В. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, полагает, что он является ненадлежащим субъектом.
Представители заявителя Майкова А.В. ФИО5, ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, суду дополнительно пояснили, что Майков А.В. не обладает юридическим образованием и по роду своей трудовой деятельности он больше техник нежели юрист, он не знал и не мог знать о заключении Южно-Сибирского управления Ростехнадзора № 277, поэтому не является надлежащим субъектом, кроме того в настоящее время нарушение устранено, серьезных последствий от действий Майкова А.В. не наступило. Майков А.В. имеет семью и сравнительно невысокий заработок, сумма штрафа в 25 000 рублей для него слишком велика. Просили суд прекратить производство за малозначительностью правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 09.06.2010) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил к заявке прилагаются следующие документы:
а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;
б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;
в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;
г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;
д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя;
е) формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации, - для заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил.
Согласно п. 14 Правил в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:
а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;
б) место жительства заявителя;
в) сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 настоящих Правил;
г) максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.
Как следует из материалов дела ФИО3 09.10.2009г. обратилась в «Белокурихинские МЭС с заявкой на выдачу технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО «Алтайкрайэнерго» для жилого дома с электроплитой по ... в г. Белокуриха. Однако 20.10.2009 года ей было разъяснено что, для получения технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО «Алтайкрайэнерго» ей необходимо предоставить формы модульных схем, утвержденные Министерством энергетики РФ.
На момент обращения ФИО3 В Белокурихинские МЭС в октябре 2009 года формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств, еще не были утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации. Что подтверждается разработанными ФАС РФ и Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" «Технологическое присоединение к электрическим сетям. Методическое пособие для предпринимателей", опубликованных в декабре 2009 года, в которых особое внимание уделено тому что, формы модульных схем технологического присоединения в настоящее время не утверждены Министерством энергетики Российской Федерации. Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителей представления модульных схем технологического присоединения до их утверждения Министерством энергетики Российской Федерации, а заявитель не обязан представлять модульные схемы. Непредставление заявителем модульной схемы не может являться основанием для отказа сетевой организации в приеме заявки и заключении договора технологического присоединения.
Исходя из вышеизложенного следует, ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице «Белокурихинские МЭС» не вправе требовать от ФИО3 представления модульных схем технологического присоединения до государственной регистрации приказа № 460 Минэнерго РФ Минюстом России, а заявитель не обязан представлять данные модульные схемы технологического присоединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147 -ФЗ естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии и по оперативни-диспетчерскому управлению в электроэнергетике отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно части 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. ОАО«Алтайкрайэннерго» является сетевой организацией.
Следовательно, действия ОАО «Алтайкрайэнерго» выразившиеся в отказе выдачи технических условий на присоединение энергопринимающих устройств ФИО3, в связи с непредставлением последней в энергоснабжающую организацию модульных схем технологического присоединения энергопринимающего устройства, нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно должностной инструкции, главный инженер филиала «Белокурихинские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» Майков Александр Владимирович должен знать нормативно - правовые акты, касающееся энергоснабжения, определять своевременную подготовку технической документации, при этом за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, несет ответственность в пределах действующего законодательства Российской Федерации. Должность главного инженера филиала «Белокурихинские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» соответствует определению должностного лица, содержащимся в примечании к ст.2.4 КоАП РФ.
Факт совершения Майковым А.В.административного правонарушения, предусмотренного статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: письмом, направленным в адрес ФИО3 от 20.10.2009г. исх.№36, котор подписано главным инженером филиала «Белокурихинские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» Майковым А. В.; решением Комиссии У ФАС по Алтайскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2-ФАС22-АМ/01-10; должностной инструкцией главного инженера филиала «Белокурихинские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго».
Таким образом, суд считает, главный инженер филиала «Белокурихинские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» Майков Александр Владимирович являясь должностным лицом - нарушил установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ФАС по Алтайскому краю в полной мере дана оценка действиям Майкова А.В., нашло полное подтверждение его вины, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Суд считает, что квалификация деяний Майкова А.В. по ст. 14.31 КоАП РФ, дана верно.
Наказание Майкову А.В. в виде штрафа в размере 25 000 рублей, при санкции статьи от 20 000 до 50 000 рублей, назначено в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ, с учетом его материального положения и смягчающих обстоятельств в виде совершения административного правонарушения впервые.
Суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Представители заявителя Майкова А.В. ФИО4, ФИО5 просили суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и в виду малозначительности правонарушения производство по делу прекратить, объявив Майкову А.В. устное замечание.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из пояснений заявителя Майкова А.В., следует, что в результате отказа ФИО3 в выдаче технических условий на расширение мощности в связи с дополнительными токоприемниками, которыми она не могла пользоваться одновременно, а лишь поочередно, ФИО3 не были причинены неудобства либо ущерб, однако с данным суждением суд не соглашается, полагая что в данном случае имело место нарушение прав собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащем ему имуществом в виде токоприемников, а также нарушение Конституционных прав человека и гражданина.
При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях Майкова А.В. малозначительности совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. руководителя Управления ФАС по Алтайскому краю от 04 мая 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера филиала «Белокурихинские МЭС» ОАО «Алтайкраэнерго» Майкова А.В. по ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Майкова А.В. без удовлетворения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько