Дело 12-69/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудинова Николая Николаевича на постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 02 сентября 2010 года, Кудинов Н.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кудинов Н.Н. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что он не управлял автомобилем, автомобиль сотрудниками ГИБДД не останавливался, он со своими друзьями сидел в автомобиле на стоянке около магазина «Мария-Ра», ехать ни куда не собирался. Постановление мирового судьи вынесено без учета показаний свидетелей ФИО6 и ФИО12, мировой судья основывалась лишь на показаниях сотрудников ГИБДД и на сфальсифицированных сотрудниками ГИБДД материалах дела.
В судебном заседании Кудинов Н.Н. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам, постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.
Представитель Кудинова Н.Н. Постоев К.В. просил суд постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи отменить, полагает, что законных оснований для направления на медосвидетельствование не было.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении л.д. 2), постановлению мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 02 сентября 2010 года л.д.37-40), протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от дд. мм. года л.д. 3), акту освидетельствования, с записью от отказы от освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование дд. мм. года в отношении Кудинова Н.Н. за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дд. мм. года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и он дд. мм. года мировым судьей судебного участка г. Белокурихи лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении, от дд. мм. года, Кудинов Н.Н., дд. мм. года, в 03 часа 05 минут, управляя автомобилем Тойота Карина, рег. знак N по направлению от ... по ... в сторону магазина «Мария-Ра» в г.Белокурихе с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснения глаз, неустойчивая походка, где около магазина «Мария-Ра» был остановлен сотрудниками ГИБДД, Кудинову Н.Н. предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование от прохождения которых он отказался, факт употребления алкоголя Кудинов Н.Н. не отрицал и в судебном заседании. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что поводом для предложения пройти медосвидетельствование, явилось наличие запаха изо рта, покраснения глаз, «мотающаяся» походка в момент остановки транспортного средства под управлением Кудинова Н.Н.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что водитель Кудинов Н.Н. имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, мотающейся походки.
Как следует из материалов дела, от дачи объяснений Кудинов Н.Н. отказался.
В судебном заседании Кудинов Н.Н. и его представитель Постоев К.В. отрицали факт управления автомобилем, пояснив суду, что автомобилем управлял ФИО6
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от дд. мм. г., следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения пройти медицинское освидетельствование отказался л.д. 7).
В связи с тем, что у Кудинова Н.Н. имелись признаки состояния алкогольного опьянения, что не отрицал и Кудинов Н.Н., который отказался от прохождения медосвидетельстования, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не является нарушением со стороны работников ИДПС.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, дд. мм. года в 04 часа 15 минут Кудинов Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Кудиновым Н.Н. автомобилем Тойота Карина, рег. знак N, по направлению от ... по ... в сторону магазина «Мария-Ра» в г.Белокурихе с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснения глаз, неустойчивая походка, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, пояснением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе ФИО10, ФИО9, которые в судебном заседании мировому судье пояснили, что при патрулировании улиц ..., в районе парковки магазина «Мария-Ра» ими был остановлен автомобиль Тойота Карина, рег. знак N за рулем которого находился Кудинов Н.Н. с явными признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя, шатающейся походкой. После чего Кудинов был отстранен от управления, при этом факт управления он отрицал. Для составления протоколов водитель был доставлен на КПП курорта, на ..., протоколы составлял инспектор ДПС ФИО8
В судебном заседании заявитель Кудинов Н.Н. суду пояснил, что в тот момент когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился на водительском сиденье, на которое сел для того чтобы вытащить автомагнитолу и установить сигнализацию, поскольку имел намерения закрыть автомобиль и оставить его на стоянке.
В судебном заседании Кудинов Н.Н. суду пояснил, что площадка около магазина «Мария-Ра» является скорее парковкой, нежели оборудованной и охраняемой круглосуточной автостоянкой, которая расположена на расстоянии двух домов от места его жительства.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6, ФИО11 мировому судье пояснили, что Кудинов Н.Н. «машинально сел на место водителя» и седел на нем в тот момент когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю (лд. 17-18).
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Кудинова Н.Н. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела, действия Кудинова Н.Н. квалифицированы верно, назначено наказание в пределах санкции статьи, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Доводы заявителя Кудинова Н.Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на КПП курорта не лицом обнаружившим его около магазина «Мария-Ра» не имеют для данного дела правового значения.
Доводы заявителя Кудинова Н.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся лишь со слов работников ГИБДД ФИО10 и ФИО9, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении из содержания которого следует, что приложением к протоколу является рапорт, объяснения понятых, протоколы ..., ..., ....
В протоколе об административном правонарушении от дд. мм. года имеется подпись Кудинова Н.Н., которую он в судебном заседании опознал, которая расположена на лицевой стороне протокола, после графы с указанием о приложениях к протоколу.
Заявитель Кудинов Н.Н. суду пояснил, что подпись им проставлялась за получение временного разрешения в день составления протокола об административном правонарушении, препятствий к прочтению содержания протокола не имелось, копия протокола, ему была выдана сразу после его составления.
Заявитель Кудинов Н.Н. в поданной в суд жалобе указал, что мировым судьей не объективно дана оценка показаниям свидетелей, однако данное обстоятельство опровергается мотивированной частью постановления мирового судьи, из которой усматривается оценка показаний свидетелей в т.ч. и свидетелей ФИО6, ФИО11, к показаниям которых мировой судья отнесся критически по причине наличия дружеских отношений между ними и Кудиновым Н.Н.
Заявителем Кудиновым Н.Н. указано на наличие сфальсифицированного административного материала.
Вместе с тем, заявителем Кудиновым Н.Н. не представлено суду доказательств фальсификации административного материала, поскольку разногласия в показаниях свидетелей, в части того, что послужило основанием для того, чтобы остановить автомобиль Тойтота Карина (поступивший сигнал или патрулирование улицы) не может служить доказательством фальсификации административного материала, кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кудинов Н.Н. не отрицал в судебном заседании, а также Кудинов Н.Н. не отрицал что в то время когда к нему подошел сотрудник ГИБДД он находился на водительском сиденье.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 02 сентября 2010 года.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудинова Николая Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Кудинова Н.Н. без удовлетворения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько