Дело 12-61/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванова Александра Ивановича на постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 20 августа 2010 года, Селиванов А.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Селиванов А.И. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и прошел его на месте, однако поехать на медосвидетельствование в больницу не счел нужным поскольку не отрицал наличия у него алкогольного опьянения. Вместе с тем Селиванов А.И. отрицает основания направления его на медосвидетельствование, поскольку утверждает, что не управлял автомобилем, за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО3
В судебном заседании Селиванов А.И. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам, постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.
Представитель Селиванова А.И. Калинина Т.А. на удовлетворении жалобы настаивала, полагает, что законных оснований для направления на медосвидетельствование не было. Результаты освидетельствования были положительными, состояние опьянения Селиванов А.И. не отрицал, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении л.д. 2), постановлению мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 20 августа 2010 года л.д.35-37), протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от 25 июля 2010 года л.д. 3), акту освидетельствования, чеку с положительными результатами освидетельствования и сведения о том, что Селиванов А.И. отказался от подписи как акта так и результатов освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, 25 июля 2010 года в отношении Селиванова А.И. за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25 июля 2010 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии положительного результата проведенного освидетельствования сотрудниками ГИБДД, но при отсутствии изложенного в письменном виде согласия либо не согласия с результатами освидетельствования Селиванова А.И., поскольку последний отказался от подписи результатов освидетельствования и он 20 августа 2010 года мировым судьей судебного участка г. Белокурихи лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении, от дд. мм. года, Селиванов А.И., дд. мм. года, в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем Тойота Ипсум, рег. Знак N, по ..., около дома N, в ... с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, где при парковке автомобиля был остановлен работниками ИДПС ОГИБДД ОВД по ..., в отношении Селиванова А.И. на месте проведено освидетельствование, результат освидетельствования положительные, факт употребления алкоголя Селиванов А.И. не отрицал и в судебном заседании, однако отказался от подписи результатов освидетельствования, что по мнению сотрудников ИДПС не может свидетельствовать о согласии лица, в отношении которого проведено освидетельствование с его результатом. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что поводом для предложения пройти медосвидетельствование, явилось наличие запаха изо рта, нарушение речи в момент остановки транспортного средства при его парковке Селивановым А.И.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что водитель Селиванов А.И. имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, нарушение речи.
От дачи объяснений Селиванов А.И. отказался.
В судебном заседании Селиванов А.И. и его представитель Калинина Т.А. отрицали факт управления автомобилем, пояснив суду, что автомобилем управляла супруга ФИО3
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО3, однако показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО10 и ФИО3 являются родственниками Селиванова А.И. (тесть и супруга), а ФИО9 и ФИО8 друзьями, следовательно могут быть заинтересованы в исходе дела.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от 25 июля 2010 г., следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения пройти медицинское освидетельствование отказался л.д. 7).
В связи с тем, что у Селиванова А.И. имелись признаки состояния алкогольного опьянения, что не отрицал и Селиванов А.И., который отказался от прохождения медосвидетельстования, т.к. «не посчитал нужным пройти его», то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не является нарушением со стороны работников ИДПС.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, 25 июля 2010 года в 22 часа 59 минут Селиванов А.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Селивановым А.И. автомобилем Тойота Ипсум, рег. Знак N, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, пояснением ИДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что при патрулировании улиц г.Белокурихи, дд. мм. года у него вызвал подозрение автомобиль Тойта Ипсум, который паковался неуверенно длительное время. Когда он подошел к пакующемуся автомобилю, то увидел, что в салоне автомобиля отсутствуют иные пассажиры, а на водительском сиденье находится водитель Селиванов А.И.
Факт того, что когда к автомобилю подошел сотрудник ОГИБДД с проверкой, в салоне автомобиля отсутствовали какие-либо пассажиры не отрицался и допрошенными в судебном заседании свидетелями.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Селиванова А.И. подтверждается материалами дела, действия Селиванова А.И. квалифицированы верно, назначено наказание в пределах санкции статьи, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Доводы Селиванова А.И. о том, что мировой судья должна была удовлетворить его ходатайство об отложении слушания по делу в виду его отъезда в Казахстан, и занятостью представителя Калининой Т.А. в другом процессе суд находит не обоснованными, поскольку удовлетворение ходатайств об отложении судебного разбирательства является прерогативой суда рассматривающего дело, реализация указанного правомочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Кроме того, Селивановым А.И. как следует из определения об отказе в удовлетворении ходатайства и материалов дела, а также подтверждено Селивановым А.И. в судебном заседании, мировому судье не представлено доказательств подтверждающих крайнюю необходимость выезда в Казахстан именно 20 августа 2010г.
Из материалов дела усматривается, что Селивановым А.И. 13 августа 2010 года, заявлялось ходатайство об отложении слушания по делу, которое мировым судьей было удовлетворено.
Из изложенного, суд приходит к выводу, что действия Селиванова А.И. по заявлению ходатайств об отложении слушаний по делу, направлены на затягивание рассмотрения дела по существу и возможности уйти от административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Селиванова Александра Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Селиванова А.И. без удовлетворения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько