Дело 12-62/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шип Вячеслава Павловича на постановление инспектора мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 27 августа 2010 года Шип В.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за то что дд. мм. года в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем Дпйтлер Бенц рег. Знак N на 304 км. Дороги М-52 при движении со стороны ... в сторону ... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения продолжив по ней движение.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Шип В.П. подал в суд жалобу в которой указал, что при движении в ... в отношении него был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако обгон впереди идущего транспортного средства имел место до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а окончен маневр был в зоне действия этого знака, что не является нарушением Правил дорожного движения.
Кроме того, в жалобе Шип В.П. указал на то, что мировым судьей принято во внимание недопустимое доказательство в виде протокола об административном правонарушении поскольку протокол об административном правонарушении содержал сведения не соответствующие фабуле ч. 4 ст. 12.15, т.к. названная статья не предусматривает такой вид нарушения как движение по полосе встречного движения, мировым судьей не проверена законность установки знака 3.20 «Обгон запрещен» на предмет его соответствия ГОСТу.
В судебном заседании заявитель Шип В.П. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что текст протокола имеющегося в материалах дела и копии протокола об административном правонарушении не идентичны, поскольку в копии, в графе «свидетели» указаны его данные, а в оригинале они отсутствуют.
Представитель ОГИБДД ОВД по ...у, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шип В.П. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от дд. мм. л.д. 2), рапортом л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 4), картой дислокации дорожных знаков на 304 км. автодороги М-52 л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД на данном участке дороги Шип В.П. не оспаривается.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
В судебном заседании Шип В.П. пояснил, что обгон впереди идущего транспортного средства, Камаза, он начал до зоны действия знака 3.20, однако закончил в зоне действия этого знака.
Оценивая суждение заявителя Шип В.П. о том, что Правила дорожного движения допускают завершение маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» суд приходит к выводу о неверном толковании заявителем нормы закона.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в момент обгона, он находился в автомобиле под управлением Шип В.П., при совершении обгона он не видел знака 3.20, полагает, что это связано с тем обстоятельством, что видимость знака была ограничена движущемся впереди Камазом (фурой). После составления административного материала они вместе с Шип В.П. вернулись на место обгона и действительно увидели знак 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно карте дислокации дорожных знаков на 304 км. автодолроги М.-52, со стороны ... по направлению в сторону ..., установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» л.д. 5).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно и полно оценены доказательства по делу, назначено наказание в пределах санкции статьи.
Доводам заявителя Шип В.П. о том, что мировым судьей не проверена обоснованность установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 304 км. автодороги М-52 и его соответствия ГОСТу суд не дает оценку, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы рассматриваемого дела и не является предметом административного рассмотрения.
Суд не может принять доводы Шип В.П. о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку данное суждение противоречит положениям главы 29 КоАП РФ.
В части противоречий сведений указанных в оригинале протокола и его копии, суд отмечает, что представленная на обозрение суда копия протокола содержит лишь плохо читаемый оттиск другого документа, что является погрешностью копирующей бумаги.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шип В.П.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шип Вячеслава Павловича, оставить без изменения, а жалобу Шип В.П. без удовлетворения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько