Дело 12-19/2011
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2011 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кружаева Владимира Михайловича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кружаев В.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут в <адрес> Кружаев В.М. управлял автомобилем Тойота Камри не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства нарушив п. 6.11 ПДД.
Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе Кружаев В.М. подал жалобу в Белокурихинский городской суд полагая, что правонарушение он не совершал, остановился он сразу же после того как увидел позади себя проблесковые маячки служебного автомобиля ГИБДД, протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, а был составлен гораздо позже, объяснения ни с него ни с его пассажира ФИО3 не отбирались, о времени и месте рассмотрения административного материала 09.03.2011г. он не уведомлялся, материал рассмотрен в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель Кружаев В.М. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, по изложенным выше доводам.
Защитник заявителя Кружаева В.М. адвокат ФИО4 позицию Кружаева В.М. поддержала, суду пояснила, что имеет место нарушение процессуального и материального права при составлении и рассмотрении административного материала.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО12 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе по следующим причинам.
Согласно п. 20 ст. 13 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (начало действия закона с 01.03.2011г.) сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Согласно ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут Кружаев В.М. в нарушение п. 6.11 ПДД РФ при движении по <адрес> в <адрес> от выезда из <адрес> в направлении <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
В судебном заседании заявитель Кружаев В.М. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут, он вместе с пассажиром ФИО7 следовал из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки Тойота Камри. При въезде в <адрес> он увидел, что перед поворотом стояли на обочине сотрудники ГИБДД, которые автомобиль Камри не останавливали. Проехав по <адрес> они свернули на <адрес> он увидели проблески маяков и сразу же остановился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомобиле такси в направлении <адрес>. В районе <адрес> он увидел автомобиль Камри водитель которого нарушал правила дорожного движения, пересекал сплошные линии, не переключал дальний свет на ближний, не пропускал автомобили для обгона, лица находящиеся в автомобиле из окон выбрасывали мусор на дорогу. Поэтому он позвонил знакомому сотруднику ГИБДД в г.Белокурихе и сообщил об этом. Автомобиль такси, в котором он ехал двигался позади автомобиля Камри на расстоянии примерно в 300-350 м. При въезде в г.Белокуриху он видел, что между газовой заправкой, автомойкой «Драйв» и стелой при въезде в город на обочине стояла патрульная машина. Он видел, как на патрульной машине мигнул проблесковый маячок и сотрудник ГИБДД показал знак остановки автомобилю Камри, однако последний не остановился и продолжил движение.
После этого автомобиль ГИБДД начал преследование автомобиля Камри. Они проехали по <адрес> и свернули на <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО9 суду пояснил, что 06 марта он вместе с сотрудниками ГИБДД ФИО11, ФИО6 и жителем <адрес> привлеченным к участию в патрулировании города ФИО12 осуществляли патрулирование территории <адрес>. Около 2 часов ночи им поступил сигнал, о том, что в сторону <адрес> направляется автомобиль Камри, который двигается с нарушением правил дорожного движения пересекает сплошные линии, не переключает дальний свет на ближний, не пропускает автомобили для обгона, лица находящиеся в автомобиле из окон выбрасывают мусор на дорогу, после чего они подъехали к въезду в <адрес> и остановились на обочине между автомойкой и стелой около рекламного счета который освещается четырьмя прожекторами.
Радар показал превышение скорости движущегося при въезде в город автомобиля (протокол об административном правонарушении за превышение скорости движения также был составлен). Он вышел из служебного автомобиля и показал жезлом, водителю автомобиля Камри знак остановки, показал жезлом направо, что означало нужно остановиться и прижаться вправо, однако автомобиль марки Камри не остановился. После чего они начали преследование автомобиля, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом и только на <адрес>, в районе магазина «Березка» автомобиль Камри остановился. После этого сотрудником ГИБДД ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кружаева В.М. на месте. От дачи объяснений и подписи протокола об административном правонарушении Кружаев В.М. отказался. Кроме того, Кружаеву В.М. было вручено извещение о необходимости явки для рассмотрения административного материала к начальнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам. От подписи извещения Кружаев В.М. также отказался. Для фиксации отказа от подписи протокола и извещения был остановлен водитель проезжавшего мимо автомобиля ФИО10
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД ФИО11, ФИО6, житель <адрес> ФИО12 дали аналогичные пояснения.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему в качестве свидетеля зафиксировать факт отказа гражданина находящегося в их служебном автомобиле от подписи протокола об административном правонарушении и извещения о явке для рассмотрения административного материала к начальнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО13 суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В районе двух часов ночи ФИО11 и ФИО9 запросили помощь, после чего он подъехал на <адрес>, где автомобиль Камри уже был остановлен.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, прихожу к убеждению, что делая вывод, о наличии в действиях Кружаева В.М. состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> обоснованно исходил из того, что вина Кружаева В.М. нашла свое полное подтверждение сведениями, содержащимися в проколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортах ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9, ФИО6, ФИО11, и их показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 подтвердивших в судебном заседании показания сотрудников ОГИБДД.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что извещением от ДД.ММ.ГГГГ Кружаев В.М. уведомлен о необходимости явке ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам по адресу, <адрес>, каб. 101 для рассмотрения допущенного правонарушения должностным лицом.
Из содержания имеющегося извещения следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения материала вручено в присутствии ФИО12, ФИО10
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО10 суду пояснили, что в названном извещении они проставили свои подписи о том, что Кружаев В.М. отказался от получения извещения.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в его присутствии Кружаеву был зачитан текст извещения о необходимости явки для рассмотрения административного материала в ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам. Извещение было оформлено вместе с протоколом об административном правонарушении.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ОГИБДД определено, что все административные материалы рассматривает начальник ОГИБДД каждую среду, поэтому при составлении протокола об административном правонарушении, лицу в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении вместе с протоколом вручается извещение о явке в ближайшую среду.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным тот факт, что Кружаев В.М. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.
Утверждение Кружаева В.М. о том, что работники ГИБДД при его следовании, возле них, мер к остановке его автомобиля не предпринимали, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в частности свидетеля ФИО14 не являющегося работником ГИБДД о том, что сотрудник ГИБДД находясь в освещенном месте жезлом показал подъезжающему к нему автомобилю Камри знак об остановки транспортного средства, в это же время на патрульном автомобиле ГИБДД был включен проблесковый маяк.
Доводы Кружаева В.М. о том, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, а был составлен позже, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, в т.ч. лиц не являющихся сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО12 и жителем <адрес> ФИО10 остановленным сотрудниками ОГИБДД для фиксации факта отказа Кружаева В.М. о подписи протокола и извещения.
Суд относится критически к представленной на обозрение суда записи камеры наблюдения установленной на <адрес> между автомойкой и стелой, поскольку из просмотренной видеозаписи невозможно идентифицировать марки и номера движущихся автомобилей.
Судья не дает оценку заявлению Кружаева В.М. о необоснованном применении к нему физической силы работниками ГИБДД после остановки транспортного средства, поскольку указные события являются предметом иного разбирательства, и правового значения для определения наличия либо отсутствия в действиях Кружаева В.М. состава правонарушения ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ не имеет.
При указанных обстоятельствах жалоба Кружаева В.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Кружаева В.М. оставить без изменения, а жалобу Кружаева В.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через суд г.Белокурихи в течении 10 дней со дня изготовления.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько