Дело 12-20/11
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2010 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В. рассмотрев жалобу Семкина Геннадия Федоровича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 26 от 15.03.2011г. о привлечении Семкина Г.Ф. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Заместитель ФАС по АК) № 26 от 15.03.2011г., Семкин Г.Ф., являясь должностным лицом муниципального заказчика, признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за несоблюдение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении заказа на приобретение одноименных товаров.
Семкин Г.Ф. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что инкрементируемое ему правонарушение не содержит состава административного правонарушения, так как отсутствует субъект, а именно дело об административном правонарушении возбуждено прокурором г. Белокуриха в отношении должностного лица – первого заместителя главы города, тогда как согласно Уставу муниципального образования город Белокуриха, такая должность отсутствует. Полагает, что заместителем ФАС по АК допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Так при рассмотрении дела участвовал защитник Семкина Г.Ф. – Зуева Е.С., однако в постановлении по делу не указано об ее участии, ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления ФИО3 не направлялась. Указывает, что при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а в самом постановлении по делу не указано место и время совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Семкин Г.Ф. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Защитник Семкина Г.Ф. ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию заявителя, по изложенным в жалобе доводам.
Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Семкина Г.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В силу положений ч.2 ст. 3 Закона о размещении заказов - под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 закона о размещении заказов – государственным заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, а также бюджетные учреждения получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Согласно ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ним также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться:
1. путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2. без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.
На основании ст. 62 Закона о размещении заказов, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Часть 1 ст. 7.29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в виде административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 14 части 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться заказчиком в случае поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 года № 18-43-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Как следует из материалов дела администрацией города Белокуриха в лице первого заместителя главы города Семкина Г.Ф. и ООО «СМЭО» в лице директора ФИО4 без размещения муниципальных заказов путем проведения торгов или способом запроса котировок осуществлены закупки на выполнение работ по разметке дорожной части на общую сумму, превышающую 100 000 (сто тысяч) рублей.
Данное обстоятельство подтверждается договором подряда № 22 заключенного между администрацией г. Белокуриха и ООО «СМЭО» на сумму 29094,45 рублей на выполнение работ по разметке дорожной части (л.д. 35-36 административного дела).
30.07.2010 администрацией города были приняты работы по нанесению дорожной разметки, а именно пешеходных переходов, и составлен акт о выполненных работах. Оплата работ по договору подряда произведена 20.08.2010 на сумму 29094,45 рублей (л.д. 39-43 административного дела).
30.08.2010г. администрацией города Белокуриха заключен договор подряда № 61 на сумму 99031,08 рублей на выполнение работ по разметке дорожной части с ООО «СМЭО» (л.д. 37-38 административного дела).
30.08.2010 подготовлен акт о приемке выполненных работ по нанесению дорожной разметки, подписанный директором ООО «СМЭО» ФИО4 и первым заместителем главы города Семкиным Г.Ф. По платежному поручению №122 от 28.10.2010 администрацией города осуществлена оплата работ по договору поручения на сумму 99031,08 рублей (л.д. 44-52 административного дела).
Таким образом муниципальным заказчиком - Администрацией города Белокуриха в третьем квартале 2010 году с ООО «СМЭО» заключены договоры подряда № 22 и № 61 на выполнение работ по разметке дорожной части на общую сумму - 128 125 (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, превышающую 100 000 (сто тысяч) рублей, без проведения процедур предусмотренных Законом о размещении заказов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Следовательно, выполнение одноименных работ в течение одного квартала на общую сумму более 100 000 (сто тысяч) рублей, в нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд нарушает единый порядок размещения заказов.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ наступает в отношении должностного лица муниципального заказчика.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в рассматриваемом административном правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, а именно субъект, поскольку в соответствии с распоряжением главы города «О распределении обязанностей между Главой города, заместителями главы администрации» от 04.08.2009 №182р, первый заместитель главы администрации города в случаях отсутствия главы города на рабочем месте имеет право подписи банковских документов, финансовых и расчетных документов, договоров, соглашений и иной организационно-распорядительной документации (л.д. 25 административного дела).
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании распоряжения главы администрации г. Белокуриха № 85л от 26.06.2007 года Семкин Геннадий Федорович переведен на должность первого заместителя главы администрации г. Белокуриха с правом первой подписи на финансовых и расчетных документах (л.д. 24 административного дела).
Факт подписи указанных договоров подряда Семкиным Г.Ф. не оспаривается, кроме того в судебном заседании Семкин Г.Ф. не отрицал подписание им договоров подряда от 01.07.2010г. и 30.08.2010г. на общую сумму превышающую 100000 рублей, ссылаясь на то, что он не перепроверил суммы указанные в договорах поскольку доверял подчиненным сотрудникам, при заключении гражданско-правовых договоров суммы, на которые они заключаются, им не отслеживались.
Суд считает правильным вывод Заместителя ФАС по АК о том, что факт того, что в самих договорах Заказчиком выступает администрация города Белокуриха, в лице первого заместителя главы г. Белокуриха, является ошибкой оформления, так как во первых данная должность не предусмотрена в администрации города Белокуриха, а во вторых сами договоры подряда были исполнены, денежные средства исполнителю перечислены в полном объеме.
Таким образом, первый заместитель главы администрации города Семкин Г.Ф. является должностным лицом, который обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области размещения заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.
В его действиях, как должностного лица, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что в постановлении Заместителя ФАС по АК не указано об участии в деле защитника Семкина Г.Ф. – ФИО3, которой не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления ФИО3 не направлялась.
Требования к Постановлению по делу об административном правонарушении установлены в ст. 29.10 КоАП РФ, в которой не предусмотрено на обязательное указание об участии защитника в постановлении по делу об административном правонарушении.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 10.06.2010)).
Копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ вручается под расписку физическому лицу, или законному его представителю, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Таким образом, обязательное вручение или высылка копии постановление по делу об административном правонарушении защитнику законодательством не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, опровергается самим постановлением по делу, в котором указано, что данные обстоятельства были предметом исследования.
Однако оценку представленным доказательствам и признание обстоятельств смягчающими или отягчающими является правом органа (должностного лица) рассматривающего дело.
Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу, Семкин Г.Ф. суду не представил сведений о наличии смягчающих обстоятельств.
Доводы Семкина Г.Ф. и его защитника ФИО3, о том, что к числу смягчающих ответственность Семкина Г.Ф. обстоятельств следует отнести его раскаяние, суд признает не состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также на стадии рассмотрения административного дела Заместитель ФАС по АК Семкин Г.Ф. выражал раскаяние в содеянном.
В судебном заседании, Семкин Г.Ф. пояснил, что он не должен нести ответственность за недостатки в работе его подчиненных.
Так же суд не соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствие в постановлении о возбуждении административного дела места и времени совершения административного правонарушения, является существенным нарушением порядка производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Так в постановлении Заместителя ФАС по АК указано, что правонарушение совершено в момент заключения договоров подряда № 22 и № 61, а выявлено нарушение прокуратурой г. Белокурихи при проведении проверки исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в администрации г. Белокуриха.
Ссылка заявителя о том, что в нарушение ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ему объявлено не в полном объеме, опровергается постановлением заместителя ФАС по АК в котором имеется ссылка на то, что постановление объявлено 15.03.2011г.
Таким образом, проверив материалы дела, суд считает, что административное наказание Семкину Г.Ф. заместителем ФАС по АК назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Учитывая изложенное, считаю, что постановление заместителем ФАС по АК вынесено с соблюдением требований КоАП РФ и оснований к отмене постановления не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 26 от 15.03.2011г. о привлечении Семкина Геннадия Федоровича к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Семкина Г.Ф. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через суд г.Белокурихи в течении 10 дней с момента его изготовления и оглашения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько