Дело 12-25/2011
РЕШЕНИЕ
20 мая 2011 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина Александра Сергеевича на постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 25 февраля 2011 года, Юдин А.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Юдин А.С. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что он не совершал правонарушение, о составленном протоколе об административном правонарушении ни чего не знал, о рассмотрении административного материала не был уведомлен, в связи с чем не присутствовал при рассмотрении административного материала. Мировым судьей ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства и месту жительства в <адрес>, не рассмотрено, тем самым мировой судья, по мнению заявителя Юдина А.С. нарушила правила подсудности рассмотрения административного материала.
В судебном заседании Юдин А.С. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), постановлению мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 25 февраля 2011 года (л.д.17), протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от 29 января 2011 года (л.д. 3), акту освидетельствования, с записью от отказе от освидетельствования (л.д. 4, 5), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29 января 2011 года в отношении Юдина А.С. (л.д. 7), протоколу о задержании транспортного средства (л.д. 8) в отношении Юдина А.С. за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, 29 января 2011 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и он 25 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка г. Белокурихи лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении, от 29 января 2011 года, Юдин А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, рег. знак № на <адрес>, по направлению в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был остановлен сотрудниками ГИБДД, Юдину А.С. предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование от прохождения которых он отказался. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что поводом для предложения пройти медосвидетельствование, явилось наличие запаха изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в момент остановки транспортного средства под управлением Юдина А.С.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что водитель Юдин А.С. имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраса кожных покровов лица.
Как следует из материалов дела, от дачи объяснений и подписания протоколов, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медосвидетельствование, протокола о задержании транспортного средства Юдин А.С. отказался.
Допрошенные в судебном заседании лицо составившее протокол Дыдочкин Е.Н., свидетель ФИО4 подтвердили, что Юдин А.С. имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он оказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, от подписи протокола об административном правонарушении и других документов, Юдин А.С. отказался.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от 29 января 2011 г., следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7).
В связи с тем, что у Юдина А.С. имелись признаки состояния алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельстования, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не является нарушением со стороны работников ИДПС.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, 29 января 2011 года в 01 час Юдин А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Юдиным А.С. автомобилем Тойота Королла Спасио, рег. знак № на <адрес>, по направлению в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, пояснением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе Дыдочкиным Е.Н., свидетеля ФИО4 не являющегося сотрудником ОГИБДД.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Юдина А.С. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела, действия Юдина А.С. квалифицированы верно, назначено наказание в пределах санкции статьи, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судья, в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей принимались меры к извещению Юдина А.С. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) о месте и времени рассмотрения дела. Данное обстоятельство мировым судьей проверялось. Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела 25.02.2011г. имелось.
Доводы Юдина А.С. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны и опровергаются пояснениями самого Юдина А.С., который в судебном заседании пояснил, что ему позвонили из судебного участка г.Белокурихи и сообщили о том, что административное дело в отношении него будет рассмотрено 25 февраля 2011 года. Юдин А.С. утверждал в судебном заседании, что при этом, ему не было сообщено время рассмотрения жалобы. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что 10.02.2011г. в 10 часов 20 минут, по телефону № Юдин А.С. уведомлен о рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него на 11 часов 30 минут 25 февраля 2011г. в судебном участке по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Доводы Юдина А.С. о нарушении мировым судьей судебного участка г.Белокурихи правил подсудности при рассмотрении административного материала в отношении него, суд также признает не состоятельными.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, правонарушение имело место на территории г.Белокурихи, следовательно мировой судья не нарушила правил подсудности рассмотрения административного материала в отношении Юдина А.С. по факту совершения им правонарушения совершенного на территории г.Белокурихи.
Доводы Юдина А.С. о том, что мировой судья не направила дело на рассмотрение материала по месту его жительства, не имеют процессуального значения, поскольку, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, мировому судьей судебного участка г.Белокурихи ходатайства от Юдина А.С. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения в <адрес> (по месту регистрации его транспортного средства и его жительства), не поступало.
Заявитель Юдин А.С. суду пояснил, что мировому судье судебного участка г.Белокурихи такого ходатайства он не заявлял, однако такое ходатайство им было передано в ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе.
Вместе с тем, вопрос об удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица в отношении которого ведется производство, или по месту регистрации транспортного средства, разрешается органом, которому поступило такое ходатайство с учетом всех обстоятельств по делу, в т.ч. с учетом целесообразности передачи такого материала в другой населенный пункт.
Заявитель Юдин А.С. не представил доказательств того, что он не имел возможности явиться в г.Белокуриху для рассмотрения административного материала и необходимости передачи дела на рассмотрение по месту регистрации его транспортного средства.
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат показаниям данным в судебном заседании.
Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 25 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юдина Александра Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Юдина А.С. без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько