Дело 12-28/2011
РЕШЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко Виктора Ивановича на постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 21 апреля 2011 года, Диденко В.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Диденко В.И. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события, мотивируя жалобу тем, что он не совершал правонарушение, от прохождения освидетельствоания и медицинского освидетельствования не отказывался, медицинское освидетельствование проведено в отношении него в нарушением, а именно, в акте медицинского освидетельствования не указано каким аппаратом проводилось медосвидетельстование, в акте имеется надпись не соответствующая требованиям, а именно вместо результата указано «продув фальсифицирован». Кроме того, медосвидетельстование проводилось не в три этапа, как это положено делать, а в один этап, однако записи в акте о трех пробах с промежутком в 20 минут, в то время, как вся процедура медосвидетельстования составила всего15 минут.
В судебном заседании Диденк В.И., его защитник Постоев К.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), постановлению мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 21 апреля 2011 года (л.д.17), протоколу об отстранении от управления транспортным средством от02 апреля 2011 года (л.д. 3), акту освидетельствования и чеку с результатом освидетельствования в парах выдыхаемого воздуха имелось оалкогольное опьянения в количестве 0,470 мг/л, однако выдох прерван (л.д. 4, 5), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 02 апреля 2011 года в отношении Диденко В.И. (л.д. 6), акту медицинского освидетельствования с указанием в графе 15 «наличие алкоголя в выдыхаемом воздух» «продув фальсифицирован» (л.д. 7), распорту ИДПС ОГИБДД Дыдочкину Е.Н. в отношении Диденко В.И. за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, 02 апреля 2011 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и он 21 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка г. Белокурихи лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Диденко В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут невыполнил законные требования работника милиции пройти медицинское освидетельствование, поскольку в 15 часов 36 минут управлял в <адрес> транспортным средством Хундай Елантра, рег. знак. №, по <адрес> от <адрес> направлении <адрес>, <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был остановлен сотрудниками ОГИБДД, Диденко В.И. предложено пройти освидетельствование, в результате которого он прервал выход и аппарат не показал истинного результата, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что поводом для предложения пройти медосвидетельствование, явилось наличие запаха изо рта, прерван выход при освидетельствовании.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что водитель Диденко В.И. имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Допрошенные в судебном заседании лицо составившее протокол Печенин Е.Н., сотрудник ИДПС ОГИБДД Печенин С.В. суду пояснили, что после остановки транспортного средства под управлением Диленко В.И. чувствовался запах алкоголя изо рта Диденко В.И. после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При продуве аппарата он задержал пары выдыхаемого воздуха, в результате чего, алкотестер показал наличие алкогольного опьянения в парах выдыхаемого воздуха в количестве 0, 470 мг/л или 0,940 промиль, указав при этом в распечатке «выход прерван», что исключает установление истинного результата освидетельствования, после чего Диденко В.И. был направлен на медицинское освидетельствование. Дав согласие на медосвидетельствование, Диденко В.И., при процедуре медосвидетельствования задерживал дыхание, на замечания врача проводившего исследование не реагировал. Диденко В.И. трижды было разъяснено как следует проходить медосвидетельствование, однако он трижды фальсифицировал выдох путем задержания дыхания, в результате чего врачом в акте медицинского освидетельствования был сделана отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Белокурихинской городской больницы ФИО10 суду пояснил, что он является врачом хирургом городской больницы, прошел обучение в ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». В апреле месяце 2011 года он находился на дежурстве, когда на медицинское освидетельствование был доставлен Диденко В.И. Перед началом медосвидетельствования он разъяснил Диденко В.И. как следует проходить исследование, предложил ему трижды продуть алкотестер, однако при каждом продувании Диденко В.И. старался задержать дыхание и снять один штекер тубуса, что приводила к невозможности медосвидетельствования Диденко В.И. Положенное правилами время освидетельствования в промежутке 20 минут между пробами не было выдержано, поскольку Диденко В.И. препятствовал своими действиями провидению медицинского освидетельствования, в результате чего он сделал записи, как его учили на курсах, о фальсификации продува и вынес заключение об отказе от прохождения медосвидетельствования. При визуальном осмотре, у Диденко В.И. имелся слабый запах алкоголя изо рта.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02 апреля 2011 г., следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с тем, что у Диденко В.И. имелись признаки состояния алкогольного опьянения, и он прервал выдох при освидетельствовании, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не является нарушением со стороны работников ИДПС.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, из материалов дела и показания свидетелей Дыдочкина Е.Н., ФИО8, ФИО10 следует, что Диденко В.И. препятствовал получению результатов медосвидетельстования путем снятия тубуса и задержания дыхания, что суд расценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя Диденко В.И. и его защитника Постоева К.В. о том, что врач проводивший медосвидетельствование молод и не имеет достаточных знаний по проведению медосвидетельствования на предмет алкогольного опьянения, суд признает не состоятельными, поскольку согласно свидетельству № 177, врач Белокурихинской горбольницы ФИО10, проводивший медосвидетельствование прошел обучение в ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».
Остальным доводам заявителя Диденко В.И., его защитника Постоева К.В. суд не дает оценку поскольку они не имеют существенного значения для дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Диденко В.И. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела, действия Диденко В.И. квалифицированы верно, назначено наказание в пределах санкции статьи, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 21 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Диденко Виктора Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Диденко В.И. без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько