Дело 12-27/2011

РЕШЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В. рассмотрев жалобу Алексеева Павла Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 21 апреля 2011 года Алексеев П.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Алексеев П.А. управлял автомобилем ВАЗ 21093, рег.знак № по УЛ.Бр.Ждановых в <адрес> края, и, в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Тойота Клюгер, рег.знак №, в результате чего последний автомобиль получил повреждения, в виде повреждения заднего бампера, задней панели, усилителя заднего бампера, после чего Алексеев П.А. в нарушение п. 2.5. ПДД скрылся с места ДТП, участником которого она являлся.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алексеев П.А. подал жалобу в Белокурихинский городской суд полагая, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, поскольку он 10 апреля 2011 года участником ДТП не являлся, он действительно останавливался следом за автомобилем Тойота Клюгер, однако столкновения с ним не допускал. Доказательства его участия в ДТП отсутствуют, экспертное исследование на предмет следов соприкосновения транспортных средств не проведено.

В судебном заседании заявитель Алексеев П.А. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут при движении в <адрес> напротив <адрес> Алексеев П.А. управлял автомобилем ВАЗ 21093, рег.знак № совершил столкновение в автомобилем Тойота Клюгер рег.знак Е №, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из Распоряжения Правительства РФ от 17.10.2005 № 1707-р «О Концепции федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах» основными видами дорожно-транспортных происшествий в России являются наезд на пешехода, столкновение, опрокидывание, наезд на препятствие, наезд на стоящее транспортное средство.

Как следует из материалов дела факт ДТП с участием автомобиля Тойота Клюгер рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак № под управлением заявителя Алексеева П.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой ДТП с приложением сведений о повреждениях автомобилей от ДТП (л.д. 4) согласно которой автомобилю Тойота Клюгер рег.знак № причинены следующие повреждения поврежден задний бампер, задняя панель, усилитель заднего бампера, справкой о ДТП (л.д. 4, 9), показаниями свидетеля ФИО6, ФИО4, ФИО5, объяснениями потерпевшего ФИО3 данными им в ГИБДД после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25., 25.2., 26.6 КоАП РФ, предупреждения его по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что при движении на автомобиле по <адрес> в <адрес> на пересечении с <адрес> он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и остановился. Выйдя из автомобиля увидел, что сзади стоит автомобиль ВАЗ 2109 рег. номер Т 770 НМ 22 цвета мурена. Из автомобиля вышел мужчина на вид 40-45 лет с признаками алкогольного опьянения извинился и сев в свой автомобиль с места ДТП скрылся в направлении <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль в гараж и направлялся домой. Когда он проходил по <адрес>, он увидел, что по диагонали по отношению к нему, на расстоянии от него 20-25 м., двигался автомобиль Тойота Клюгер за ним автомобиль ВАЗ 21093 рег. номер № Затем автомобили остановились друг за другом, из автомобилей вышли люди, поговорили и автомобиль ВАЗ 21093 резко сдал назад и скрылся в направлении <адрес> того, как он подошел к автомобилю Тойота Клюгер, осмотрев его, увидел на правой части бампера отпечаток номера ВАЗ 21093, а права часть бампера Тойота Клюгер слетела с клипсов, без повреждений.

Допрошенный в судебном заседании а качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОВД по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что в тот день он находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП, он прибыл на место ДТП и увидел, что на <адрес> в <адрес>, на проезжей части дороги, стоит автомобиль Тойота Клюгер с повреждениями заднего бампера. Со слов свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО3 ему известно, что повреждения заднего бампера автомобиля Тойота Клюгер, причинены скрывшимся с места ДТП автомобилем ВАЗ 21093 рег. номер №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОВД по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева П.А. на следующий день после ДТП, поскольку водителя автомобиля ВАЗ 21093 рег. номер № нашли только ДД.ММ.ГГГГ Осмотра автомобиля ВАЗ 21093 рег. номер № он произвел визуально, без назначения экспертизы, поскольку повреждений на автомобиле ВАЗ 21093 рег. номер № не было, однако на переднем бампере этого автомобиля, на грязи расположенной на бампере, был отпечаток столкновения в виде потертости, что допустимо при столкновении транспортных средств в виде толчка. Отсутствие повреждений на переднем бампере ВАЗ 21093 рег. номер № вызвано тем, что повреждения автомобилю Тойта Клюгер причинены не существенные, а бампер ВАЗ 21093 изготовлен из прочного пластмасса, который при небольших толчках остается без повреждений.

Оценив в совокупности схему ДТП, справку о ДТП, рапорт, показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и очевидца ДТП свидетеля ФИО6 суд признает доказанным факт ДТП с причинением повреждений автомобилю Тойота Клюгер рег.номер № в виде повреждений заднего бампера ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>.

Собранные по делу доказательства, в частности показания очевидца ФИО6 о том, что на бампере автомобиля Тойта Клюгер имелся оттиск номера ВАЗ 21093 рег. номер № свидетеля ФИО5 о том, на переднем бампере автомобиля принадлежащего Алексееву П.А., при осмотре имелся грязный оттиск соприкосновения с другим транспортным средством, без имущественных повреждений автомобилю ВАЗ 21093, что позволяет суду сделать вывод об участии в оспариваемом ДТП автомобиля ВАЗ 21093 рег. номер № под управлением Алексеева П.А.

Факт управления автомобилем ВАЗ 21093 рег. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по <адрес> в <адрес> Алексеев П.А. не оспаривал, пояснив при этом, что он действительно двигался за автомобилем Тойота Клюгер Е № рег.номер и по просьбе водителя этого автомобиля в районе <адрес> остановился прямо за этим автомобилем подъехав к нему сзади, слишком близко.

Доводы заявителя Алексеева П.А. о том, что автомобиль Тойота Клюгер рег.номер № мог получить указанные в справке повреждения в результате другого ДТП опровергаются информацией ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал, из которой следует, что названный автомобиль по вопросу страховых выплат, а также иные лица по факту ДТП с участием этого автомобиля не обращались в страховую компанию.

Заявителем Алексеевым П.А. в ходе рассмотрения жалобы было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет возможности причинения повреждений автомобилю Тойота Клюгер автомобилем ВАЗ 21093, однако в удовлетворении такого ходатайства отказано по причине того, что из телефонограммы направленной в адрес суда ФИО8 следует, что автомобиль Тойота Клюгер им продан, а назначение экспертизы в одностороннем порядке не целесообразно.

Действия Алексеева П.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Доводы жалобы о недостоверности и недостаточности материалов административного дела нельзя признать состоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, свидетельствующих о недопустимости имеющихся доказательств, в ходе производства по делу не допущено. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей нет, их показания согласуются друг с другом и являются последовательными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка г.Белокурихи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 21 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алексеева Павла Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Мальцева Е.А. без удовлетворения.

Решение по жалобе объявлено по окончании рассмотрения дела и вступает в законную силу со дня оглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения надзорной жалобы непосредственно в Алтайский краевой суд.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько