Дело 12-50/11 РЕШЕНИЕ 6 июля 2011 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Филипповой Е.Н. рассмотрев жалобу Скребнева Александра Ивановича на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 26.05.2011 года, Скребнев А.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, он управлял автомобилем ВАЗ 2101 с государственным знаком № следуя по <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Скребнев А.И. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его не законным и не обоснованным. Указывает, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, которые не могут быть признанными относимыми и допустимыми по данному делу, так как понятые, которые вписаны в протоколы не присутствовали при освидетельствовании, показания на табло прибора не видел, у него плохое зрение с близкого расстояния, очков не было, ему не разъяснено право на освидетельствование независимым специалистом, протокол об административном правонарушении составлен ранее протокола об освидетельствовании, машину не задерживали, передали жене. От медицинского освидетельствования не отказывался. При рассмотрении жалобы, Скребнев А.И., его представитель Харламова Т.Ю. просили производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. Заслушав пояснения участников по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, считаю, что жалоба Скребнева А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт управления Скребневым А.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>( 4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>( л.д. 3). Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 2) ФИО6 собственноручно написал, что выпил 1.5 л пива, управлял автомобилем. Таким образом, требования сотрудников милиции об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были законными. При этом освидетельствование Скребнева А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в соответствующем протоколе и согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Довод жалобы в этой части является несостоятельным. Так же Скребнева А.И. отстранили от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> ( л.д.3), подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 Вышеназванные протоколы сотрудниками ИДПС составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в присутствии двух понятых. При этом копии протоколов и акта освидетельствования сотрудниками милиции Скребневу А.И. вручены, о чем свидетельствуют его подписи, о чем он подтвердил при рассмотрении жалобы. Довод о том, что сотрудники ИДПС не проинформировали Скребнева А.И. о порядке применения технических средств при проведении освидетельствования, что он не видел показания прибора не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не влияет на выводы мирового судьи о нахождении Скребнева А.И. в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования 22 АТ № 041141 и принтерной распечатке к нему содержатся сведения об алкотекторе, его наименование, заводской номер и дата последней поверки (л.д. 4), оснований не доверять результатам освидетельствования у мирового судьи не имелось. В материалах дела так же имеется свидетельство о поверке № 63 Б, согласно которого средство измерения поверено, признано пригодным к применению и действительно до 01.02.2012 г. ( л.д. 6). Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Скребневу А.И. при составлении протоколов разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2). Не состоятелен довод Скребнева А.И. о том, что ему необоснованно было отказано в медицинском освидетельствовании. С результатами освидетельствования Скребнев А.И. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта. В соответствии со ст. 27.7 КоАПРФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что в случае согласия Скребнева А.И. с результатами освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, сотрудники ИДПС, не должны были его направлять на медицинское освидетельствование. Ссылка заявителя на подписание им протоколов под давлением сотрудников ИДПС, несостоятельна, поскольку данный факт ничем не подтверждается, а незнание закона не освобождает от ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности работников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено. Положения Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудниками милиции не нарушены. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у Скребнева А.И. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Данные документы Скребнев А.И. подписал, в связи с чем, его довод о том, что он не пил, о чем подтвердила его супруга ФИО5, является безосновательной. Так же не состоятелен довод Скребнева А.И., о том, что протокол об административном правонарушении составлен до акта освидетельствования, так как из имеющихся материалов следует, что освидетельствование производилось 22ч 45 мин, 12.04.2011 г.( л.д. 5)., а протокол по делу об административном правонарушении составлен 12.04.2011 г. в 23 часа( л.д. 2) Иные доводы Скребнева А.И. так же не влияют на выводы мирового судьи о нахождении Скребнева А.И. в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что заявитель не отрицал употребление им алкоголя, оснований сомневаться в показаниях прибора не имеется. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Неоснователен довод Скребнева А.И. о возможности применения в отношении его наказания в виде штрафа, поскольку с учетом общественной опасности данного вида правонарушения, санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание – только лишение права управления. Проверив все обстоятельства дела и доводы, на которые ссылался, Скребнев А.И. о его невиновности, считаю, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скребнева Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу Скребнева А.И. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Белокурихинского городского суда И.А. Черникова