Дело 12-61/11 РЕШЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Филипповой Е.Н., рассмотрев жалобу Ефименко Сергея Анатольевича на постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 07.07. 2011 года, Ефименко С.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Ефименко С.А. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя жалобу тем, что в постановлении мирового судьи указано, что он 04.06.2011г. управлял автомобилем ВАЗ 21213 по <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, Ефименко С.А. считает, что транспортным средством он не управлял, а в момент приезда сотрудников полиции находился на водительском месте автомобиля, для устранения неисправности. Автомобиль при этом не двигался, так как был неисправен. Полагает, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении него, был нарушен порядок его проведения, так как участвующий в качестве понятого ФИО4 подписал документы, закрепляющие процессуальные действия, свидетелем которых не являлся. Протокол об административном правонарушении не мог быть признан допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствовали данные о потерпевшем. При рассмотрении жалобы Ефименко С.А., его представитель адвокат Калинина Т.А. на удовлетворении доводов жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом Ефименко С.А. настаивал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, потому что тот был в неисправном состоянии. а когда автомобиль двигался. то за рулем находился его товарищ ФИО6 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Ефименко С.А. отказать за необоснованностью. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 10.05.2010 (далее по тексту - ПДД РФ), Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы, установлено, что 04.06.2011г. Ефименко С.А. управляя автомобилем ВАЗ 21213, транз. номер АМ № по <адрес>, в сторону <адрес>, в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом сотрудника полиции ФИО7 (л.д.8), объяснениями ФИО10, ФИО4 ФИО6 (л.д. 9-10). Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Ефименко С.А. не оспаривает. Его довод о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергается материалами дела, показаниями инспекторов ДПС ФИО8, ФИО7, объяснением ФИО6 данными им после совершения Ефименко административного правонарушения, который пояснил, что когда автомобиль сломался, Ефименко С.А. сел за руль, для того, чтобы посмотреть предохранители, автомобиль при этом продолжил движение. В тот момент когда остановили сотрудники ДПС за рулем был Ефименко С.А. (л.д.10). К показаниям, ФИО9, данных мировому судье о том, что после того, как Ефименко пересел за руль, автомобиль больше не двигался, потому что сгорели предохранители, и в это время подъехали сотрудники ДПС, суд относится критически, учитывая то, что они являются друзьями с Ефименко С.А., желает помочь Ефименко С.А. избежать административной ответственности. Показания ФИО6 данные мировому судье противоречат его же объяснению, данного сотрудникам ДПС при составлении административного материала, показаниям ФИО8, ФИО7, иным доказательствам. Согласно ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с КоАП РФ под управлением транспортным средством соответствующего вида следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им. Управлением транспортным средством соответствующего вида следует признать и нахождение лица на месте водителя (судоводителя) в кабине буксируемого транспортного средства. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что Ефименко С.А. управлял автомобилем. Доводов опровергающих данный факт Ефименко С.А. не предоставлено. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ). Как следует из объяснений ФИО10, ФИО4 ( л.д. 9), показаний ФИО4 мировому судье, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он и ФИО10 подписали их в присутствии Ефименко С.А., то есть непосредственно при осуществлении процессуальных действий, при оформлении отказа Ефименко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 38). При рассмотрении жалобы, Ефименко С.А. подтвердил, что показания, которые давал ФИО11 мировому судье, соответствуют действительности. Таким образом, довод Ефименко С.А. о нарушении порядка производства дела об административном правонарушении является несостоятельным. Проверив материалы дела, суд считает, что административное наказание Ефименко С.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Учитывая изложенное, считаю, что постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст.ст. 29.1, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ и оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ефименко Сергея Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Ефименко С.А. без удовлетворения. Судья Белокурихинского городского суда И.А. Черникова