Дело 12-70/2011 РЕШЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В. рассмотрев жалобу Жидковой Ольги Александровны на определение ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе от 28.07.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: 28.07.2011г. ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Белокурихи ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жидковой О.А. по тем основаниям, что по мнению ИДПС в собранных на месте ДТП материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение Жидковой О.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, но в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с названным определением Жидкова О.А. подала в суд жалобу в которой просила отменить определение от 28.07.2011г., как необъективное и несоответствующее нормам закона, ссылалась на то, что замеры с места ДТП производились измерительным прибором имеющим неисправности, в виде отломав 10 см. начала измерительного прибора, порыва измерительного прибора (рулетки) повдоль, рулеткой не прошедшей сертификацию. Заявитель Жидкова О.А. утверждала, что были нарушены ее права, а именно при даче ею объяснений, не была предоставлена ей необходимость воспользоваться помощью защитника. Объяснения свидетеля ФИО5, находившегося в момент ДТП в качестве пассажира в принадлежащей ей машине были отобраны уже после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пассажира находившегося. Видеозапись ДТП с мобильного телефона сотрудника ИДПС не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не позволяет определить виновника ДТП из-за низкого качества записи и небольшого разрешения экрана. Кроме того, по мнению Жидковой О.А. водитель второго автомобиля участника ДТП ФИО3 является знакомым ФИО4 и ФИО6 сотрудников ОГИБДД. В судебном заседании Жидкова О.А. просила суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту она управляла автомобилем марки Ниссн Премьера, рег. знак №, по направлению от центра в сторону курорта по <адрес>. Поскольку в районе перекрестка на пересечении <адрес> и <адрес> дорога широкая, то она двигалась через перекресток параллельно автомобилю Тойота Авенсис, рег.знак Т № под управлением водителя ФИО3 Автомобиль под ее управлением располагался правее, автомобиль под управлением ФИО3 левее, ближе к середине проезжей части. Проехав перекресток водитель ФИО3 не подав сигнала, начал перестраиваться из одной полосы движения в другую. Во избежание столкновения транспортных средств она произвела наезд на бордюрный камень, после чего автомобиль Нисан Премьера, под ее управлением отбросило на проезжую часть и она произвела столкновение с автомобилем Тойота Авенсис под управлением ФИО3 Она полагает, что ФИО3 должен был посмотреть вначале в зеркала и пропустить ее, или подать соответствующий сигнал и перестроиться в другой ряд. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на пересечении <адрес> и <адрес>, на стороне <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей движущихся в попутном направлении прямо по <адрес> в сторону курорта, где автомобиль марки Нисан Премьера, рег. знак № под управлением Жидковой О.А. произвел столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, рег.знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис причинены следующие повреждения, повреждение ЛКП правого порога, деформация арки заднего правого крыла, деформация задней правой двери, передней правой двери, повреждения накладок задней правой и передней правой дверей. Автомобилю марки Нисан Премьера причинены следующие повреждения, деформация диска переднего правого колеса, переднего левого крыла, повреждения ЛКП переднего бампера, крепление штока на правой стороне бампера. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на патрульной машине совместно в ФИО6 выехал на ДТП произошедшее в 14 часов 21 минуту в центре города на перекрестке <адрес> и <адрес>, где при осмотре места происшествия, обозрения записи камеры видеонаблюдения расположенной на <адрес>, после опроса участников ДТП было установлено, что два автомобиля Нисан Премьера и Тойота Авенсис двигались через перекресток по <адрес> в сторону курорта параллельно друг другу. Дорога по <адрес> является двусторонней по одной полосе движения в каждом направлении. Водитель автомобиля Тойота Авенсис двигался вдоль разделительной линии ближе к середине проезжей части, водитель автомобиля Нисан Премьера двигалась с правой стороны дороги. В районе самого перекрестка дорога имеет расширение, однако уже на перекрестке она сужается в сторону курорта с небольшим изгибом вправо. Из записи камеры видеолнаблюдения, переснятой им на мобильный телефон видно, что автомобиль Тойота Авенсис, не меняя направления движения проезжает перекресток. Параллельно нему перекресток проезжает движущийся в том же направлении автомобиль Нисан Премьера, водитель которого не справляется с управлением, производит наезд на бордюрный камень, после чего автомобиль отбрасывает на проезжую часть дороги, где он сталкивается с автомобилем Тойота Авенсис. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту он двигался на автомобиле Тойота Авенсис в сторону курорта. Он двигался прямо по проезжей части не меняя направления. Около самого перекрестка, по правой стороне от него, с ним поравнялся автомобиль Нисан Премьера, который проехав перекресток столкнулся с бордюрным камнем, в результате чего автомобиль отбросило на проезжую часть где в это время проезжал он. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он находился в качестве пассажира в автомобиле Нисан Премьера. Подъехав к перекрестку Жидкова О.А. находилась по правую сторону от разделительной линии, при пересечении перекрестка водитель автомобиля Тойота Авенсис начал перестраиваться в сторону где двигался автомобиль под управлением Жидковой О.А. после чего, во избежание столкновения Жидкова О.А. произвела столкновение с бордюрным камнем, в результате чего ее отбросило на проезжую часть дороги, где она столкнулась с автомобилем Тойота Авенсис. Суду представлена на диске СД запись с камеры видеоаблюдения установленной по <адрес> и направленной на перекресток <адрес>. В представленной на обозрение сторон видеозаписи заявитель Жидкова О.А. опознала принадлежащий ей автомобиль и согласилась, с тем, что запись соответствует обстоятельствам дела, поэтому судом видеозапись приобщена к материалам дела и принята в качестве доказательств по делу. Из видеозаписи усматривается, что дорога <адрес> двусторонняя с одной полосой движения в каждом направлении. Параллельно друг другу по перекрестку <адрес> и <адрес>, без изменения направления движения проследовало два автомобиля, один из которых (темного цвета) двигался слева, другой автомобиль (светлого цвета) с правой стороны. Проезжая названный перекресток автомобиль светлого цвета произвел столкновения в бордюрным камнем, после чего отскочил на проезжую часть где столкнулся с проезжавшим в попутном направлении автомобилем темного цвета. На обозренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, заявитель Жидкова О.А. в автомобиле светлого цвета опознала принадлежащий ей автомобиль марки Ниссн Премьера, рег. знак №. В соответствии с п. 10.1 ПДД, утвержденныхПостановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно положениям п.1 ст. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.1. ПДД 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В судебном заседании установлено, что участок дороги на пересечении <адрес> и <адрес> широк, однако в сторону курорта на перекрестке имеет сужение и извилистость в правую сторону, с одной полосой движения в попутном направлении. Из анализа представленных суду доказательств, в виде материалов дела по факту ДТП, схемы ДТП, рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, обозренной в судебном заседании видеозаписи камеры видеонаблюдения, усматривается, что при одной полосе разрешенного движения на <адрес> в <адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, при движении через перекресток заявитель Жидкова О.А. двигалась за пределами этой полосы движения с правой стороны от разделительной (со стороны центра города в сторону курорта). По завершению движения по названному перекрестку Жидкова О.А. допустила столкновение с бордюрным камнем, в результате этого автомобиль Нисан Премьера под ее управлением отбросила на проезжую часть где произошло столкновение с автомобилем Тойота Авенсис. При таких обстоятельствах, суд находит доказанным тот факт, что Жидкова О.А. не предприняла всех мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, из чего ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, правильно сделан вывод о наличии виновных действий со стороны Жидковой О.А. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту ДТП произошедшем на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность. Суд соглашается с ИДПС о том, что административным законодательство не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД и следовательно отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что при производстве замеров на месте ДТП сотрудником ИДПС был использован измерительный прибор не прошедший поверку, а также была нарушена целостность этого измерительного прибора не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку произведенные замеры не учтены при определении степени виновности участником ДТП. Суд не находит существенных нарушений, в части доводов заявителя о том, что не была предоставлена возможность Жидковой О.А. при даче ею объяснений по факту ДТП, отобранных до возбуждения дела об административном правонарушении, воспользоваться помощью защитника, поскольку согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Статья 25.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию указанного права, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении(Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1577-О-О), в данном случае, дело об административном правонарушении в отношении Жидковой О.А. возбуждено не было. Кроме того, как в судебном заседании заявитель Жидкова О.А. пояснила, она сама занимает должность юриста в ООО «Феникс», а присутствовавший при составлении материала по факту ДТП пассажир и знакомый Жидковой О.А. ФИО5 занимает также должность юриста в ООО «Объединение Сибэнергоснаб». Суд относиться критически к доводам заявителя о том, что ФИО4 и ФИО6 знакомы с ФИО3 и могли иметь заинтересованность в исходе дела, поскольку данные предположения голословны и в части заинтересованности в исходе дела не подтверждаются доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он занимается перевозкой пассажиров на автомобиле такси, поэтому знает ИДПС ФИО4 как сотрудника ОГИБДД, поскольку тот его несколько раз ранее привлекал к административной ответственности за нарушения. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он знаком с ФИО3 как жителем <адрес> и по роду своей деятельности он знаком с большинством таксистов <адрес>, даже знает их адреса местожительства, т.к. городок не большой и все друг друга знают. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жидковой О.А. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жидковой О.А. оставить без изменения, а жалобу Жидковой О.А. без удовлетворения. Решение по жалобе объявлено по окончании рассмотрения дела и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.