Дело 12-77/2011 РЕШЕНИЕ 21 сентября 2011 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Белокурихи на постановление ИДПС ОВДПСГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» № <адрес> от 2508.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Галушкина Алексея Викторовича УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОВДПСГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» № <адрес> от 2508.2011г. Галушкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в нарушение п. 2.3.1 ПДД, 7.3 ПНиУ ОП управлял автомобилем ВАЗ 2101 рег. знак №, по <адрес> в <адрес> на верхней части лобового стекла которого, нанесена непрозрачная пленка несоответствующая требованиям «Технического регламента» и ограничивающая обзор собственнику. Не согласившись с названным постановлением, прокурор г.Белокурихи предъявил в суд протест на данное постановление, в котором просил суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения в действиях Галушкина А.В. Ссылался на то, что светопропускаемость стекла должностным лицом была проверена без применения специальных технических средств - визуально, т.е. фактическая светопропускаемость лобового стекла не была установлена. В судебном заседании помощник прокурора г.Белокурихи Карабина Д.А. на удовлетворении протеста прокурора <адрес> настаивала по изложенным в протесте доводам. В судебное заседание заинтересованное лицо Галушкин А.В. не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 6). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО4 суду пояснил, что осмотр проводился в ночное время при освещении фонарей. В автомобиль ВАЗ 2101 рег. знак № он не садился, он через открытую дверь заглянул в автомобиль и увидел, что в верхней части лобового стекла нанесена непрозрачная пленка. Это он обнаружил при визуальном осмотре без применения специальных технических средств. Полагает, что при наличии непрозрачного покрытия стекол не требуется дополнительное применение специальных средств для установления светопропускной способности, поскольку п. 7.2. Приложения 7 не допускает наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Исследовав материалы дела, суд признает протест прокурора г.Белокурихи обоснованным по следующим причинам. В соответствии с ч 3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно постановлению № № от 2508.2011г. Галушкин А.В. 25.08.2011г. в 01 час 15 минут управлял автомобилем ВАЗ 2101 рег. знак №, по <адрес> в <адрес> на верхней части лобового стекла которого, нанесена непрозрачная пленка несоответствующая требованиям «Технического регламента» и ограничивающая обзор собственнику. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом проведено исследование этого покрытия на предмет светопропускной способности. Кроме того, свидетель ФИО4 суду пояснил, что осмотр нанесенного на лобовом стекле покрытия произведен визуально, через открытую дверь автомобиля. В судебном заседании также установлено, что осмотр лобового стекла автомобиля ВАЗ 2101 рег. знак Х 513 РО 22 производился в ночное время суток на <адрес>, в районе <адрес>. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Галушкина А.В. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОВДПСГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» № <адрес> от 2508.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Галушкина А.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием события правонарушения. Доводы свидетеля ФИО4 о том, что при наличии непрозрачного покрытия стекол, не применяются специальные измерительные приборы, применение которых требуется только для определения светопропускания цветного покрытия стекол не состоятельны, поскольку основаны на неправильном токовании закона, который предусматривает определение светопропускание для любых покрытий только при помощи специальных измерительных приборов. Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест прокурора г.Белокурихи удовлетворить. Постановление ИДПС ОВДПСГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» № <адрес> от 2508.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Галушкина Алексея Викторовича, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения. Решение Белокурихинского городского суда может быть обжаловано в течении 10 ней со дня его изготовления и оглашения. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько