Дело 12-89/11 РЕШЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Гурин О.П., при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдуковского Ильи Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 1 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении в отношении Бурдуковского И.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 1 ноября 2011 года, житель г. Белокурихи, Бурдуковский И.В., был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16 сентября 2011 г., в 17 часов 50 минут, управлял личным автомобилем «Субару Оутбек», государственный номер №, двигаясь по трассе М 52 в сторону г. Новосибирская, на 150 километре трассы, нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, при совершение обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки - сплошная линия (п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений. Не согласившись с данным постановлением, Бурдуковский И.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха, от 1 но ября 2011 года, отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что он действительно выехал на полосу встречного движения, но не для обгона впереди идущего автомобиля, а для его объезда в качестве препятствия. Он пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения, на ходясь в состоянии крайней необходимости, так как водитель ФИО4, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив его автомобиль, не ожиданно для него (Бурдуковского) сразу от места стоянки своего автомобиля, то есть от правой обочины, начала выполнять левый поворот, с выездом на полосу встречного движения, При этом её автомобиль пересекал направление движения его (Бурдуковского) автомобиля, чем водитель ФИО4 создала препятствие для движения его автомобиля. При скорости движения его автомобиля - не более 90 км в час, из-за небольшого расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности для движения - не более 20 метров, он (Бурдуковский) не имел возможности предотвратить столкновение автомобилей торможением. Чтобы предотвратить болеетяжкие последствия, он был вынужден пересечь сплошную линию дорожной разметкиивыехать на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В судебном заседании Бурдуковский И.В., его защитник, адвокат Постоев К.В., просили жалобу удовлетворить, по указанным в ней основаниям, действия Бурдуковского И.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Заслушав пояснения Бурдуковского И.В., его защитника, адвоката Постоева К.В., исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью по следующим причинам. В обжалуемом решении мирового судьи судебного участка г. Белокурихи с достаточной полнотой мотивирован вывод суда о виновности Бурдуковского И.В. в нарушении требований п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в выезде, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, пред назначенную для встречного движения. Доводы Бурдуковского И.В., о его выезде на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости, для объезда препятствия, в связи с действиями водителя ФИО4, которая, по его (Бурдуковского И.В.) мнению, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив его автомобиль, сразу от места стоянки своего автомобиля, то есть от правой обочины, начала выполнять левый поворот, с выездом на полосу встречного движения, обосновано отвергнуты мировым судьей Трифоновой Е.П. со ссылкой на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что «сначала автомобиль под управлением ФИО4 стоял на обочине, затем, проехав 50 метров, был включен световой левый поворотник, после чего завернули налево и почувствовали удар с левой стороны в переднюю часть, увидели автомобиль иностранного производства зеленого цвета, который съехал на обочину». Таким образом, из показаний указанных выше свидетелей мировым судьей установлено, что поворот налево для выезда на второстепенную, проселочную дорогу, водитель ФИО4 стала осуществлять не с места стоянки, на обочине дороги, как утверждает Бурдуковский И.В., а в движении, проехав 50 метров после остановки, включив при этом сигнал, обозначающий начало поворота налево. При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы защитника Бурдуковского И.В., адвоката Постоева К.В., о том, что, совершая в движении поворот налево неожиданно для Бурдуковского И.В., водитель ФИО4 нарушила ПДД РФ, так как, с учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями п.11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в этом случае объезд производится справа, а 10.1. ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы Бурдуковского И.В. о том, что мировой судья должна была принять решение с учетом показаний его жены, ФИО10, которая подтвердила, что автомобиль под управлением ФИО4 начал поворот налево с места стоянки, на обочине дороги, преградил им путь, суд признает несостоятельными, поскольку утверждения ФИО10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ФИО11 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 1 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бурдуковского Ильи Владимировича, оставить без изменения, жалобу Бурдуковского И.В. без удовлетворения. Судья Белокурихинского городского суда О.П.Гурин