Дело 12-90/2011 РЕШЕНИЕ 8 декабря 2011 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Гурин О.П. рассмотрев жалобу Бывалина Вячеслава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 9 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 9 ноября 2011 года, Бывалин В.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, за то, что 7 ноября 2011 года, в 10 часов, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер № на прилегающей к санаторию «Белокуриха» территории, на <адрес>, в <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «ВАЗ 2102», государственный номер № принадлежащий ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, Алтайского края, Бывалин В.С. подал жалобу в Белокурихинский городской суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью содеянного им, обосновывая жалобу тем, что, он действительно совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 2102», государственный номер № 22, принадлежащий гражданину ФИО3, причинив автомобилю незначительные повреждения. Но, покидая место дорожно-транспортного происшествия, он не имел цели избежать ответственности за причинение вреда имуществу гражданина ФИО3, так как после наезда вышел из своего автомобиля, полагая, что автомобиль «ВАЗ 2102» находится под охранной сигнализацией, постучал по колесу, но сигнализация не сработала. Он считал, что охранник, находившийся в помещение КПП, его узнал и передаст информацию о нем владельцу автомобиля. Поскольку дома у него находился один малолетний ребенок, а дорожно-транспортное происшествие по своим последствиям было незначительным, никто не получил телесных повреждений, ущерб, причиненный повреждением автомобиля был небольшим, он, находясь в состоянии крайней необходимости в связи с наличием опасности, которой подвергался его малолетний сын, будучи дома один, вынужден был покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Вечером того же дня он возместил ФИО3 причиненный ущерб, выплатив ему <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка ФИО3 Бывалин В.С. полагает, что показания свидетеля ФИО4, которые мировым судьей были учтены в качестве доказательства его (Бывалина) вины, являются недопустимым доказательством, так как, в нарушение требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО4 при отобрании у него объяснения не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании заявитель Бывалин В.С., его защитник, ФИО5, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление о привлечении Бывалина В.С. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, Бывалин В.С. управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный номер №, двигался задним ходом с неохраняемой автомобильной стоянки на технологический проезд, ведущий к санаторию «Белокуриха, на <адрес>, в <адрес>, и совершил наезд на припаркованный автомобиль «ВАЗ 2102», государственный номер №, принадлежащий ФИО3, после чего, в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В силу ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно требованиям п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Как следует из материалов дела, наличие факта ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный номер №, под управлением Бывалина В.С. и автомобиля «ВАЗ 2102», государственный номер М 064 РХ 22, принадлежащим ФИО3, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой ДТП (л.д. 4), объяснениями ФИО3 (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествие (л.д. 8), рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД «Белокурихинский» (л.д. 9), письменными объяснениями Бывалина В.С. (л.д. 7). Наличие факта ДТП в судебном заседании заявителем Бывалиным В.С. не оспаривается. Доводы в судебном заседании защитника Бывалина В.С., ФИО6, об отсутствие факта ДТП в связи с тем, что наезд на автомобиль потерпевшего ФИО7 был осуществлен не на дороге, а на территории, прилегающей к санаторию «Белокуриха», что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ВАЗ 2102», государственный номер №, при досудебном производстве по настоящему административному делу установлен не был, суд признает несостоятельными по следующим причинам. Согласно п. 1.1 ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В судебном заседании, на вопрос суда, заявитель жалобы Бывалин В.С. уточнил, что наезд на автомобиль «ВАЗ 2102», государственный номер №, он совершил на дороге, являющейся технологическим проездом на территорию санатория «Белокуриха», в месте, находящемся рядом с воротами ограждения территории указанного санатория и выездом с территории неохраняемой автомобильной парковки. Мнение защитника Бывалина В.С., ФИО5, об обязательном установлении размера ущерба для установления наличия факта ДТП, противоречит положениям п. 1.1 ПДД РФ, регламентирующим понятие «Дорожно-транспортного происшествия, по которым ДТП - событие, при котором повреждены транспортные средства. Факт повреждения автомобиля «ВАЗ 2102», государственный номер №, в результате своих действий при управлении автомобилем «Тойота Королла», государственный номер № подтверждении данного факта указанными выше доказательствами, заявитель жалобы, Бывалин В.С., в судебном заседании не оспаривал. Доводы заявителя Бывалина В.С., его защитника, ФИО5, о том, что мировой судья необоснованно учла в качестве доказательства вины Бывалина В.С. показания свидетеля ФИО4, поскольку эти показания являются недопустимыми доказательствами по делу, так как ФИО4 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаниях., суд признает необоснованными в связи с тем, что в судебном заседании на вопросы суда Бывалин В.С. пояснил, что показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах наезда на автомобиль «ВАЗ 2102», государственный номер № содержащиеся в его (Муравлева) письменном объяснении, оглашенном мировым судьей, соответствуют обстоятельствам, имевшим место при ДТП. Он лишь не согласен с выводами ФИО8, которые также звучат в его объяснении, о том, что он (Бывалин), выйдя из своего автомобиля, посмотрел по сторонам, и, убедившись в том, что никто не видит, уехал. При этом, суд оценивает показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия ДТП при управлении Бывалиным В.С. своим автомобилем, то есть, показания о тех обстоятельствах, которые Бывалиным В.С. не оспариваются. Суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств для установления факта оставления водителем Бывалиным В.С., в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и для его привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Утверждения Бывалина В.С. о том, что он был вынужден покинуть место дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости, в связи с нахождением его малолетнего ребенка дома без присмотра, не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении жалобы в суде Бывалин В.С. пояснил, что в момент его отсутствия дома его малолетний, грудной ребенок находился со своей матерью, его (Бывалина) фактической супругой, ФИО9 Он торопился домой по той причине, что ФИО9 имела намерение выехать для встречи с деловыми партнерами по вопросу работы принадлежащего им (Осиной и Бывалину) магазина. Он не лишен был возможности позвонить по сотовому телефону ФИО9, сообщить ей о ДТП, предложить отложить встречу, что ФИО9 подтвердила в судебном заседании, при рассмотрении жалобы. Ссылка Бывалина В.С. на то обстоятельство, что одной из причин, позволивших ему уехать с места ДТП, являлась незначительность последствий ДТП по характеру имевших место повреждений автомобиля «ВАЗ 2102», государственный номер № не может являться основанием для освобождения Бывалина В.С. от административной ответственности за малозначительностью, по следующим причинам. По смыслу требований пункта 2.6 ПДД РФ, не обязательно ждать прибытия сотрудников милиции с целью экономии времени и исключения помех для движения, действовать по упрощенной схеме, при отсутствии пострадавших и значительного ущерба, лишь в тех случаях, когда имеет место согласие всех водителей - участников ДТП. Это положение приобретает особый "оттенок" в связи с принятием ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и Приказа МВД России "Об образце извещения о дорожно-транспортном происшествии" от 14 июня 2003 г. N 414. Это согласие необходимо оформить в виде составленной и подписанной схемы ДТП согласно указанному Приказу МВД России N 414, упрощенно именуемой как "Извещение о ДТП". Указанные требования закона Бывалин В.С. не выполнил. Поскольку объектами рассматриваемого правонарушения являются не только общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, но и установленный порядок управления, поскольку в судебном заседании установлено, что Бывалин В.С. с места ДТП уехал, не приняв мер к установлению места нахождения владельца автомобиля «ВАЗ 2102», государственный номер М 064 РХ 22, не принял мер по информированию о своем месте нахождения других лиц, могущих сообщить сведения о ДТП в милицию, в частности, работника службы безопасности санатория «Белокуриха», дежурившего на КПП, о случившемся в милицию сам не сообщил, в связи с чем был нарушен установленный порядок управления, работниками ОГИБДД ОВД по г. Белокурихе были предприняты меры по его розыску, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка г. Белокурихи не нахожу. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 9 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бывалина Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Бывалина В.С. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Белокурихинского городского суда О.П. Гурин